Дело №2-3976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 392000 руб. свои требования мотивировал тем, что 07 июня 2015 года на пересечении Х и Х проспектов города Санкт-Петербурга, в 03 часа 55 минут, произошло столкновение транспортных средств – Х, принадлежащего ФИО1, и Х2, принадлежащего Ш., и под управлением К. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан К. 22.09.2016 ФИО1 направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания свои обязательства по выплате возмещения не исполнила. 05.04.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика, повторно уведомив о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения и суммы неустойки, в связи с просрочкой в исполнении обязательства. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что взыскиваемая неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчиком не приведены мотивы, в связи с чем такая неустойка может быть снижена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования, поскольку истцом не предоставлен необходимый пакет документов, а также не представлены документы в обоснование взыскиваемой суммы. Вместе с тем, в случае взыскания страхового возмещения просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за №431.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2015 года транспортному средству истца - автомобилю Х - были причинены повреждения (л.д. 6-7). Виновником указанного ДТП является К., управлявший транспортным средством – Х2 (л.д. 8).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением выплате суммы в счет возмещения ущерба. При этом приложил к заявлению копию паспорта, копию ПТС, справку о ДТП, копию страхового полиса, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 11-12).

На данное заявление ответчик не отреагировал.

31.03.2017 истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а также повторно приложен пакет необходимых документов: справка о ДТП, копия паспорта заявителя, копия ПТС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 13-15).

Вместе с тем, ответчиком не выплачено страховое возмещение, направлен ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 66), а также непредставлением документов для выплаты (л.д. 64-65). При этом ПАО СК «Росгосстрах» указало, что готово выплатить страховое возмещение при предоставлении требуемых документов.

05.05.2017 ФИО1 повторно обратился с претензией в страховую компанию (л.д. 72-74).

ПАО СК «Росгосстрах» вновь указало на необходимость представления необходимого пакета документов (л.д.75, 76-77).

Согласно абзацу пятому п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В данном случае, суд считает установленным, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, неоднократно предоставляя полный пакет документов, что подтверждается копиями квитанций о почтовых отправлениях с описью вложения.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Как видно из содержания заявления истца о выплате страхового возмещения от 20.09.2016, претензии о выплате страхового возмещения от 31.03.2017 и описи вложения, к заявлению о возмещении вреда были приложены справка о ДТП, копия паспорта заявителя, копия ПТС, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически истцом исполнены обязанности по предоставлению пакета требуемых документов для осуществления страховой выплаты, а ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком составлено экспертное заключение (калькуляция) от 14.04.2017 о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 69-71).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Х, без учета износа составляет 518200 руб., с учетом износа – 401000 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд считает не имеющими значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность определения размера причиненного ущерба возлагается на страховщика.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» установило стоимость восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Х», в результате чего определено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 518200 руб., с учетом износа – 401000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме 392000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил первичное заявление о выплате страхового возмещения 22.09.2016, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления, номер почтового идентификатора 19000097621438 (л.д. 12).

Согласно данным с сайта Почты России указанное отправление вручено получателю 26.09.2016.

Таким образом, срок для удовлетворения требований ФИО1 следует исчислять с 27.09.2016, последним днем 20-дневного срока для удовлетворения требований потребителя является 16.10.2016. При этом, указанное числе не является нерабочим праздничным днем, а потому неустойка должна исчисляться, начиная с 17.10.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.10.2016 по 01.02.2017, что составляет 102 дня.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за больший период.

В связи с этим, неустойка составляет:

400000 руб. (сумма страхового возмещения) х 102 дня (просрочка) х 1% = 408000 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 392000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку считал, что ответчиком не приведены мотивы, по которым должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, взыскиваемая истцом, является несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, превышает размер страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 225000 руб. ((400000 руб. + 50000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, определив его равным 100000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом, суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании судебных расходов, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требования о государственной пошлины суд исходит из суммы, складывающейся из невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., неустойки, взыскиваемой истцом 392000 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 11120 руб. 00 коп. ((400000 руб. + 392000 руб. – 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 руб., в счет неустойки 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО1 в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья