Дело № 2-512/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Головатой Е.С.,

с участием прокурора – Зворской В.Н.,

представителя истца – Пономарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных источником повышенной опасности, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 153364,45 рублей, а также морального вреда в размере 10000 рублей, а также все расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истцу был причинен материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением в сумме 14344,50 рубля, а также расходы, связанные с организацией экспертизы в сумме 3500 рублей, диагностикой транспортного средства в размере 750 рублей, а также по оплате медикаментов и медицинских услуг в общем размере 5670 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 10000 рублей. Ответчик не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истцу не выплачено страховое возмещение. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении, причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Пономарев С.С. заявленные уточненные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Дополнительно пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности. Просил исключить из числа третьих лиц ООО «Московию», так как права и законные интересы третьего лица не затрагиваются.

Судом ООО «Московия» было исключено из числа третьих лиц, так как в процессе рассмотрения дела выяснено, что решение по данному делу не влияет на права и обязанности ООО «Московия». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебное разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика занят в другом процессе. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки самого ответчика в судебное заседание не представлено, каких-либо письменных возражений относительно иска в суд не представлено, явка иного представителя в суд не обеспечена.

С учётом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание то, что ответчик был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки ответчика не представлено, ответчик имел возможность реализовать своё право на судебную защиту и не находит оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело без ответчика. Также судом принято во внимание, что участие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 12:00, не исключает возможность принимать участие в судебном заседании, назначенном на 16:30, учитывая, что представитель ответчика в день судебного заседания 14.05.2018г. предоставил суду ходатайство об отложении, что свидетельствует о том, что у представителя была возможность предоставить суду письменные пояснения по иску. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге «Симферополь-Феодосия» 9 км + 600 м. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под ее же управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением. 

Виновным в ДТП водителем был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Виновность ответчика также подтверждается копией административного материала по факту данного ДТП, не оспаривалась стороной ответчика. 

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о произведенных истцу выплатах по факту ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец ФИО1 за счет собственных средств провела оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №-АК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 143444,50 рублей.

Указанное экспертное заключение оспаривались ответчиком, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, составляет 138782 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана без учета износа заменяемых деталей, и составляет 138782 рубля.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлены сведения о его имущественном положении. 

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были затрачены за медицинские услуги денежные средства в размере 3200 рублей и в размере 1450 рублей, а также на покупку медикаментов в размер 1020 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки. 

Из материалов гражданского дела усматривается, и подтверждается административным материалом, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего она обращалась за оказанием медицинских услуг и приобретением медицинских препаратов.

Суд находит объективно подтвержденными затраты истца на медицинское обследование в размере 1450 рублей, и покупку медикаментов в размере 1020 рублей, так как суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между ДПТ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, виновными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде травм ФИО1 

Вместе с тем, суд находит недоказанным размер понесенных расходов в 3200 рублей, так как из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, какие медицинские услуги были оказаны истцу, в связи с чем, отсутствует возможность установить необходимость несения данных расходов. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла ст.ст.151, 1101 ГК РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, личность потерпевшего и причинителя вреда, длящийся характер физических и нравственных страданий истицы, её возраст, характер полученных травм, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что факты совершения дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в судебном заседании, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика стоимость диагностики поврежденного транспортного средства в размере 750 рублей.

В обоснование своих требований истицей представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обоснованность несения указанных расходов стороной истца не доказана, в связи с чем суд отказывает о взыскании убытков в данной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4267,29 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4267,29 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138782 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 1450 рублей, расходы на покупку медикаментов в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размер 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4267,29 рублей, а всего 155019 (сто пятьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2018 года.

Судья Е.И. Холодная