Судья: Д. А. Горохов дело № 22-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13апреля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката А. В. Смирнова,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката А. В. Смирнова на приговор Свердловского районного суда от 13.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

23.07.2022 около 16.14, управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советская г. Костромы от перекрестка улиц Советская - Энгельса - ФИО3 в сторону центра города со скоростью около 94 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, нарушив требования п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в районе д. 55, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемым им автомобилем, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки данного транспортного средства в результате чего совершил наезд пешехода Ю.В.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего дорогу в неположенном месте в состоянии опьянения, причинив ему сочетанную тупую травму тела в результате которой тот через непродолжительное время скончался.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, по его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами дела и подтверждённому в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника А.В. Смирнова о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей или назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник А. В. Смирнов, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, решения вышестоящих судов, просит признать решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела незаконным, отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с применением с потерпевшей, либо в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственное обвинение возражений не имело.

Фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре, судом установлены правильно, они подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются, поэтому действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.25, 25.1 УПК РФ суд вправе:

- прекратить на основании заявления потерпевшего или его законного представителя уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред,

- прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76, 76.2 УК РФ:

- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред,

- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства всесторонне исследовал характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, оценил соответствие данных решений целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, государства. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс потерпевшей извинения, которые приняты, принял меры по возмещению причинённого ей вреда, выплатив 700 000 рублей, что подтверждается содержанием соглашения между потерпевшей и осужденным, отсутствием материальных претензий к ФИО1 у потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Признав соблюдение Б-вым формальных условий для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу закона прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, требования вышестоящих судов не обязывает суд принять решения, предусмотренные ст.25, 25.1 УПК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.25, 25.1, 28 УПК РФ мотивировано, в том числе, данными о предыдущем многократном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 2022 году, что свидетельствует, по мнению суда, о небрежном отношении к соблюдению ПДД РФ, а также необходимостью достижения уголовным преследованием целей частной и общей превенции, соблюдения принципа, установленного ст.6 УК РФ. 

При назначении ему наказания суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и его семье, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, нарушение пострадавшим требований ПДД РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом мотивировано непризнание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Все иные вопросы назначения осужденному наказания районным судом разрешены в полном объёме, решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ. 

При всех указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката А.В. Смирнова, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.