СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-321/2018 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Налесной Г.А., представившей удостоверение № от 11.12.2015г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мельника В.Г на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Налесной Г.Ф., просивших удовлетворить апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление их в суд, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду грубого нарушения уголовно – процессуального законодательства, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым оправдать его.

Свои доводы мотивирует тем, что ни он лично, никто иной по его просьбе не фальсифицировал договор аренды, указанный договор действительно был предоставлен им в судебное заседание по гражданскому делу. Однако, он был абсолютно уверен, что данный договор был подписан Свидетель №1, которая знала о его содержании, предварительно его изучала и принимала в соответствии с его условиями от него арендную плату.

Доводы Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она никогда не видела ФИО2 и не знала о том, что он проживает в доме более 10 лет, договора аренды не подписывала, опровергаются многочисленными показаниями свидетелей и имеющимися в материалах уголовного дела документами. Более того, в материалах уголовного дела имеется договор аренды, выполненный на таком же бланке, отличающийся от договора аренды, который был предметом экспертного исследования. Со слов следователя этот договор был передан представителем Свидетель №1, откуда он взялся, если она ничего не подписывала.

Обращает внимание на отсутствие объективной стороны преступления, а также на то, что свидетель Свидетель №2 заявил о неверном изложении следователем его показаний в протоколе допроса, и просил исходить из показаний, данных им в суде. Указанному обстоятельству в приговоре суда не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, прокурор считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные требования осужденного – не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора районного суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают. 

В обоснование доказанности вины ФИО2 суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО12, ФИО9, заявление в правоохранительные органы, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 февраля и 24 мая 2017 года, материалы гражданских дел, договор аренды от 3 июля 2010 года, материалы гражданского дела №, справку ООО «ТПК-Групп» и протоколы следственных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, усматривается, что в доме по адресу: 

<

адрес>, она проживала до совершеннолетия, а в 2006 году переехала в 

<

данные изъяты>. В 2010 году она вступила в наследство на 1\3 долю домовладения, а в 2016 году приобрела 2\3 доли у мужа ФИО21 ФИО4 – ФИО1. После возвращения Крыма в Россию, она приехала в город Севастополь для постоянного проживания. При этом обнаружила, что в доме проживает гражданин ФИО2, который отказался освободить дом, предъявил договоры аренды и купли-продажи с ФИО22 ФИО4. Впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковыми заявлениями о признании недействительным договора от 14 июня 2016 года купли-продажи 2\3 доли на домовладение между ней и ФИО23. Решениями суда в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В обоснование своих требований ФИО2 представил сфальсифицированный договор от 3 июля 2010 года на аренду спорного домовладения, якобы заключенного им с ней. Она категорически отрицает заключение данного договора, а проведенная в ходе гражданского судопроизводства почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом. После выезда ФИО2 из дома, с помощью сотрудников полиции и юристов, она обнаружила в доме удостоверение на имя ФИО10, дочери ФИО2, подтверждающее замещение ею должности специалиста сектора государственной регистрации земли в ГУ Госкомзема Севастополя, тетрадь с ее записями, незаполненные листы формата А-4 с оттисками печати ООО «Тейя» и подписью в них. Она никогда не отказывалась от права собственности на дом и земельный участок, не имела намерений продавать их кому-либо (т. 2 л.д. 177-178). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись в договоре аренды жилого помещения от 3 июля 2010 года, в строках даты составления договора, фамилии, имени и отчества арендодателя, адреса, количество комнат, стоимость и срок действия аренды, выполнены не Свидетель №1, а иным лицом (т. 1 л.д. 66-75).

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Показания всех участников процесса логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и подробно изложены в приговоре. Им дана оценка. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу и предоставлении их в суд.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 22 ноября 2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о признании договора купли-продажи 2/3 долей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным. В связи с поступлением указанного искового заявления судом возбуждено гражданское дело № (№). В этот же день ФИО2 также был представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по указанному выше адресу, заключенный между ФИО2 и Свидетель №1, который согласно экспертному заключению последняя не заполняла и не подписывала. 

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления.

Утверждение обвиняемого о том, что он лично либо иное лицо по его просьбе не заполняли от имени Свидетель №1 договор аренды дома, суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Заявления ФИО2 со ссылкой на показания свидетелей о том, что он длительное время проживал в указанном доме, судом обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы предмета предъявленного обвинения. Тем более, что факт проживания ФИО2 в указанном домовладении никем не оспаривается. 

Наличие в материалах дела второго экземпляра договора аренды, переданного в суд представителем Свидетель №1 - ФИО11, отличающегося от договора, который был предметом экспертного исследования, также не обсуждается, поскольку не охватывается объективной стороной вменённого ФИО2 преступления и не свидетельствует о его непричастности к нему. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела был приобщён договор аренды домовладения, представленный ФИО2 при рассмотрении гражданского дела. К делу также был приобщён ещё один договор аренды, который обнаружен Свидетель №1 в доме, после его освобождения ФИО2 Эти договоры отличались по полноте и почерку заполнения. Кроме того, Свидетель №1 выдала незаполненные бланки БТИ, найденные ею в доме после выселения ФИО2 (т. 2 л.д. 187). 

Ссылку в апелляции на то, что суд не дал оценки показания свидетеля Свидетель №2 о неверном изложении следователем его показаний, суд апелляционной инстанции находит не вполне обоснованной.

Свидетель Свидетель №2 был допрошен в судебном заседании, и поскольку в его показаниях имелись некоторые противоречия, то показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены, с предоставлением сторонам возможности задавать ему вопросы (т. 2 л.д. 180-181).

Каких-либо заявлений о неправильности изложения его показаний в протоколах допроса, свидетель не делал. Правильность изложенного, подтвердил своей подписью. 

В связи с чем, следует считать, что выявленные некоторые неточности в показаниях были устранены установленным порядком. 

Довод защитника – адвоката Налесной Г.А. в суде о том, что при вынесении решения по иску ФИО2 суд на данный договор не ссылался, в связи с чем, обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности, следует признать ошибочным, поскольку для признания преступления оконченным не требуется наступления каких-либо последствий. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенные выше данные, принимая во внимание имущественное положение обвиняемого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, в конкретной сумме, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин