Мировой судья Новикова С.Е. Дело № 10-17/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 22 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Садковой М.С., 

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 16 января 2006 года Сокольским районным судом по ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 08 февраля 2006 года Сокольским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2011 года по отбытию наказания;

- 19 сентября 2014 года Сокольским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 25 февраля 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 30 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 21 сентября 2017 года Сокольским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2017 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сокольского районного суда от 29 ноября 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 29 ноября 2017 года: с 29 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года, наказание, отбытое по приговору от 21 сентября 2017 года с 21 сентября по 28 ноября 2017 года, время содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 августа по 20 сентября 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 взыскано 8000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в краже велосипеда «Форвард» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 10 мая 2017 года из подъезда № 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым, просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания.

Адвокат Сергиенков В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, так же указывает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. Ссылается на положительные характеристики ФИО1, а так же на то, что потерпевшая Потерпевший №1 приняла извинения подсудимого и на строгом наказании не настаивала, поэтому просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Тяглов С.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнив, что мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании не настаивала на наказании осужденного, так как простила его, в приговоре мирового судьи не учтено.

Помощник прокурора Данишевский И.А. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится и документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание осужденному ФИО1 не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы и применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, высказанное ею в судебном заседании у мирового судьи, было известно мировому судье, принималось во внимание при назначении осужденному наказания на минимальный срок.

ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Сокольского районного суда от 29 ноября 2017 года. Мировой судья назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а так же отбытое им наказание по предыдущим приговорам в соответствии с ч.3 ст. 72 и ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании и считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Гришеева