Дело №2а-2158/17 28 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гудковой Н.В к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, Пушкинскому РОСП УФССП; УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя, от 07.03.2017г.

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ФИО1;

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 на основании доверенности;

заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, и просит: признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества: однокомнатная квартира, ... на торги №78017/17/495124 от 07.03.2017г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб ФИО1 в рамках исполнительного производства №4/13/17/78 от 10.01.2013г.

В обоснование административного иска указывает, что 07.03.2017г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб ФИО1 в рамках исполнительного производства №4/13/17/78 от 10.01.2013г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества- однокомнатная квартира, ... на торги.

С вынесенным постановлением административный истец не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям: в материалах исполнительного производства имеется брачный договор от 18.04.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО5

Согласно п. 2 Договора квартира, ..., приобретенная на имя ФИО2 признается, как в период брака, так и после его расторжения, собственностью ФИО5 и подлежит государственной регистрации.

22.01.2013г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении кв. ....

18.06.2013г. брак между супругами был расторгнут, а 26.10.2016г. ФИО5 скончался.

В связи с вынесенным вышеуказанным постановлением СПИ о запрете регистрационных действий супруг истца не смог реализовать свое законное право на регистрацию частной собственности. Последствием реализации данного права явилось бы наличие в собственности ФИО2 только одного объекта недвижимости- квартиры ....

С учетом указанных обстоятельств, а также наличием в порядке наследования возникших прав на данную квартиру у дочери умершего- ФИО7 и ФИО8, истец считает, что кв. ... не является ее собственностью. В связи с чем, квартира ..., переданная на реализацию, является ее единственным жилым помещением, находящимся в собственности. Постановлением от 07.03.2017г. нарушено ее право на частную собственность на жилище.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013г. размер взыскания составил 2 683 152,63 руб. В оспариваемом постановлении СПИ указано- предмет исполнения: денежные средства в размере 2 683 152,63 руб. в заявке на торги арестованного имущества от 07.03.2017г. СПИ также указал, что на 07.03.2017г. остаток долга составляет вышеуказанную сумму. Однако указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках погашения имеющейся задолженности ФИО2 были произведены соответствующие погашения:- в адрес взыскателя: 07.02.2013г, 21.02.2013г.; 26.02.2013г., 05.04.2013г. на общую сумму 93 000 руб. В адрес ответчика: 18.05.2013г.; 29.06.2013г.; 17.07.2013г.; 17.08.2013г.; 06.11.2013г., 17.01.2014г. на общую сумму 8500 руб.

Кроме того, постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2016г. по спорной квартире, вынесенное СПИ Пушкинского РОСП СПб не было направлено ей в установленные законом сроки, и доказательств вручения или получения данного постановления должником с соответствующей отметкой в материалах дела не имеется.

В самом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 07.03.2017г. также отсутствуют об этом какие- либо сведения, и не указаны сведения о ФИО оценщика, не верно указана дата отчета специалиста- 20.12.2016г., вместо 18.10.2016г.

Согласно справке о регистрации ф.9, имеющейся в материалах исполнительного производства, в квартире ... переданной на реализацию зарегистрирован несовершеннолетний ФИО9, являющийся сыном зарегистрированной и проживающей там же ФИО7. Соответственно СПИ, передавая указанную квартиру на реализацию, фактически нарушил права несовершеннолетнего на жилище и на невозможность его лишения в произвольном порядке.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 на основании доверенности; в судебное заседание явился. заявленные административным истцом требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание явилась, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ( Пушкинский РОСП) ФИО1, о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 4/13/17/78.

На исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство № 4/13/17/78 от 10.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-317/2015 от 28.06.2012 о взыскании с Гудковой Н.В в пользу ФИО4 долга в размере 2 683 152 руб. 63 коп.

В рамках указанного производства 07.03.2017 судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества, арестованного 21.06.2013, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м. ...

В обосновании своих доводов административный истец ссылается, на то, что 22.01.2013 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ... Данное обременение, по мнению административного истца, повлекло за собой нарушение прав супруга ФИО2- ФИО5 на регистрацию частной собственности на квартиру, а также наличием в порядке наследования возникших прав у дочерей ФИО5

Вместе с тем, апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по делу № 2-589/2014 постановление судебного пристава- исполнителя от 22.01.2013 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ..., признано законным.

Также административный истец указывает, что она не получала постановление о принятии результатов оценки, однако 18.01.2017 начальником Пушкинского отдела ФИО10 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, которым было признано бездействие судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ФИО11 в части несвоевременного направления отчета об оценке должнику. Постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2016 было направлено ФИО2, согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции Пушкинского РОСП 22.12.2016, т.е. через 2 дня после вынесения постановления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебных приставов- исполнителей Пушкинского РОСП правомерные, не нарушают прав сторон исполнительного производства, в том числе административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.39 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий;

Поскольку судом рассматривается административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 07.03.2017г., суд считает возможным приостановить исполнительное производство №4/13/17/78 от 10.01.2013г. Пушкинского РОСП в части передачи арестованного имущества: однокомнатной квартиры, ... на торги по постановлению от 07.03.2017г.

руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гудковой Н.В к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, Пушкинскому РОСП УФССП; УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 07.03.2017г., отказать.

Приостановить исполнительное производство №4/13/17/78 от 10.01.2013г. Пушкинского РОСП в части передачи арестованного имущества: однокомнатной квартиры, ... на торги по постановлению от 07.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: