РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З к ООО "РусСтройГарант" о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком ООО "РусСтройГарант" заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составляет 5307742,72 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГг. по делу № с ООО "РусСтройГарант" в числе прочего была взыскана неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартира – 5307742,72рублей. 

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении решения суда путем уплаты взысканной неустойки. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 217 130,91рублей. 

Истец З в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Через экспедицию суда представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменный отзыв ответчика, письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении исковых требований З отказать по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГг. по делу № с ООО "РусСтройГарант" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 120 000рублей, штраф в размере 60 000рублей, а всего 180 000рублей.

С ООО "РусСтройГарант" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из стоимости квартиры - 5307742,72рублей.

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном деле рассмотрен судом, и такой штраф был взыскан в пользу истца.

Истцом же ставится вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из стоимости квартиры - 5307742,72рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2977-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, поскольку штраф подлежит взысканию лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не является самостоятельным требованием материально-правового характера и в данном случае решением Кузьминского районного суда в пользу истца такой штраф был взыскан, а иного законом не предусмотрено суд полагает в иске истцу отказать. 

Истец самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

При этом суд отмечает, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в случае неисполнения решения суда на основании расчета суммы неустойки при наличии на то законных оснований подлежат применению иные меры гражданско-правовой ответственности предусмотренные законом. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З к ООО "РусСтройГарант" о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.