Дело № 2-2942/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 2105-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение/ материальный ущерб в сумме 220 321,59 руб., почтовые расходы в сумме 1 655,04 руб., расходы на оплату юридических услуг (в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 7270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

13.01.2024 около 07 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 - виновного в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 18.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик произвел страховую выплату в сумме 125 700 рублей. 15.02.2024 г. истец направил заявление о несогласии с размером страховой выплаты, рассмотрев которое АО «АльфаСтрахование» 11.03.2024 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 64 700 руб., а 19.03.2024 г. произвело выплату неустойки в сумме 19 138 рублей. По инициативе Финансового уполномоченного было изготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 143 686,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 93600 руб. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость устранения повреждения автомобиля составляет 412 225,79 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 1504,20 рублей. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 220 321,59 руб. (412225,79 – 1504,20-125700-64700).

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что требование истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере, превышающем установленную Законом предельную величину страховой выплаты, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликатного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств. Размер убытков потерпевшего в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяется с учетом Единой методикой. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Таким образом, страховщик не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда и обязан осуществить именно страховое возмещение. Требование о возмещении убытков поставлено зависимость от результатов самостоятельно проведенного ремонта и может быть заявлено только по фактическим затратам потерпевшего. Ответчик с учетом доплаты осуществил истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, возместил вред имуществу истца в полном объеме в рамках ОСАГО. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на копирование документов полагал завышенным. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 13.01.2024 около 07 часов 30 минут по адресу

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3– водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>).

15.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт (заявление вручено 18.01.2024).

23.01.2024 АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста 

<

данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства истца.

29.01.2024 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 190 400 руб., с учетом износа - 125700 руб. 

Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 125 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 147137 от 06.02.2024 г.

В своем письме от 06.02.2024 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, истцу осуществлена страховая выплата. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13.02.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа (вручено 15.02.2024 г.). 

11.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>, а 19.03.2024 г. выплатило неустойку в сумме 19 138 рублей. 

Всего в рамках данного страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 190 400 руб. (125 700 + 64 700).

20.03.2024 ФИО1 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.04.2024 г., изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 143686,78 руб., с учетом износа 93600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 941 640 рублей.

Решением Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 27.04.2024 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5 для определения размера причинённого материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.05.2024 г., выполненному экспертом – техником 

<

данные изъяты>., величина ущерба причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых запчастей составляет 412 225,79 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 1504,20 руб. (л.д. 42).

Стоимость восстановительных расходов определена 

<

данные изъяты>. исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 7.4.1, 7.4.2 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось, а наоборот истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА, тем самым выбор потерпевшим формы страхового возмещения был сделан до перечисления денежных средств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, однако, восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных убытков.

Нормы Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника 

<

данные изъяты>., содержащим подробный анализ как материалов, предоставленных страховщиком, так и материалов, предоставленных заявителем, выводы которого сторонами не оспаривались.

При таком положении, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 220 321,59 руб. (412 225,79 – 1504,20 - 190 400), соответствующем разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой была выплачена ответчиком до возбуждения дела в суде, основания для взыскания штрафа, у суда не имеется, поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию расходы, в том числе: расходы по оправке заявления и досудебной претензии (л.д. 16,21, 27) в сумме 655,04 руб., расходы на направление копий искового заявления сторонам в сумме 983,68 руб. (л.д. 87-90) расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб. (л.д. 20), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 39), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 8), а также расходы на копирование документов в сумме 7270 руб. (л.д. 85,86).

Основания для взыскания расходов в сумме 200 руб. (л.д. 16) на направление заявления о наступлении страхового случая у суда не имеется, поскольку указанные затраты не обусловлены нарушением прав истца ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копирование документов, суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлены квитанции от 21.05.2024 и от 19.03.2024 г. на общую сумму 7270 рублей, из них 4800 рублей за одностороннее копирование 240 страниц по 20 рублей, 2100 рублей за двустороннее копирование 84 листов по 25 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описям вложения в адрес АО «АльфаСтрахование» направлялись, в частности, следующие документы в копиях: реквизиты на перечисление денежных средств (1 стр. – 20 руб.), копия ПТС, паспорта, в/у, страхового полиса (3 листа двусторонней печати и 1 стр. – 95 руб.), постановления от 13.01.2024 г. (1 стр. – 20 руб.), заявление, кассовый чек курьерской службы, уведомление о вручении заявления, выписка по счету (4 стр. – 80 руб.), заявление о несогласии со страховой выплатой, кассовый чек курьерской службы, уведомление о вручении заявления, два платежных поручения (5 стр. – 100 руб.), договор об оказании юридических услуг и кассовый чек (1 лист двусторонней печати и 1 стр. – 45 руб.), ответ на обращение Финансового уполномоченного (9 лист двусторонней печати и 1 стр. – 245 руб.), общая стоимость копирования которых составила 605 руб.

Вместе с тем, указанные документы у АО «АльфаСтрахование» имелись, в связи с чем, расходы по их ксерокопированию являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 6665 руб. (7270-605).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить общий размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) :

- материальный ущерб (убытки) – 220 321,59 рублей;

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей;

- почтовые расходы– 1438,72 рублей; 

- расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей;

- расходы на копирование – 6665 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей;

всего – 263 425,31 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5703,22 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г. Орлова