Дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 26 сентября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ш.Р.С. и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в сумме 66283 рубля 51 копейка, расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 83 рубля 96 копеек. В обоснование своих требований указал, что 08.01.2018 на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и который с места ДТП скрылся. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ИП Ф.С.Н., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 66283 рубля 51 копейка.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, был привлечен И.М.А., поскольку он согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак 

<

***>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, повестка, направленная ему по адресу регистрации возвращена за истечением срок хранения в отделении почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.01.2018 на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному определению (л.д.15,17,18), письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале по факту ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Ф.С.Н., к которому обратился истец ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 66283 рубля 51 копейка (без учета износа), что подтверждается соответствующим заключением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-46).

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительных работ автомобиля истца, не заявлено, заключение независимой технической экспертизы, предоставленной истцом, не оспорено.

Таким образом, суд принимает за основу предоставленное ФИО1 экспертное заключение, как доказательство размера причиненного ему ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Решая вопрос, кто должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с 01.10.2016 по 18.07.2018 (дата формирования карточки) является ФИО4

Вместе с тем, в материалах дела на л.д.19 имеется договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 25.12.2017, согласно которому указанный автомобиль продан последнему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.12.2017 между ФИО4 и ФИО3 следует, что продавец продает указанное транспортное средство покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Таким образом, суд находит, что цена для указанного договора купли-продажи транспортного средства является существенным условием, по которому должно быть достигнуто соглашение, так как из договора следует, что данный договор является возмездным, вместе с тем стоимость продажного автомобиля в договоре отсутствует.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии согласования существенного условия договора купли-продажи транспортного средства, последний в силу п.1 ст.432 ГК РФ является незаключенным. Других доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Вместе с тем административный материал по факту ДТП указывает на то, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра транспортного средства от 22.01.2018 составленного в присутствии ФИО2, из которого следует, что до осмотра транспортное средство находилось у собственника ФИО2; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 28.12.2017 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находился у Б.К.Е., который в ходе телефонного разговора пояснил, что 28.12.2017 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД на него были составлены протокола, после чего указанную машину он отдал собственнику транспортного средства некому ФИО2, который приобрел данную машину по договору купли-продажи в 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 66283 рубля 51 копейка.

Кроме того, ФИО1 просит возместить ему расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 83 рубля 96 копеек, расходы на оплату госпошлины.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.25,45). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО1 в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 83 рубля 96 копеек, связанные с отправкой ответчикам приглашения для проведения независимой оценки причинённого материального ущерба (л.д.22-24). В связи с тем, что указанные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2188 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66283 рубля 51 копейка, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2188 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Ш.Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 01 октября 2018 года.