Дело № 2-342/2023

42RS0024-01-2023-000061-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года

Мотивированное решение составлено 04.09.2023 года

г. Прокопьевск 29 августа 2023 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю из службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения ФИО2 к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 была взыскана утрата товарной стоимости в размере 32125,58 руб. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением в полис А выдан новый полис. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Б и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением В, который нарушил п.8.12. ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению представителя ФИО2 –Г был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, с выявленными повреждениями представитель был согласен, замечаний и дополнений не имел, что подтверждается его подписью в акте осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило заявление представителя об убытке с документами, предусмотренными ФЗ об ОСАГО. Иного ущерба, подлежащего выплате, в том числе утраты товарной стоимости, выявлено не было. 

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу страховщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 102900 руб. без учета износа 146300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, общество произвело страховую выплату в размере 102900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила досудебная претензия, согласно которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере 80537 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 658 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4832 руб. В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты> Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 149437 руб., без учета износа 183437 руб. размер УТС 34 658 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю обществом отправлен мотивированный ответ на претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В процесса рассмотрения обращения ФИО2 была проведена независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 154600 руб., с учетом износа 112000 руб., УТС 32125,58 руб. С указанным экспертным заключением в части расчета УТС общество не согласно, поскольку экспертов неверно определен период эксплуатации автомобиля заявителя, а также не учтено участие автомобиля в иных ДТП до даты рассматриваемого ДТП. Однако, самостоятельное обжалование результатов экспертного заключения законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, заявитель обратилась в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, в ее пользу взыскано 174554,50 руб. 

Суд, вынося решение по указанному делу, в части взыскания причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали, основывался на экспертном заключении 

<

данные изъяты> изготовленным по заказу Финансового уполномоченного, при этом, оценку в части выводов эксперта по рассчитанному УТС не давал. Общество воспользовалось правом на подачу жалобы на решение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от заявителя поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 34658 руб. и расходов на экспертизу в размере 5000 руб. В обоснование своих требований заявителем повторно представлено заключение, изготовленное 

<

данные изъяты> Д от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию. В связи с несогласием с решением общества, об отказе в выплате УТС, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требование заявителя было удовлетворено в размере 32125,58 руб., в основе указанного решения финансового уполномоченного положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> С данным заключением общество не согласно. 

АО «СК «Астро-Волга» заказало в 

<

данные изъяты> подготовку рецензии на экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета УТС. Согласно рецензии 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что эксперт не учитывает тот факт, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, дата выпуска согласно СТС ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с момента изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ, что превышает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно п.8.3 а Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз, утвержденных Мин Юстом в ДД.ММ.ГГГГ УТС не рассчитывается, что упускает эксперт при составлении расчета. Также эксперт в своем заключении не учитывает тот факт, что исследуемое ТС ранее участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет УТС противоречит п.8.3.-ж Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и автотехнических экспертиз, утвержденных МинЮстом в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии факты повреждения ТС в результате ДТП или установлении факта проведения восстановительного ремонта до даты рассматриваемого ДТП – УТС не начисляется. В своем заключении эксперт производит расчет УТС, игнорируя тот факт, что срок эксплуатации ТС превышает ДД.ММ.ГГГГ и ТС ранее участвовало в ДТП, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ - 73 «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности в Российской Федерации». В вышеуказанном заключении при расчете УТС не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Представитель заявителя АО «СК «Астро - Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны другие лица, участвующие в деле, правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 51703 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25851,50 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., всего 174554,50 руб. (л.д. 89-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, а именно обязательства страховщика АО «СК «Астро-Волга» по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

В соответствие с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении АО «СК «Астро-Волга», согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 69-76).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 154603 руб., с учетом износа 112000 руб., УТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС на момент повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 32125,58 руб. (л.д. 102-120).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 34658 руб. и расходов на экспертизу в размере 5000 руб. В обоснование своих требований повторно представлено заключение, изготовленное 

<

данные изъяты> Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), где УТС составляет 34658 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО2 мотивированный ответ на претензию.

В связи с несогласием с решением общества об отказе в выплате УТС, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 было удовлетворено в размере 32125,58 руб., в основе указанного решения финансового уполномоченного положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> 

С данным заключением АО «СК «Астро-Волга» общество не согласно, в виду чего обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СК «Астро - Волга» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертами 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что УТС автомобиля 

<

данные изъяты> не рассчитывается по причине того, что автомобилю на момент ДТП более ДД.ММ.ГГГГ и до рассматриваемого ДТП автомобиль имел аварийные повреждения (л.д. 178-180).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, указанная экспертиза принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» самостоятельно заказало в 

<

данные изъяты> подготовку рецензии на экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета УТС. 

Так, согласно рецензии 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что эксперт не учитывает тот факт, что срок эксплуатации ТС превышает ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска согласно СТС ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3. ЕМР №, при отсутствии документального подтверждения даты изготовления ТС принимается на 1 января модельного года изготовления. Следовательно, с момента изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ, что превышает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно п.8.3 а Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ УТС не рассчитывается, что упускает эксперт при составлении расчета. Более того, дата выдачи паспорта ТС, как правило, приравнивается к первой продаже ТС, то есть начало эксплуатации ТС принять как дату выдачи ПТС. Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента начала эксплуатации ТС до исследуемого ДТП также прошло более ДД.ММ.ГГГГ, что также не учитывает эксперт. Также стоит отметить, что эксперт в своем заключении не учитывает тот факт, что исследуемое ТС ранее участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет УТС противоречит п.8.3.-ж Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии факты повреждения ТС в результате ДТП или установлении факта проведения восстановительного ремонта до даты рассматриваемого ДТП – УТС не начисляется. В своем заключении эксперт производит расчет УТС, игнорируя тот факт, что срок эксплуатации ТС превышает ДД.ММ.ГГГГ и ТС ранее участвовало в ДТП, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ - 73 «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности в Российской Федерации». Согласно выводам эксперта Выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны, в виду не полного и всестороннего исследования (л.д. 121-125).

Таким образом, в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, а также рецензии эксперта 

<

данные изъяты> даны мотивированные идентичные выводы экспертов со ссылкой на п.8.3 а,ж Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает ДД.ММ.ГГГГ и если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, что установлено материалами дела, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> на момент ДТП было более ДД.ММ.ГГГГ и имелось извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания в пользу ФИО2 величины УТС в сумме 32125,58 руб. с АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют, решение финансового уполномоченного о взыскании данной величины УТС не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 10 вопроса №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-342/2023