№2-2791/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вебазин» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вебазин» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с 07.07.2017 им в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое 19.07.2017 заказным письмом он получил трудовую книжку с записью об увольнении и справки о доходах. Однако ни окончательный расчет, ни компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу полный расчет при увольнении, проценты за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, дополнительно указав, что 03.04.2017 был принят в филиал ответчика на должность 

<

данные изъяты>. При приеме на работу было оговорено, что его должностной оклад составит 23 000 руб. в месяц, с осуществлением выплаты два раза в месяц.

Однако работодатель принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом. Так, после выплаты зарплаты за апрель 2017 года начались задержки. В настоящее время ему выплачена зарплата за май 2017 года полностью, а за июнь 2017 им получено только 9 200 руб.

Поскольку документооборот с головным офисом, расположенным в г.Москве, осуществлялся посредством передачи документов на подпись в г.Москву, им 07.07.2017 заявление на увольнение было направлено на адрес электронной почты главного бухгалтера. В ответ на заявление заказным письмом, полученным 19.07.2017, ему была направлена трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, справка о сумме заработной платы. Окончательный же расчет с ним произведен не был.

Ответчик ООО «Вебазин», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 03.04.2017 по 07.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вебазин» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке и трудовым договором № от 03.04.2017.

Согласно трудовому договору ФИО1 на время испытательного срока, составляющего 1 месяц, должностной оклад устанавливается в размере 17 200 руб., а по его истечении – 23 000 руб.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника.

Как следует из пояснений истца, ответчик свои обязательства по своевременной выплате заработной платы не исполнял, выплатив таковую только за апрель и май 2017 года, и частично за июнь 2017 в размере 9 200 руб. Не погашена имеющаяся задолженность и при увольнении истца.

Разрешая вопрос о размере образовавшейся задолженности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Как следует из представленных истцом документов (справка о доходах физического лица за 2017 год № от 07.07.2017 по форме 2-НДФЛ, справка о сумме заработной платы), имеющих оттиск печати организации и подпись генерального директора, ФИО1 произведены начисления: за апрель 2017 года – 17 200 руб., за май 2017 года – 23 000 руб., за июнь 2017 года – 23 000 руб., за июль 2017 года – 5 476,19 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 033 руб. При этом, согласно справки 2-НДФЛ сумма налога за указанный период была начислена, удержана и перечислена.

Таким образом, с учетом пояснений истца, за период июнь-июль 2017 года истцу должно было быть начислено 23 000 руб. + 5 476,19 руб. + 5 033 руб. = 33 509,19 руб., из которых выплате на руки – 33 509,19 – сумма налога (4 356 руб.) = 29 153,19 руб.

Поскольку за указанный период истец уже получил 9 200 руб., то задолженность составляет 29 153,19 руб. – 9 200 руб. = 19 953,19 руб. (без необходимости удержания НДФЛ).

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты заработной платы не представлено, учитывая, что представленный размер задолженности ответчиком не оспорен, то на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате в размере 19 953,19 руб. (уже с учетом удержания НДФЛ) подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно информации Банка России от 16.06.2016 ключевая ставка с 19.06.2017 устанавливается в размере 9% годовых.

Учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет с ФИО1 не произведен, на подлежащую к выплате сумму с 08.07.2017 подлежат начислению денежная компенсация согласно излагаемым ст.236 ТК РФ правилам.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вебазин» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 953,19 руб. (с учетом уже удержанного НДФЛ), с начислением на указанную сумму 1/150 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, начиная с 08.07.2017 по день реального исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Вебазин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 098,13 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева