Судья Варламов И.А. Дело № 22-6289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 9 ноября 2017года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.

при секретаре Ивановой И.П.,

с участием прокурора Дороднова А.Г,

осужденного ЛиВ.а В.В.,

адвоката Абрамова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании 9.11.2017года апелляционные жалобы осужденного ЛиВ.а В.В., адвоката Кузнецовой О.Н. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2017 года, которым

ЛиВ. В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

4.12.2013г. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3ст.30 ч.5 ст.33-228ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

25.07.2014г. тем же судом по ст. 161ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 месяц 11 дней по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 24.08.2016г.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 24.11.2016г. за ЛиВ.ым В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден

по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 161ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ЛиВ.у В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.07.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 по 18 апреля 2017 года, с 19 апреля по 23 июля 2017 года. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осужденного ЛиВ.а В.В., адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛиВ. В.В. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ЛиВ. В.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах: 

адвокат Кузнецова О.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, указывая, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые не в полной мере были учтены судом. ЛиВ. В.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Суд также не учел состояние здоровья осужденного, что он имеет постоянное место жительства и место работы;

осужденный ЛиВ. В.В. в основной и дополнительной жалобах просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что процессуальные права следователем ему не были разъяснены, он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в чем ему по непонятным причинам было отказано, что повлияло на назначение наказания. В обоснование своих доводов ЛиВ. В.В. дает свой анализ и оценку материалам уголовного дела, высказывает свое несогласие с назначенным ему наказанием. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 15ч.6, 64, 68ч.3 УК РФ. Полагает, что согласно примечаний к ст.322.3 УК РФ он должен был освобожден от уголовной ответственности, поскольку активно способствовал раскрытию данного преступления, написал явку с повинной. Потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему племянницей, она просила прекратить уголовное дело по ст. 161ч.1 УК РФ за примирением, но суд в этом отказал. Соединение уголовных дел по ст. 322.3 УК РФ и по ст. 161ч.1 УК РФ считает незаконным, поскольку данные преступления между собой не связаны, были совершены в разное время и в разных районах, объединение данных дел в одно судопроизводство ухудшило его положение. Указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и судом при расследовании и рассмотрении данного дела, приводит в жалобах иные доводы о незаконности принятого в отношении него судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Пошивалова Н.К. просит приговор в отношение ЛиВ.а В.В. оставить без изменения, указывая, что его действиям дана правильная юридическая оценка, ЛиВ.у В.В. назначено справедливое наказание, доводы жалоб, что суд не в полном обьеме учел смягчающие обстоятельства, не соответствуют материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1 несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ЛиВ. В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и процедура проведения судебного заседания соблюдена.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. 

Действиям ЛиВ.а В.В. дана правильная юридическая оценка и принятое решение мотивировано. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами следствия и судом допущено не было.

Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания ЛиВ.у В.В. были учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении детей, состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях сужденного рецидива преступлений.

Наказание ЛиВ.у В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, что нашло отражение в приговоре суда. 

Обстоятельств, которые бы не учел суд при назначении наказания ЛиВ.у В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неприменение правил ст. 15 ч.6, 64, 68ч.3, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции также не находит оснований, позволяющих применить данные нормы закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования уголовного закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из приговора, ЛиВ. В.В. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но оставил без внимания примечания к ст. 322.3 УК РФ и не рассматривал вопрос о возможном освобождении от уголовной ответственности за данное преступление.

Между тем, следует из материалов дело, уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ в отношении ЛиВ.а В.В. было возбуждено 1.04.2017 года (т.1 л.д.1) но еще до возбуждения уголовного дела ЛиВ. В.В. написал явку с повинной и дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д.29-30), добровольно согласился на осмотр своей квартиры (т.1 л.д. 39-41), что свидетельствует об активном способствовании раскрытию данного преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при установленном судом активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствии в действиях осужденного иного состава преступлений приговор в части его осуждения по ст. 322.3 УК РФ подлежит отмене на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2017 года в отношении ЛиВ.а В. В. в части его осуждения по ст. 322.3 УК РФ отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ в соответствии с примечаниями к ст.322.3 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ЛиВ.у В.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Считать ЛиВ.а В.В. осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кулагин А.М.