Дело № 12-33/2019

Решение

 

г. ФИО1 26 февраля 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Тулуповой Т.В., с участием должностного лица ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4500,00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с последующим уничтожением. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением закона и процессуальными нарушениями в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судом были проигнорированы допущенные нарушения порядка вручения судебной корреспонденции, не было принято во внимание направленное ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает на то, что при составлении протокола ФИО3 не были разъяснены права, а также не были понятны процессуальные действия специалиста Роспотребнадзора. В связи с чем ФИО3 собственноручно в протоколе указал о необходимости помощи защитника при составлении протокола, просил предоставить время для обеспечения его явки. Однако на данное ходатайство специалист отдела Роспотребнадзора никак не отреагировал, чем было нарушено право на защиту. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится конкретной квалификации его действий, т.е. за какие конкретные действия составлен протокол. Кроме того, считает, что ни в постановлении, ни в протоколе не указано событие правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился. 

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к табачной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также требования к информации (маркировке), наносимой на потребительскую упаковку табачной продукции для обеспечения ее свободного перемещения. Технический регламент разработана в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей табачной продукции относительно ее назначения и безопасности, и распространяется на табачную продукцию, выпускаемую в обращение на таможенной территории Таможенного союза. 

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 (ред. от 07.02.2019) "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции" установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации (далее - табачная продукция), подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции, установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов. С ДД.ММ.ГГГГг. запрещается ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с настоящим Постановлением.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500,00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с последующим уничтожением.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Удмуртской Республики в г. Глазове ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 часов 35 минут, ФИО3 по адресу: 

<

...>, гараж №, в нарушение п.5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технических регламент на табачную продукцию», п.5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" допустил оборот табачных изделий без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, выразившееся в реализации немаркированных табачных изделий сигарет следующих марок: «

<

данные изъяты>» - 45 пачек, «

<

данные изъяты>» - 54 пачки, «

<

данные изъяты>» - 22 пачки, «

<

данные изъяты>» - 36 пачек, «

<

данные изъяты>» - 46 пачек, «

<

данные изъяты>» - 7 пачек, «

<

данные изъяты>» - 27 пачек, «

<

данные изъяты>» - 42 пачки, «

<

данные изъяты>» - 39 пачек, «

<

данные изъяты>» - 40 пачек, «

<

данные изъяты>» - 47 пачек, «

<

данные изъяты>» - 8 пачек, «NZ 8» - 20 пачек, «

<

данные изъяты>» - 67 пачек, «Форт» - 20 пачек, «

<

данные изъяты>» - 2 пачки, «

<

данные изъяты>» - 50 пачек, «

<

данные изъяты>» - 10 пачек, «

<

данные изъяты>» - 37 пачек, «

<

данные изъяты>» - 20 пачек, «

<

данные изъяты>» - 7 пачек, «

<

данные изъяты>» - 20 пачек, «

<

данные изъяты>» - 47 пачек, «

<

данные изъяты>» - 3 пачки, «

<

данные изъяты>» - 6 пачек, «

<

данные изъяты>» - 28 пачек, в том числе ФИО5 одной пачки сигарет «

<

данные изъяты>» по цене 42 рубля за пачку без соответствующей маркировки специальными акцизными марками.

Виновность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом полицейского ФИО6 от 13.06.2018г. о возбуждении административного расследования; поручением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом дежурного полицейского о поступлении сообщения от неизвестного о реализации в гараже № у 

<

адрес> г. Глазова контрафактных сигарет; протоколом осмотра помещения и изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами; актом осмотра наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоснимками купюр; схемой ОМП в протоколе; рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; письмом начальника ОЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ. по факту исследования табачной продукции; рапортом ФИО6 от 19.06.2018г.; уведомлением начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО7 по факту продажи табачной продукции; выпиской из ЕГРП от 01ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой правообладателем гаража по адресу: 

<

адрес>, гараж № является ФИО3; копией договора аренды гаража по адресу: 

<

адрес>, гараж №; копией акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО3 арендовал гараж во временное владение и пользование, протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ФИО8 о том, что изъятые сигареты хранятся в камере хранения ОЭБиПК МО МВД России «Глазовский» по адресу: 

<

адрес>; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на всех пачках табачной продукции отсутствуют специальные (акцизные) марки, предусмотренные ТР № и Налоговым кодексом РФ, информация на пуском языке, предусмотренная ТР ТС 035/2014, информация согласно ст. 12 ТР №- содержание смолы и никотина в дыме одной сигареты, ст. 13 ТР ТС 035/2014 – содержание монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром; определением о продлении дела об административном правонарушении от 13.07.2018г., определением о передаче материалов дела по подведомственности от 13.08.2018г.; и иными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, действия его квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ правильно.

Изложенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, не принимаю во внимание доводы, указанные ФИО3 в жалобе о том, что доказательства являются недопустимыми, что протокол не содержит конкретной квалификации действий и указания на событие правонарушения. Считаю, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении также считаю несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, он был извещен посредством направления в его адрес судебной корреспонденции по месту регистрации, что соответствует ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Иной адрес ФИО3 не указывался.

Согласно почтовому уведомлению извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут в помещении судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики, ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В последующем направил в суд ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 68). Следовательно, ФИО3 знал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики находится дело об административном правонарушении в его отношении. 

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут, ФИО3 был извещен судебной повесткой. 

Доводы в жалобе ФИО3 о том, что почтовый конверт был возвращен из почтового отделения в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны, поскольку согласно реестру исходящей почтовой корреспонденции судебного участка № г. Глазова, судебное извещение было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: 

<

адрес>; номер идентификатора №. Согласно отчету интернет–сайта «Почта России» об отслеживании отправления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 статус письма значится «Неудачная попытка вручения», также имеется указание «Срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, отправление будет возвращено отправителю». 

Данное письмо было возвращено оператором почтовой связи в судебный участок № г. Глазова Удмуртской Республики с отметкой "Истек срок хранения". По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о попытке неоднократного извещения ФИО3 оперуполномоченным МО МВД России «Глазовский», о чем в деле имеются рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55,84). 

Также мировой судья предпринимал попытки для извещения ФИО3 путем направления судебного поручения по месту его нахождения, отделение неврологии БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР». (л.д. 72, 74). Однако вручить судебную повестку не представилось возможным в виду отсутствия больного на месте.

Мировым судьей выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении судебной повестки заказным письмом, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также нахожу несостоятельными доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, было нарушено его право на защиту.

Согласно материалам дела, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО3 неоднократно.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были созданы условия для осуществления его прав, как в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, так и в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Однако своим правом на защиту ФИО3 не воспользовался, явку защитника ни в одно из трех судебных заседаний (20.12.2018г., 10.01.2019г., 25.01.2019г.) не обеспечил.

Таким образом, нарушения права ФИО3 на защиту при производстве по делу ни со стороны административного органа, ни мировым судьей не было допущено.

Санкцией ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов совершения административного правонарушения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие ФИО3 с изложенными в постановлении выводами и толкованием подлежащих применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего оборот табачной продукции, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья О.В. Кириллова