Дело № 1-97/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000787-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н.,

потерпевших Х.М.Б., ФИО1,

защитников адвокатов НКО «Областная коллегия адвокатов АП КО» ФИО2, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению в интересах ФИО1), ФИО3, предоставившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению в интересах ФИО4), 

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: _________, образование среднее, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного: 

25 апреля 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением того же суда от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 12 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование среднее специальное, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО4 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08 по 09 марта 2023 года, в дневное время суток, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: _________ ФИО5 предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества из помещения принадлежащей Х.М.Б. хозяйственной пристройки, расположенной на придомовой территории по адресу: _________. Вступив в совместный преступный сговор с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества и распределив между собой преступные роли, ФИО5 и ФИО4 в указанное время подошли к зданию хозяйственной постройки, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 при помощи имеющегося у него ключа открыл замок входной двери хозяйственной постройки, после чего ФИО5 и ФИО4 совместно незаконно проникли в указанное помещение, откуда вынося поочередно, совершили тайное хищение бытовых металлических изделий общей массой 145 кг: металлической бочки с днищем без крышки объемом 200 литров синего цвета; дюралюминиевого бочка цилиндрической формы емкостью 20-25 литров; металлического бачка цилиндрической формы объемом 10 литров из нержавейки; металлической ванны, дюралюминиевой ванны; четырех металлических ведер емкостью по 10 литров каждое; четырех эмалированных кастрюль емкостью по 3 литра каждая, двух металлических эмалированных тазов емкостью по 10 литров каждый, двух дюралюминиевых бочек емкостью 30 литров каждая. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав указанные бытовые металлические изделия в пункт приема металла ИП «Г.Р.А.» по адресу: г. Шарья, 

<

...> по цене бытового лома на общую сумму 2 900 руб., чем причинили собственнику Х.М.Б. имущественный ущерб в размере 2 900 руб. 

ФИО4 17 апреля 2023 года в период времени с 08:00 до 11:19 распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 по месту своего жительства по адресу: _________. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО4 незаметно взял самодельный нож, вышел из квартиры на лестничную площадку. ФИО5 вышел из квартиры и направился в магазин за спиртным. Спустившись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами указанного многоквартирного дома в указанное время ФИО5 встретил ФИО4 ФИО4 на почве личных неприязненных отношений удерживая за рукоять кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 один удар клинком ножа в область левого подреберья. В результате преступных действий ФИО4 ФИО5 была причинена физическая боль и телесные повреждения: рана в области левого подреберья, длиной 2,5 см, проникающая в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки Х.М.Б. признал полностью в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней начала марта 2023 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, с которым распивали спиртные напитки. ФИО5 рассказал ФИО4, что накануне 08 марта 2023 года он по просьбе знакомого Х.М.Б. сдал в пункт приема металла металлическую ванну, которая хранилась хозяйственной постройке Х.М.Б. у дома _________ при этом Х.М.Б. передал ФИО5 ключ от замка постройки. ФИО5 видел, что в постройке хранится много изделий из металла, ключ от замка постройки забыл отдать Х.М.Б., предложил ФИО4 похитить из постройки металлолом и сдать его в пункт приема металла. ФИО4 согласился, они договорились, что заходить внутрь помещения хозяйственной постройки, выносить металлолом и уносить его в пункт приема металла будут вместе. ФИО4 взял с собой санки, чтобы на них вывезти похищенный металлолом. Около 08-09 часов они вдвоем подошли к хозяйственной постройке Х.М.Б., ФИО5 открыл ключом навесной замок, оба зашли внутрь, откуда вместе вынесли металлическую бочку, дюралюминиевый бачек (флягу), металлический бачок из нержавейки, металлическую и дюралюминиевую ванны, четыре металлических ведра, четыре эмалированных кастрюли, два металлических эмалированных таза, два дюралюминиевых бачка. Похищенное вывезли за два раза на санках в пункт приема металла по адресу: пос. Ветлужском, ул.Горького «ИП Г.Р.А.», где сдали по данным паспорта ФИО1. Вес похищенного металлолома был около 150 кг, за который им заплатили около 3 000 руб. На вырученные деньги купили спиртного закуски. (т. 1 л.д. 34-38, 170-173)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества из хозяйственной постройки Х.М.Б. признал полностью в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами, давать показания по данному факту отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По обвинению в покушении на убийство ФИО4 вину не признал, убивать ФИО1 он не хотел, признал свою вину в том, что умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, а именно один раз ударил потерпевшего ножом.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09 марта 2023 года он находился у себя в квартире вместе с ФИО1, распивали спиртное. ФИО5 рассказал ФИО4, что в начале марта 2023 года он был в хозяйственной постройке принадлежащей его знакомому Х.М.Б., где видел много металлолома и предложил похитить его, продать, на заработанные деньги купить выпивку, так же сообщил, у него имеется ключ от замка этой хозяйственной постройки, который он забыл отдать хозяину. ФИО4 согласился, они договорились, что будут вместе заходить внутрь помещения хозяйственной постройки, выносить из нее металлолом и вывозить его в пункт приема металла на санках. ФИО4 взял с собой свои санки для перевозки похищенного, вместе с ФИО1 они прошли к хозяйственной постройке у дома _________. ФИО5 открыл имеющимся у него ключом замок, они вместе зашли внутрь, где находился различный металлолом в виде бочек, кастрюль и ванн. ФИО4 и ФИО5 вместе вынесли металлическую бочку объемом около 200 литров синего цвета, погрузили ее на санки, сложили в нее несколько ведер, бачков, кастрюль, увезли в пункт приема металла по адресу: 

<

...> возле ж/д путей. После этого вернулись к хозяйственной постройке, вынесли из нее две ванны, кастрюли, тазики. Все похищенное сдали в пункт приема металл по паспорту Боголея. На полученные денежные средства приобрели спиртного, закуски. (т. 1, л.д. 43-46, 184-187)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении 2-3 лет. С разрешения ФИО4 ФИО5 проживал в его квартире, вместе ходили на калымы, распивали спиртное. Когда ФИО5 выпивал, у него плохой характер, в такие моменты ФИО4 говорил ему, чтобы он уходил к себе домой. 16 апреля 2023 года ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное в квартире. Утром 17 апреля пришел сосед В.А.Н., принес бутылку водки, они опохмелились. «Слово за слово» ФИО4 с ФИО1 поругались. ФИО4 вышел из квартиры, положив в карман хозяйственный нож, находился на лестничной площадке. В это время ФИО5 пошел в магазин, подошел к ФИО4, ФИО4 сказал ему, чтобы больше не приходил, стал ругаться на ФИО1. ФИО5 схватил ФИО4 за одежду, стал ударять по лицу. ФИО4 вырвался, побежал по лестнице на улицу. ФИО5 догнал его, продолжал колотить. В этот момент ФИО4 достал из кармана нож, думал, что ФИО5 увидит нож и перестанет его бить. ФИО4 специально ударов ФИО5 ножом не наносил, отмахивался, старался отбить руки ФИО1, размахивал своими руками и случайно ударил ФИО1 ножом. Далее они оказались на улице, нож был в руке у ФИО4, ФИО5 его уронил на землю, ударял по лицу, головой о землю, что-то кричал.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4, которые он давал на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство он не признает, так как убивать ФИО1 он не хотел, вину в том, что нанес ФИО5 удар ножом и причинил тяжкий вред здоровью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-164, 184-187) 

Выступая в прениях сторон, подсудимый ФИО4 вину в умышленном нанесении удара ФИО5 ножом и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, принес ФИО5 извинения.

Кроме признания ФИО1 и ФИО4 вины в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что вина подсудимых полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые далее по тексту приговора будут изложены по эпизодам преступлений.

Хищение ФИО1 и ФИО4 имущества, 

принадлежащего Х.М.Б.

Заявлением Х.М.Б. от 02 апреля 2023 года, согласно которого он просит оказать помощь в розыске и привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 05 по 31 марта 2023 года путем подбора ключа незаконно проникло в хозяйственную пристройку по адресу: _________, откуда совершило хищение металлических бытовых изделий. (т. 1, л.д.4)

Показаниями потерпевшего Х.М.Б., который в судебном заседании пояснил, что по адресу его проживания на придомовой территории имеется хозяйственная постройка – двор, в котором он хранит свое имущество, в том числе металлические изделия тазы, кастрюли, бочки, ведра, которые остались от родителей и использовались им в хозяйственных целях, входная дверь в двор закрывается на навесной замок. В феврале 2023 года у Х.М.Б. проживал ФИО5 Нуждаясь в денежных средствах Х.М.Б. дал ФИО5 ключ от двора и попросил сдать в приемный пункт эмалированную металлическую ванну. ФИО5 выполнил его просьбу, на полученные деньги они купили спиртное. Х.М.Б. не помнит, возвращал ли ФИО5 ему ключ от замка, но ключа в месте его хранения не было. После этого Х.М.Б. три недели лежал в больнице, когда выписался, увидел, что замок двери двора открыт ключом, из помещения двора пропали бачки, тазы, металлическая бочка, кастрюли, ведра. Данное имущество Х.М.Б. брать никому не разрешал, ущерб составил 2 900 руб. Позднее в счет возмещения ущерба ФИО5 передал Х.М.Б. 1 000 руб., обещал полностью возместить ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2023 года, согласно которого осмотрен деревянный двор, расположенный около дома _________. Осмотром установлено, вход во двор осуществляется через деревянную дверь, снабженную запорным устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра находится в открытом состоянии, повреждений не имеет. В помещении двора находится хозяйственный инвентарь, различные. Навесной замок изъят с места происшествия. (т. 1 л.д. 8-11)

Показаниями свидетеля З.А.С. (приемщик металла ИП «Г.Р.А.»), который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимыми, которые часто сдают лом. 09 марта 2023 года до обеда ФИО5 сдавал в пункт приема бытовой лом – тазики, кастрюли, бачки и т.п., всего сдал около 130-140 кг металлолома на 2 900 руб. З.А.С. составил соответствующий акт, передал ФИО5 деньги. 

Приемосдаточным актом № 68, согласно которого 09 марта 2023 года в пункт приема цветного и черного металла ИП «Г.Р.А.» ФИО5 сдал бытовой лом общей массой 145 кг на сумму 2 900 руб. (т. 1 л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, согласно которому осмотрен навесной замок, изъяты в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2023 года, дужка и корпус замка видимых повреждений не имеют. (т. 2 л.д. 123-126)

Причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО5

Сведениями о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» 17 апреля 2023 года в 08:59 и в 09:02 по телефону сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи и от М.А.А. о том, что в _________ на улице дерутся двое мужчин, один из них с ножом. (т.1 л.д. 71-72)

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО4 находится в дружеских отношениях, с зимы 2023 года с разрешения подсудимого проживал у него в квартире. 16 апреля 2023 года они со ФИО4 дома выпивали спиртное. На следующий день 17 апреля 2023 года утром пришел В.А.Н., принес бутылку водки, которую они распивали. Во время распития ФИО5 со ФИО4 слегка поругались насчет готовки, ссора была только словестная. ФИО4 вышел из квартиры, куда пошел не сказал. ФИО5 с В.А.Н. допили спиртное, В.А.Н. ушел к себе домой. ФИО5 пошел в магазин за спиртным, между 2 и 3 этажом на площадке встретил ФИО4. Он спросил ФИО4: «Ты что ушел?», на что ФИО4 ни слова не говоря, нанес ему удар ножом в область груди. Из-за чего ФИО4 нанес удар, ФИО5 не понял, ФИО4 ничего не говорил и не предупреждал. ФИО5 стал бить ФИО4 по лицу руками, ФИО4 спускаться по лестнице вниз, ФИО5 догонял его, наносил удары по лицу, ФИО4 отмахивался от ударов. Оказавшись на улице, ФИО5 повалил ФИО4 на спину, сел на него и стал ударять по лицу руками, вышиб из руки ФИО4 нож, который отопнул какой-то парень. В результате удара ножом ФИО5 причинена проникающая рана, он неделю находился в больнице, сейчас травма не беспокоит. 

Показаниями, данными потерпевшим ФИО1 при проверке показаний на месте 22 мая 2023 года, в ходе которой потерпевший дал показания и пояснил обстоятельства нанесения ему ФИО4 удара ножом в грудь на лестничной площадке, указал место их нахождения в момент нанесения удара на лестничной площадке между вторым и третьим этажом _________, при помощи манекена продемонстрировал свои действия и действия ФИО4, в том числе последующие действия по нанесению им ударов ФИО4 на лестничном марше и около подъезда дома. При проведении следственного действия велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании путем просмотра. (т. 1 л.д. 106-110)

Показаниями свидетеля В.А.Н., который с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-114), пояснил суду, что находится с подсудимыми в дружеских отношениях. 16 апреля 2023 года была «Пасха», он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное в квартире последнего. На следующий день 17 апреля 2023 года утром В.А.Н. пришел к ФИО4 и ФИО5, принес бутылку водки, которую они выпили на троих. В ходе распития между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная ссора по незначительному поводу, ФИО4 вышел из квартиры. В.А.Н. с ФИО1 допили спиртное, после чего ФИО5 пошел в магазин, а В.А.Н. ушел к себе в квартиру, потом ушел в гости к своим знакомым. ФИО1 и ФИО4 в тот день больше не видел. На следующий день от соседей узнал, что ФИО4 «пырнул» ножом ФИО1.

Показаниями свидетеля П.Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что проживает на первом этаже многоквартирного дома по адресу _________. Утром 17 апреля 2023 года она услышала шум, крики, нецензурную брань, открыла окно и увидела, что около входа в подъезд на земле лежит ФИО4, на нем сидит ФИО5, бьет ФИО4 кулаком в лицо. П.Н.Н. крикнула ФИО5, чтобы перестал, вышла в коридор. Далее она опять посмотрела в окно, подъехали сотрудники полиции, ФИО4 лежал на земле, ФИО5 сидел на корточках, держался рукой за бок, продолжал выражаться нецензурно, сказал фразу «Если бы не милиция, я бы тебя убил», потом приехала скорая.

Показаниями свидетеля С.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что проживает в многоквартирном доме по адресу _________. 17 апреля 2023 года она возвращалась домой из магазина, возле подъезда на улице находились двое мужчин, один лежал на спине, второй сидел сверху, держал первого за руки. В руке первого мужчины находился нож, который ногой отопнул выходивший из дома молодой человек.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что 17 апреля 2023 года около 09:00 она находилась дома и услышала шум и крики на улице. В окно увидела, что на улице у подъезда дома напротив ругаются и дерутся двое мужчин. Происходящее М.А.А. стала снимать на мобильный телефон. Мужчина в светлой кофте повалил второго на землю, стал наносить ему удары руками сверху. Заходившая в подъезд женщина кричала, что у кого-то из мужчин нож. О драке М.А.А. сообщила по телефону в полицию. В ходе драки мужчинам подошел прохожий, ногой что-то пнул в сторону. Потом мужчины успокоились и сели у подъезда. (т. 1 л.д. 124-126)

Протоколом выемки от 24 мая 2023 года, согласно которой 24 мая 2023 года в кабинете № 6 Мантуровского МСО у свидетеля М.А.А. изъят оптический диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 129-132)

Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой 24 мая 2023 года в ходе выемки у свидетеля М.А.А. На видеозаписи дата и время не отображается, звук отсутствует, съемка производится из окна здания, с обзором на подъезд _________. Из видеозаписи следует, что у подъезда находятся два мужчины в светлой и темной одежде, мужчина в светлой одежде наносит удары руками второму мужчине, роняет его на землю, удерживает и наносит удары руками. Рядом с мужчинами проходит женщина, останавливается у входных дверей. Из подъезда выходит мужчина, который подходит к дерущимся и что-то отпинывает ногой в сторону. Вещественное доказательство диск с видеозаписью исследовано в судебном заседании путем просмотра. (т. 2, л.д. 130-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки и придомовой территории дома по адресу: _________, около подъезда дома на улице обнаружены нож, следы вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО5 кофта с повреждением. (т. 1 л.д. 82-86)

Протоколом выемки от 19 апреля 2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО4 изъяты зимние штаны, кофта, пара зимних ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 191-196)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 99 от 18 апреля 2023 года, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам. У ФИО1 имелась рана в области левого подреберья, длиной 2,5 см, проникающая в левую плевральную полость. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, при этом имел место один удар травмирующим предметом в область левого подреберья потерпевшего, могло образоваться в срок 17 апреля 2023 года. Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 6)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 18 апреля 2023 года, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам. У ФИО4 имелось: 

А) Ссадина, рана и травматический отек мягких тканей в области правого угла рта с нарушением функции в виде ограничения открывания рта. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, при этом могло иметь место не менее одного травмирующего воздействия в области рта потерпевшего справа. Вышеуказанные повреждения не являются опасным для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Б) Ссадины в лобной области справа, ссадины в правой подглазничной области, ссадина в области носа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при этом могло иметь место не менее одного травмирующего воздействия в верхнюю часть лица потерпевшего справа и не менее одного травмирующего воздействия в область тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью. 

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок 17 апреля 2023 года. (т. 2 л.д.14)

Заключением эксперта биологической судебной экспертизы № 71/2023 от 11 мая 2023 года, согласно которому при исследовании марлевого тампона, изъятого 17 апреля 2023 года при осмотре места происшествия, зимних штанов и кофты, изъятых в ходе выемки у ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, не исключается примесь крови ФИО4 (т. 2 л.д. 24-28)

Заключением эксперта молекулярно-генетической судебной экспертизы № 4/153 от 02 мая 2023 года, согласно которому на поверхности ножа, выявлена кровь и эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО4 и ФИО1 Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО4 (т. 2 л.д. 37-51)

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 64 от 11 мая 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года, является ножом самодельного изготовления по типу разделочного ножа и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 69-70)

Заключением трасологической судебной экспертизы № 65 от 11 мая 2023 года, согласно которому на представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года, обнаружено одно колото-резанное повреждение, образованное в результате возвратно-поступательного перемещения ножом общей длинной 255 мм, имеющим одно незаточенное лезвие с наибольшей шириной 32 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года. (т. 2 л.д. 78-81)

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, согласно которого осмотрены предметы, имеющие доказательственное значение по делу: нож, свитер, марлевый тампон, изъятые 17 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия; зимние штаны, кофта, изъятые 19 апреля 2023 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО4; марлевые тампоны с образцами крови подозреваемого ФИО4 и потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д.112-115)

Стороной защиты помимо показаний подсудимого в обоснование своей позиции были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Показания свидетеля Б.В.Г., который в судебном заседании пояснил, что проживает в _________. 17 апреля 2023 года утром с балкона видел около входа в подъезд полицейский автомобиль, видел, как женщина эксперт поднимала с земли нож и упаковывала его в пакет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств в прениях сторон изменил предъявленное на предварительном следствии подсудимому ФИО4 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО4 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что из представленных доказательств и установленных обстоятельств дела установлено отсутствие умысла ФИО4 на причинение смерти ФИО5 

Исходя из требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе. 

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО4 указанных в приговоре преступлений. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимых, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями самих подсудимых, которые свою вину признали полностью, на предварительном следствии дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения указанного преступления. 

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Х.М.Б. об обстоятельствах передачи ФИО5 ключа от хозяйственной постройки и обстоятельствах хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие имущества в постройке Х.М.Б., изъят навесной замок, не имеющий следов повреждений; приемосдаточным актом от 09 марта 2023 года и показаниями свидетеля З.А.С., подтвердившего факт сдачи ФИО1 в пункт приема металлолома бытового лома – ванн, ведер, кастрюль, бачков. Размер причиненного имущественного ущерба от хищения бывших в употреблении изделий из металла определен согласно стоимости лома по весу сданного в приемный пункт металла, завышенным не является. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО1, суд приходит к следующему. Хищение имущества подсудимыми совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые путем изъятия перевели имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступление – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела. Подсудимые договорились о совместном совершении хищения, их сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. ФИО5 предоставил ключ от замка хозяйственной постройки, ФИО4 предоставил санки для перевозки похищенного в приемный пункт, в дальнейшем оба соучастника выполняли объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проникновение в помещение постройки путем открытия замка входных дверей имеющимся ключом совершено подсудимыми противоправно, тайно и именно с целью совершения кражи. Отдельно стоящее здание постройки предназначено для размещения материальных ценностей, является помещением в силу пункта 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Вина ФИО4 в нанесении умышленного удара ножом установлена показаниями потерпевшего ФИО1, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное в квартире ФИО4, между ними произошла словестная ссора по незначительному поводу, ФИО4 вышел из квартиры. После этого ФИО5 встретил подсудимого на лестничной площадке, где ФИО4 молча нанес потерпевшему один удар ножом в область груди. В судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой ФИО5 на месте пояснил обстоятельства произошедшего, с помощью манекена показал свои действия и действия ФИО4 при нанесении удара ножом, последующие действия потерпевшего и подсудимого, связанные с нанесением ударов ФИО1 ФИО4 и попыткой потерпевшего отобрать нож у нападавшего. Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с момента госпитализации в больницу, в последующем при допросе, проверке показаний на месте, допросе в судебном заседании, давал последовательные показания об обстоятельствах нанесения ФИО4 удара ножом. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ФИО1 или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено.

Показания потерпевшего, изобличающие ФИО4 в совершении противоправных действий, и соответственно вина подсудимого, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Из показаний свидетеля В.А.Н. следует, что ФИО4 и ФИО5 в день событий распивали спиртное, немного ругались, после чего ФИО4 вышел из квартиры. Из показаний свидетелей П.Н.Н., С.Г.А., М.А.А. следует, что на улице перед подъездом ФИО5 наносил ФИО4 удары, в руке ФИО4 находился нож, который ногой отопнул от дерущихся проходивший рядом молодой человек. 

Факт причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО4 именно с использованием ножа кроме показаний потерпевшего подтверждается протоколом осмотром места происшествия, заключениями судебных экспертиз. При осмотре на улице перед входом в подъезд был обнаружен нож, на земле обнаружены следы крови, как следует из заключения биологической судебной экспертизы, обнаруженная на месте происшествия и на одежде ФИО4 кровь принадлежит ФИО5 Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, на рукояти изъятого ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 Согласно заключения трасологической экспертизы, имеющиеся на кофте ФИО1 повреждение образовано изъятым в ходе осмотра месте происшествия ножом. 

Показания потерпевшего о месте причинения и количестве травмирующих воздействий при нанесении ФИО4 удара ножом подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, установившей количество, локализацию и степень тяжести телесных повреждений. Установленный механизм причинения телесного повреждения от действия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа, при одном ударе травмирующим предметом в область подреберья потерпевшего, в полной мере соответствует показаниям ФИО1, описавшего действия подсудимого ФИО4 Каких-либо иных повреждений потерпевшего, в том числе колотых или резаных ран на руках, на иных частях тела, характерных для действий ФИО4, который отмахивался рукой с ножом от ФИО1, старался отбить его руки, и которые подтверждали бы неумышленный характер действий подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшему, не имеется. Причиненное повреждение, проникающее в плевральную полость, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований, не доверять заключениям произведенных по уголовному делу экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимого о его неумышленных и оборонительных действиях при причинении ножевого ранения ФИО5 Оценивая показания ФИО4 в указанной части суд считает их надуманными, не соответствующими действительности. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, показаниями потерпевшего ФИО1, которые, как указано выше, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом давая показания на предварительном следствии, обвиняемый ФИО4 вину в том, что нанес ФИО5 удар ножом и причинил тяжкий вред здоровью признавал, выступая в прениях сторон признал вину в умышленном нанесении удара ножом ФИО5 По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, давая вышеуказанные показания в ходе судебного следствия ФИО4 в соответствии с избранной им линией защиты стремился исказить действительное с целью уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания ФИО4 только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. 

Обстоятельств, при наличии которых действия ФИО4 можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевший ФИО5 в момент нанесения ему удара ножом на ФИО4 не нападал, насилия к подсудимому не применял, какой-либо угрозы для него не представлял. Действия ФИО1 по нанесению ФИО4 ударов и попытке выбить нож последовали уже после нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, являлись его ответной реакцией на содеянное подсудимым. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установленные данными доказательствами существенные факты, суд считает, что они дополняют, согласуются и обуславливают друг с друга, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Опровергающих обвинение доказательств, за исключением показаний подсудимого, суду не представлено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не имеется. Исследованные доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 в совершении умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает, что ФИО4 нанес удар ФИО5 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом указывают обстоятельства дела. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение предмета, используемого в качестве оружия – самодельного разделочного ножа, который согласно заключения эксперта не относится к холодному оружию. Преступление совершено ФИО4 в ходе конфликта с потерпевшим, при этом умышленный удар был нанесен ножом, имеющим при ударе по жизненно важным органам человека (грудная клетка спереди) значительную поражающую силу, а потому, опасным для жизни и здоровья человека при его применении. По мнению суда, действия ФИО4, нанесшем удар ножом потерпевшему со значительной силой, в результате которого последовала рана, проникающая в плевральную полость, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. ФИО4 с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал последствия нанесения удара ножом по телу потерпевшего, и, нанося такой удар, должен был и мог предвидеть, что причиненная травма может повлечь тяжкий вред здоровью ФИО1 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимые ФИО5 и ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят, каждый состоит на учете у врача нарколога. (т. 2 л.д. 169, 173)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 581 от 26 мая 2023 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики, лишающего ее способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки *****. Однако имеющиеся признаки ***** у ФИО1 не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (т. 2 л.д. 102-103)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 571 от 19 мая 2023 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 в период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе, не находился в состоянии патологического аффекта), слабоумием или иными болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает *****. По психическому состоянию ФИО4 в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения мер медицинского характера нет. В исследуемой судебной ситуации ФИО4 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, так как отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов. (т. 2 л.д. 90-93)

Оценивая приведенные заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, у суда нет сомнений в психической полноценности подсудимых, как на момент совершения преступлений, так и в период предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд признает ФИО4 и ФИО1 вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, степень участия каждого из подсудимых в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО5 холост, иждивенцев не имеет, как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах ведет себя не удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, нарушение общественного порядка, мелкое хищение. (т. 2 л.д. 170-172, 174-178)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 03 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 15-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного хищения, изобличил соучастника преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество; частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не может признать отягчающими обстоятельствами указанные в обвинительном заключении рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанная органами предварительного расследования судимость ФИО1 по приговору от 25 декабря 2020 года погашена на момент совершения преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления установлено только из его показаний и в полной мере не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО1 достижимы при назначении за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

После совершения указанного в приговоре преступления подсудимый ФИО5 приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года осужден к обязательным работам на срок 220 часов. Постановлением того же от 12 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ замена на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление вступило в законную силу 28 июля 2023 года. Назначенное наказание на день постановления настоящего приговора не отбыто. (т. 2 л.д. 179, 185-194, т. 3 л.д. 71-72)

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО5 осужден по настоящему приговору, совершено ими до вынесения приговора от 25 апреля 2023 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 суд назначает исправительную колонию строгого режима. При этом суд учитывает, что ФИО5 осужден за совершение преступления категории средней тяжести, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности преступлений при отбывании лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по другому приговору.

Поскольку ФИО5 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО4 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, судимости не имеет, на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порчу или утрату документа, удостоверяющего личность. (т. 2 л.д. 160-168)

Допрошенный в судебном заседании сосед ФИО4 – Б.В.Г. пояснил, что знает подсудимого с 2014 года, охарактеризовал его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 04 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до и в ходе предварительного расследования давал полные, правдивые и подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного хищения, изобличил соучастника преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество; частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 88), так как ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении; признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 по данному эпизоду суд не усматривает. Суд не усматривает противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля В.А.Н., подсудимого ФИО4, судом установлено, что ФИО5 с разрешения ФИО4 проживал в квартире подсудимого, они вместе работали, распивали спиртные напитки. ВУ день преступления между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная ссора по незначительному поводу, в ходе которой участники обоюдно разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Фактов оскорбления, унижения, либо физического воздействия потерпевшего на подсудимого не установлено. Участники самостоятельно прекратили данную ссору. ФИО4 вышел из квартиры, находился на лестничной площадке, когда к нему подошел ФИО5, подсудимый сразу нанес потерпевшему удар ножом, совершив преступное деяние, и только после полученного удара ФИО5 применил физическую силу к ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Суд не может признать отягчающими обстоятельствами указанные в обвинительном заключении по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 во время совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено только из его показаний и в полной мере не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности. Подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО5 состояли в дружеских отношениях, с разрешения подсудимого потерпевший проживал в его квартире, совместно употребляли спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО4, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. 

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности ФИО4, его социальном положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО4 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения. По мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При назначении ФИО4 наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО4 следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО4 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 26 мая 2023 года т. 2 л.д. 213-214, постановления следователя от 28 мая 2023 года т. 2 л.д. 215-220, постановление суда от 28 июля 2023 года), с осужденных ФИО1 и ФИО4 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения осужденных от процессуальных издержек, не имеется. 

Несмотря на заявленное обвиняемым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания обвиняемому ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с отсутствием подобного ходатайства второго обвиняемого, при невозможности выделить дело в отношении ФИО1 в отдельное производство, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в силу установленных законом оснований.

ФИО5 и ФИО4 являются трудоспособными, инвалидности не имеют, не лишены возможности в будущем для возмещения процессуальных издержек извлекать легальные доходы, получать заработную плату, в том числе в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 29 июня 2023 года судебное заседание не состоялось по причине неявки участников процесса, в связи с чем ФИО5 и ФИО4 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек за этот день. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года, с учетом постановления того же суда от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2023 года в виде 08 часов обязательных работ, что соответствует 01 дню лишения свободы, и в виде лишения свободы с 12 июля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно. 

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож и марлевые тампоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области – уничтожить;

- свитер, выданный в период предварительного расследования потерпевшему ФИО5; зимние штаны, кофту, выданные в период предварительного расследования обвиняемому ФИО4; навесной замок, выданный в период предварительного расследования потерпевшему Х.М.Б. – оставить собственникам по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 19 864 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2023 года судья: Р.В. Удалов