Судья Голубева Е.Г. дело № 12-214/19

Р Е Ш Е Н И Е

«21» февраля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия Московской области ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Армада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заведующий отделом проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия Московской области ФИО1 его обжаловал, просил отменить и принять по делу решение о назначении в отношении ООО «Армада» административного наказания, считая данное постановление незаконным.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Армада» Наумову Е.В., опросив должностное лицо ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения районного суда. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 года в период с 12-00 часов по 16-00 часов, главным управлением, на основании распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 13.02.2018 года № 10-18, проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения - « Дом жилой с лавками, тр. четв. ???в.», расположенного по адресу: Московская область, гор.Ногинск, ул.3-его Интернационала,д.50. В ходе проверки установлено, что ООО «Армада» на территории, входящей в границы 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - « Дом жилой с лавками, тр. четв. ???в.», расположенного по адресу: Московская область, гор.Ногинск, ул.3-его Интернационала,д.50, на земельной участке с кадастровым номером 50:16:0302004:286, расположенном по адресу: Московская область, гор.Ногинск, ул.3-его Интернационала,д.50, осуществляло реконструкцию здания с кадастровым номером 50:16:0302004:948 (бывшего кинотеатра «Рассвет»), связанную с изменением его параметров, а именно, увеличение высоты части здания более чем на 1,5 метров. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Армада» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Армада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и прекращением производства по делу по данному основанию, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ООО «Армада», как на момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:03020004:6755, 50:16:0302004:286, нежилого здания, с кадастровым номером 50:16:0302004:948, так и в последующем о том, что расположенный рядом дом № 50 по ул.3-его Интернационала г.Ногинск Московской области является объектом культурного наследия, что принадлежащие ООО «Армада» земельные участки и нежилое помещение частично расположены в границах защитной зоны объекта культурного наследия, что имеются обременения, связанные с отселением дома № 50 по ул.3-го Интернационала к выявленным объектам культурного наследия. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Армада» дела об административном правонарушении, имели место 13.03.2018 года, следовательно, на момент рассмотрения дела Московским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек 13.03.2018г.

Несогласие заведующего отделом проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия Московской области ФИО1 с выводами суда выражает его субъективное мнение по рассмотренным вопросам и направлено на переоценку судебных выводов.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Армада» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин