Дело № 38RS0030-01-2020-002387-65

(1-316/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 16 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д.,

при участии сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой Е.П., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 27 апреля 2020 года;

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 30 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, ФИО1 16 марта 2020 года в дневное время, но не позднее 16 часов 18 минут, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между детским садом МБДОУ № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и детским садом МБДОУ № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0, 813 грамм, что является значительным размером. В указанное время и в указанном месте ФИО1 был задержан сотрудниками Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. При этом ФИО1 выбросил на заснеженную пешеходную дорожку, расположенную между детским садом МБДОУ № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и детским садом МБДОУ № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно хранящееся при нем наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0, 813 грамм, в значительном размере, упакованное в сверток из полиэтилена, которое 16 марта 2020 года с 17 часов 08 минут до 17 часов 43 минут было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в указанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве дознания (л.д. 53-56), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Указал, что 16 марта 2020 года в период с 16 часов до 17 часов он проходил со своим знакомым Свидетель №1 по тропинке, расположенной в районе детских садов № и № в левобережной части г. Усть-Илимска. По дороге они встретили их общего знакомого Свидетель №2, и в этот момент к ним подошли сотрудники ОВО «Росгвардия», которые были в форменном обмундировании. Сотрудники ОВО представились и сообщили, что подозревают их в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, что у них при себе находятся наркотические вещества. Они ответили, что у них при себе наркотиков нет, однако у него при себе в левой руке находился сверток с наркотическим веществом «героин». Он решил его незаметно скинуть, так как за хранение наркотических веществ может быть привлечен к уголовной ответственности. После он сжал руку в кулак и надеялся, что сотрудники ОВО отвлекутся, сбросит сверток. Однако сотрудник ОВО спросил, что находится у него в кулаках, он ответил, что ничего нет. После его попросили показать руки, но он не разжимал кулаки. Также его предупредили, что он опознан по имеющейся ориентировке как лицо, употребляющее наркотики, после чего он быстро разжал кулак и сбросил сверток на снег. Это увидел сотрудник ОВО и сразу повалил его на землю и заковал в наручники его руки. Свидетель №1 в этот момент сразу попытался убежать, но его догнали и ему также надели наручники, а Свидетель №2 стоял спокойно, ему наручники не одевали. Он пояснил сотрудникам, что шел с работы и встретил знакомых, просил его отпустить, при этом сообщил, что в свертке находится наркотик, и он его нашел. По приезду группы СОГ следователь пояснила, что она будет производить осмотр места происшествия, перед началом которого были приглашены двое понятых: ранее незнакомые мужчины, которые проходили мимо. Следователь разъяснила понятым их права и обязанности, а также были разъяснены права ему и Свидетель №1, они поставили в протоколе свои подписи. Во время проведения осмотра Свидетель №2 находился примерно в 3 метрах от них, наблюдал со стороны, не уходил. Затем следователь разъяснила им права, а также право на добровольную выдачу наркотических средств, и задала вопрос, имеются ли у них при себе или рядом с ними наркотические вещества или иные запрещенные к обороту вещества, и желают ли они их выдать добровольно. Он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Он так ответил, так как он уже скинул сверток, с наркотическим веществом «героин», и надеялся, что сможет уйти от ответственности. Свидетель №1 ответил, что при нем нет ничего запрещенного. Затем следователь стала изымать сверток из полиэтиленового прозрачного пакета и фольги, лежащий на снегу, который он сбросил. Данный сверток сотрудники полиции не разворачивали. Он был упакован в бумажный пакет, на который была нанесена пояснительная надпись, пакет был опечатан биркой с оттиском печати, на котором все расписались. Также у них отобрали смывы с ладоней рук на ватные диски, смоченные спиртом, которые были упакованы, нанесена пояснительная надпись, конверт опечатан, после чего все присутствующие лица поставили на конверте подписи. Также сотрудники пояснили, что изымают контрольный смыв со спиртосодержащей жидкостью на ватный диск, который также был упакован, нанесена пояснительная надпись, опечатан, после чего все присутствующие лица поставили на конверте подписи. Далее их доставили в отдел полиции, а после в наркологический кабинет, где он и Свидетель №1 прошли медицинское освидетельствование, а также сдали необходимые анализы, в том числе биологического характера, а после в отделе полиции у него было отобрано объяснение и его отпустили. Наркотическое вещество, которое он хранил при себе, хранил для личного потребления, чтобы попробовать его, целей на сбыт у него не было. Употребить его не успел, так как был задержан сотрудниками ОВО, однако он знал, что в нем находится героин. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не говорил, что у него при себе имеется сверток с наркотическим веществом «героин». Свою вину в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, для личного потребления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ он отказывается отвечать, где приобрел наркотическое средство. 

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 (л.д. 62-64) и Свидетель №1 (л.д. 66-68), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, при этом свидетели указали, что им не было известно о наличии наркотического средства у ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №3 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №4 (л.д. 109-111), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 16 марта 2020 года они осуществляли патрулирование в экипаже № по маршруту патрулирования № около 16 часов 16 минут на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где находится детский сад МБДОУ Незабудка». Ими были замечены трое граждан, при этом был опознан один из них по имеющейся ориентировке МО МВД России «Усть-Илимский» № от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является наркозависимым лицом и занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетического и растительного происхождения, а именно их незаконным хранением и перевозкой. Далее было принято решение о задержании данных граждан, для проверки, были установлены личности и двух мужчин, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. В связи с явными признаками нахождения указанных граждан в состоянии опьянения, было принято решение о задержании указанных граждан. В тот момент, когда они стали подходить к указанным гражданам, ФИО1 сразу пошел от них быстрым шагом, но его удалось остановить. Затем спросили у данных граждан, имеются ли при них запрещенные к ношению и хранению предметы, в том числе наркотические, психотропные, ядовитые вещества. На что они все ответили, что таковых не имеют. ФИО1 был очень напряжен, руки его были сжаты в кулак. После чего он спросил его, что находится у него в руках, он пояснил «ничего». На просьбу разжать кулаки, он отказался это сделать, а после разжал левый кулак и быстро скинул сверток из полиэтилена и фольги на снег. В связи с попыткой ФИО1 и Свидетель №1 скрыться, были одеты на них спецсредства БРС. В связи с подозрением, что в данном свертке находится наркотическое вещество, на место была вызвана СОГ. ФИО1 пояснил, что он нашел данный сверток и хотел его использовать для личного потребления, просил его отпустить. По приезду группы СОГ были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых данный сверток был изъят следователем, при этом на вопрос следователя, кому принадлежит сверток, ФИО1 ответил, что сверток ему не принадлежит, а также что при нем и около него наркотических средств и иных запрещенных веществ нет. Также ответил и Свидетель №1 Далее с ладоней обеих рук ФИО1 и Свидетель №1 были изъяты смывы, контрольный образец со спиртосодержащей жидкостью. Свидетель №2 все это время также находился на месте, и наблюдал за происходящим со стороны. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. После чего данные граждане были доставлены в отдел ОП МО МВД России «Усть-Илимский». 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №7 (л.д. 73-75), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ. Также из показаний свидетеля следует, что 16 марта 2020 года в 16 часов 25 минуты поступило телефонное сообщение от дежурного ОВО о том, что в районе детских са

<

адрес> № по 

<

адрес> задержаны лица, при которых находятся наркотические вещества. Она в составе группы СОГ выезжала на место происшествия, проводила следственные действия, о которых указано в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а именно осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, изъятия свертка из прозрачного полиэтилена и фольги, с веществом внутри, смывов с кистей рук ФИО1 и Свидетель №1 с помощью ватного диска и спиртового раствора, контрольного образца на ватный диск со спиртосодержащей жидкостью, которые были упакованы, нанесены пояснительные надписи, опечатаны и заверены подписями присутствующими лиц. В составленном протоколе осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО1 и Свидетель №1, от участвующих лиц никаких заявлений и ходатайств не поступило, о чем так же имеются их подписи в протоколе осмотра места происшествия. 

Показания свидетелей Свидетель №5 (л.д. 80-82) и Свидетель №6 (л.д. 88-90) исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно тропинки и прилегающей местности между детскими садами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. на месте находились сотрудники полиции, женщина – следователь и двое парней в наручниках. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены их права и обязанности, а также задержанным были разъяснены их права и обязанности, а так же право на добровольную выдачу запрещенных к ношению и хранению предметов, в том числе и наркотических веществ. Что они пояснили, он не помнит. Затем на заснеженном участке дороги с поверхности снега был изъят следователем небольшой сверток из полиэтилена и фольги. Также у задержанных были изъяты смывы рук на ватные диски со спиртосодержащей жидкостью, контрольный образец. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, на которые нанесены пояснительные надписи, конверты оклеены, и заверены подписями участвующих лиц, в том числе и их.

После допроса свидетеля Свидетель №3, оглашения протоколов допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимый и его защитник не оспаривали данные показания, были с ними полностью согласны.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. 

Помимо показаний самого подсудимого, а также свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также и иными письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ о задержании нарядом ВНГ лиц, при которых находятся наркотические вещества (л.д. 3);

- рапортом полицейского (водителя) взвода роты полиции Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 года, объектом осмотра которого являлась территория тропинки между детскими садами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в снегу на расстоянии 1 метра от забора детского сада № и 4 метров от ступени у калитки детского сада № обнаружен сверток из полиэтилена с веществом внутри; ФИО1 и ФИО10 пояснили, что при них и рядом ничего запрещенного нет; сверток с веществом был упакован в пакет, опечатан бумажной биркой печати, с подписями и пояснительной подписью; также у ФИО1 и ФИО10 с кистей рук были изъяты смывы при помощи спиртового раствора на ватный диск, контрольный образец спиртосодержащей жидкости и ватного диска, которые были упакованы, опечатаны, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (36-39), из выводов которого следует, что вещество массой 0, 813 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин); на поверхности контрольного ватного диска присутствие каких – либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования; на поверхностях ватных диском со смывами с кистей рук ФИО1 и ФИО10 обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах; 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-104), объектом осмотра которого являлись: 

пакеты, в которых обнаружены прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, содержащее порошкообразное вещество коричневого цвета с комочками различного размера, на ощупь сухое (наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в количестве 0,793 грамм); 2 ватных диска с загрязнениями светло- серого цвета со смывами кистей обоих рук ФИО1; 1 ватный диск со следами загрязнения светло-серого цвета со смывами с рук Свидетель №1; контрольный образец спиртосодержащего вещества на 1 ватном диске; фрагмент из прозрачного полиэтилена, фрагмент из фольги серого цвета, нить черного цвета. 

После проведенного осмотра указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106).

Экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, подробно и убедительно мотивировано, содержит необходимые сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом, в связи с чем признается допустимым и достоверным.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные подсудимым, а также свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, анализируя все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые располагали оперативной информацией о фактах незаконного хранения наркотических средств синтетического и растительного происхождения. 

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» героин (диацетилморфин) входит в список наркотических средств, оборот которых запрещён в Российской Федерации. 

Признавая изъятое у ФИО1 количество наркотического средства весом 0, 813 грамм значительным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство героин (диацетилморфин) отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, значительный размер которого составляет свыше 0,5 грамма. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Синдрома зависимости от сочетанного употребления различных наркотических средств (опиатов, амфетаминов, каннабиоидов), периодическое употребление. Имеющиеся личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Как личность по месту жительства и месту регистрации ФИО1 соседями характеризуется положительно, проживает с сестрой и ее дочерью, помогает сестре в воспитании дочери, трудоустроен, жалоб со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался.

За период прохождения военной службы также характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый трудоустроен разнорабочим с 10 февраля 2020 года у ИП 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый указал на то, что справился с наркотической зависимостью самостоятельно, более наркотические вещества не употребляет. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетней дочери – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание себя виновным и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении племянницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом «а», «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В связи с чем, не погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 февраля 2019 года и мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 апреля 2019 года не образуют рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление. И с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

При этом оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным к назначаемому наказанию в виде лишения свободы ФИО1 применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительной характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО1 был осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Кроме того, 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области осужден был по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, в период испытательного срока осужденный ФИО1 нарушений не допускал по обоим приговорам. При этом по приговору от 4 февраля 2019 года был снят с учета 27 апреля 2019 года в связи с отбытием наказания, и по приговору от 30 апреля 2019 года снят с учета 30 апреля 2020 года в связи с истечением испытательного срока. 

Поэтому, принимая во внимание представленные сведения с уголовно-исполнительной инспекции, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает возможным в соответствие с частью 4 статьи 75 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

В данном случае, настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению. 

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: контрольный образец, ватные диски со смывами, фрагмент фольги, нить, наркотическое средство – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин