03RS0004-01-2019-007059-23

Дело № 2 -1201/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан - Спивак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены, с учетом дополнений в обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу Военный комиссариат Республики Башкортостан на должность врача-терапевта отделения ( подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариат Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным. Истец указывает, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по причине своей болезни, характер которой исключал возможность исполнения ею трудовых обязанностей, о чем работодатель был предупрежден. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истец указывает также на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания - до применения взыскания письменное объяснение у истца не затребовано, трудовая книжка не выдана, расчет с истцом не произведен. Согласно справке о среднем заработке среднемесячный заработок истца за последние три месяца составляет 20 570,39 рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составит 44 971,65 рублей = 20 570,39 рублей х 12 месяцев/247 ( рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ) х 45 рабочих дней. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен компенсирован ответчиком, а также с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, истец просит: признать увольнение истца незаконным, отменив приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в Военном комиссариате Республики Башкортостан на должность врача-терапевта отделения ( подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариат Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам г.Уфы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 971,65 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. О том, что истец болеет, ответчик был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцу несколько раз звонили с Военного комиссариата на сотовый телефон, сим- карта которого оформлена на сестру истца- ФИО4, проживающую совместно с истцом, в подтверждение представлены распечатки звонков. Доводы ответчика доказательствами не подтверждены, объяснение перед изданием приказа об увольнении у истца не было запрошено, с приказом после его издания она не ознакомлена, получила его только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана, расчет с ней не произведен. 

Представитель ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что истец уволена приказом военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются доказательствами законности и обоснованности увольнения ФИО1 Истицей доказательств обратного не представлено. Больничные листы были представлены истцом после ее увольнения. От получения трудовой книжки и направления ее по почте истец отказалась, трудовая книжка почтой не направлялась. Информацией о том, осуществлен ли с истцом расчет он не владеет, заработная плата перечисляется на банковские карточки работников. Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула не обосновано, подлежат оплате листы нетрудоспособности. Протоколы соединения телефонов, представленные истцом, не могут быть отнесены к доказательствам, поскольку телефон принадлежит сестре истца, информации по телефонам с которыми были соединения не имеется. В настоящее время истец обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности. Размер морального вреда и судебных расходов завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам г.Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан - Спивак А.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате Республики Башкортостан в должности врача-терапевта отделения(подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам г.Уфа). 

Приказом Военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 9 к врачу-терапевту отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан) ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 04.12.2019 по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Из приказа усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию явились: служебная записка военного комиссара (Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Из служебной записки военному комиссару Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан от дежурной ФИО5 и помощника дежурного ФИО7 следует, что на 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав ВК Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан находится на рабочих местах, за исключением ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 13.00 часов начальником отделения ПиПСГВС ФИО9, начальником отделения СиПО ФИО10, помощником начальника отделения ППП и УМР ФИО11, помощника начальника отделения ПиПГВС ФИО6, ФИО1 на работу не явилась и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, на телефонные звонки не отвечает, информация о причинах ее отсутствия отсутствует.

В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле) в котором указано, что ФИО1 на рабочем месте не появилось, номер ее мобильного телефона не доступен, причина неявки не установлена.

В подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также представлены служебные записки от дежурного по призывному пункту помощника начальника отделения ПиПГВС ФИО6, от помощника дежурного по военному комиссариату помощника начальника отделения ППП и УМР ( по воинскому учету) ФИО7, от дежурного по военному комиссариату старшего помощника военного комиссара ( по отбору на военную службу по контракту) ФИО8 все записки имеют одинаковый по содержанию напечатанный текст о том, что ФИО1 на работу не явилась, телефонных звонков о причине ее отсутствия за дежурство не поступало, мобильный телефон не доступен.

Факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец не оспаривает, указывает, что отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи со своей нетрудоспособностью.

Согласно представленных ответчиком суду листков нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении в медицинском учреждении - ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № г.Уфа.

Доказательств того, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации от нее работодателем было затребовано письменное объяснение и ФИО1 отказалась его представить суду не представлено.

Приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Выписка из обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью, в сопроводительном письме ФИО1 также предложено получить трудовую книжку(сопроводительное письмо Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, список почтовых направлений, почтовая квитанция об оплате пересылки почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подписи ФИО1 на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем составлен акт об отказе ФИО1 получить трудовую книжку лично или по почте, в виду несогласия с увольнением.

При этом, доказательств того, что ФИО1 в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлялось уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте или направлялись по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом суду не представлено.

Также согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 начислено 9 118,55 руб. из которых денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1158,73 руб., больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 959,82 руб., к выплате после удержания - 7 921,96 руб. В справке указано, что больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены для оплаты после ДД.ММ.ГГГГ и будут оплачены ДД.ММ.ГГГГ при наличии финансирования.

Платежных документов о перечислении истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, указанный факт истцом отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка и следовательно, приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о нетрудоспособности ФИО1 в период ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Первый листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ( день прогула) ФИО1 уже в течение всей предшествующей рабочей недели была нетрудоспособна, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте.

Доказательств того, что работодателем принимались надлежащие меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 на работе ответчиком не представлены.

В подтверждение осведомленности ответчика о том, что ФИО1 нетрудоспособна и находится на лечении в медицинском учреждении, истцом представлена детализация звонков с сотового телефона, сим-карта которого оформлена на сестру ФИО1 - ФИО4

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ее сестра ФИО1 звонила на работу дежурному, которому сообщила о том, что продолжает болеть и находится на больничном, после чего сестре несколько раз звонили с работы, в том числе звонил председатель профкома, в ходе разговора сестра также говорила, что находится на больничном.

Опровергая указанные доказательства истца, ответчик доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ производились звонки на сотовый телефон ФИО1 не представил.

В представленных ответчиком актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ответчика, указано, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, однако установить на какой номер телефона ФИО1 и с какого номера производились указанные звонки установить не представляется возможным.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 в противоправных (неправомерных) целях скрывала факт своей временной нетрудоспособности.

Поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 971,65 рублей = 20 570,39 рублей (средний заработок) х 12 месяцев/247 ( рабочие дни в 2019 году) х 45 рабочих дней. 

При этом довод ответчика о том, что заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, которой за указанный период должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности является необоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинению работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., которые подтверждаются документально.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела по трудовым отношениям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов на услуги адвоката в размере 30000,00 рублей в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, отменив приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Восстановить ФИО1 на работе в Военном комиссариате Республики Башкортостан в должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам г.Уфы.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 971,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Башкортостан в остальной части - отказать.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849,14 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года

Судья И.А. Ситник