Дело № 2-423/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004498-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между НСКБ «Левобережный» и ФИО4 был заключен кредитный договор № **, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до **.**,**. 

**.**,** между банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором. 

Должник через некоторое время не смог справляться с платежами по кредиту и **.**,** взял в НСКБ «Левобережный» новый кредит, то есть старый кредит был рефинансирован. Согласно кредитному договору от **.**,** № **, сумма кредитного лимита была увеличена до 1 000 000 рублей. Поручительство ФИО3 было также распространено и на данный договор. Ввиду неисполнения кредитных обязательств должником, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** на сумму 683 457,71 рублей, исполнительные производства в отношении должника и поручителя были объединены в одно сводное производство.

**.**,** между должником и ФИО2 был составлен договор о возложении обязательств на третье лицо.

Согласно п.1.1 договора, должник возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя обязательства по оплате долга по кредитному договору № ** от **.**,** кредитору НСКБ «Левобережный» в размере 700 000 рублей.

Согласно п.2.4. договора, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, которые третье лицо может предъявить как должнику, так и отдельно к поручителю по кредитному договору.

**.**,** после возбуждения исполнительного производства, ФИО2 заключила с Союз «Московская торгово-промышленная палата» договор займа (беспроцентный) № ** на сумму 700 000 рублей на срок до **.**,** включительно. 

После получения суммы займа, она погасила задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** перед банком «Левобережный» в полном объеме в сумме 703000 рублей.

Полагает, что погасив долг по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 703 000 рублей, она в силу ст.387 ГК РФ имеет право требования уплаченного долга с поручителя ФИО3 Однако, в силу действующего законодательства, лицо, исполнившее обязательство за поручителя, может требовать с него либо полной суммы уплаченного, либо в части, поэтому, в силу того, что вторым поручителем по кредитному обязательству является ФИО5, который является сыном истца, и находятся в процедуре банкротства физического лица, требование в части выплаченной ФИО2 суммы предъявляется только к поручителю ФИО3 в сумме 703 000/2=315 500 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом за поручителя (ответчика) по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 351 500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 75 353,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 171,32 рублей. 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ОСП по Центральному району г.Кемерово. 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз «Московская торгово-промышленная палата».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, истец, третье лицо Союз «Московская торгово-промышленная палата» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от **.**,** представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (л.д.49-51).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьи 387 этого же кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, на срок по **.**,** под 20% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога № ** от **.**,**; поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ** от **.**,** (л.д.11-14).

Из договора поручительства № ** от **.**,**, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО3, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора: сумма кредита 400 000 рублей, срок возврата кредита **.**,**. За предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Поручитель безотзывно дает кредитору согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

При неуплате заемщиком платежей в сроки, предусмотренные в кредитном договоре, кредитор обязан уведомить об этом поручителя в письменной форме. Кредитор обязуется уведомить поручителя об изменениях кредитного договора путем направления письменного извещения.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск (л.д.15-17).

**.**,** между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок по **.**,** под 14% годовых, при нарушение сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.18-23).

Из дополнительного соглашения к кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО4, следует, что обязанность заемщика по исполнению кредитного договора обеспечена поручительством третьего лица ФИО5 по договору поручительства № ** от **.**,**, предусматривающее солидарную ответственность поручителя за обязательства заемщика перед кредитором (л.д.25).

**.**,** между ФИО4, являющимся должником по указанному кредитному договору, и истцом ФИО2 заключен договор возложения обязательств на третье лицо, согласно которого должник возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя обязательства по оплате долга по кредитному договору № ** от **.**,** кредитору Новосибирскому социально коммерческому банку «Левобережный» в размере 700 000 рублей.

Возложение на третье лицо обязательств по оплате долга по кредитному договору № ** от **.**,** не влечет перемены лиц в обязательстве по этому договору. 

Третье лицо обязуется произвести исполнение обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, в пользу кредитора путем передачи их наличными в адрес ФИО4, а ФИО4 уже обязуется их внести наличными в кассу банка «Левобережный» в размере 700 000 рублей. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, которые третье лицо может предъявить как должнику, так и отдельно поручителю по кредитному договору (л.д.29). 

**.**,** ФИО2 были получены в заем денежные средства в размере 700 000 рублей от Союза «Московская торгово-промышленная палата» по договору № ** в размере 700 000 рублей на срок до **.**,** включительно (л.д.26-27).

**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя НСК банк «Левобережный» задолженности в сумме 663 457,71 рублей (л.д. 157-159). 

**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя НСК банк «Левобережный» задолженности в сумме 663 457,71 рублей. 

**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя НСК банк «Левобережный» задолженности в сумме 663 457,71 рублей. 

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении должника ФИО4 и поручителей ФИО5, ФИО3, присвоен № **-ИП (л.д. 160-161).

**.**,** ФИО2 в счет оплаты задолженности по ИП № **-ИП от **.**,** в отношении ФИО5 на счет УФК по Кемеровской области – Кузбассу были внесены денежные средства в размере 663 457,64 рублей (л.д.28).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от **.**,** исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.162). 

ФИО5 решением Арбитражного суда Московской области от **.**,** признан несостоятельным (банкротом) (л.д.30-32).

По сведениям органа ЗАГС ФИО5, **.**,** года рождения является сыном ФИО2, **.**,** года рождения (л.д.101).

Из свидетельства о расторжении брака, выданного Органом ЗАГС г.Кемерово, следует, что брак заключенный между ФИО4 и ФИО7 расторгнут **.**,** (л.д.104,128).

**.**,** ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия на возврат денежных средств в сумме 703 000 рублей в срок до **.**,**, оплаченных ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № ** от **.**,**, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО2 ссылалась на то, что исполнив обязательство должника ФИО4 по кредитному договору от **.**,** № ** она приобрела право требования уплаченных денежных средств с поручителя ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора.

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или не вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия НСК банк «Левобережный» (ПАО), как кредитора на замену должника в части оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, и судом не добыто. 

Указанные в кредитном договоре обязательства относятся к сторонам договора и обязаны исполняться надлежащим образом лицами, заключившими договор.

Условиями кредитного договора № ** от **.**,** предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, третье лицо ФИО2 стороной по кредитному договору не является, замена должника в кредитном обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены. 

Кроме того, поручители по кредитному договору ФИО3. и ФИО5, в нарушение п.3 ст.382 ГК РФ, также не были уведомлены о заключении между ФИО4 и ФИО2 договора возложения обязательств на третье лицо от **.**,**, что также является нарушением процедуры перевода долга на третье лицо. 

Таким образом, Банк не знал и не мог знать о возникших между ФИО4 и ФИО2 взаимоотношениях, возникших после заключения кредитного договора, поскольку свои обязанности по погашению кредита ФИО2 переуступала без согласия Банка и в силу вышеприведенной нормы Закона договор о переуступке долга ФИО2 от **.**,** является ничтожным.

Заявляя требования исключительно к ответчику как к поручителю, истец имеет цель переложить неисполнение основного обязательства ФИО4 на третье лицо, которое не получило никакого встречного предоставления, в распределении кредитных денежных средств участие не принимало.

В силу закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, не переходит право требования к поручителю, поскольку поручительство возникает на основании сделки, стороной которой третье лицо не являлось, в связи с чем, истец не обладает правом требования с поручителя денежных средств уплаченных по обязательству за должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.