12-46/2020

24RS0028-01-2020-000169-94

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелиной О.Н.,

с участием прокурора Солтукаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Вариант+М» ФИО1 на постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 9 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Вариант+М» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 9 января 2020 г. председатель правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением председателю правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением от 9 января 2020 г. председатель правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 в своей жалобе, направленной в суд, просит отменить постановление и освободить ее от административной ответственности, указывая, что инспектор труда не установил достоверно, что отсутствующая у работников одежда относится именно ко второму классу защиты, что она каким-либо образом связана с вредными факторами, взаимодействие с которыми предполагает обязательное наличие средств индивидуальной защиты второго класса. Полагает, что факторы, воздействующие на сотрудников товарищества, не требуют обеспечение средствами индивидуальной защиты второго класса. По ее мнению при обслуживании многоквартирных домов, а именно проводя сантехнические работы на общедомовом имуществе или работы по подвозу мусорных баков на специальную площадку для погрузки в мусоровоз, отсутствует существенная угроза причинению вреда жизни и здоровью людей работающих в товариществе, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраняемым общественным отношениям. Указывает, что принимая решение о назначении административного наказания, главный государственный инспектор труда, исключив ряд устраненных нарушений из объема обвинения, не приводит мотивов, по которым приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа или о применении ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что административное правонарушение не является длящимся, ранее работники ТСЖ «Вариант+М» были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, но на момент проверки срок использования средств индивидуальной защиты истек, а новые приобретены не были. Полагает, что совершенное ею административное правонарушение, не представляет существенного нарушения общественных правоотношений, является малозначительным. В случае если суд оставит обжалуемое постановление в силе просит снизить размер штрафа. 

В судебное заседание должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1, представитель административного органа, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 9 января 2020 г., не явились, к судебному заседанию председатель правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без ее участия (л.д. 118). 

При таких обстоятельствах полагаю возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие председателя правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Солтукаевой А.В., полагавшей, что постановление, вынесенное госинспекцией труда является законным и обоснованным, судья приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. № 543н.

В соответствии с пунктом 115 указанных Типовых норм слесарь-сантехник должен быть бесплатно обеспечен костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, жилетом сигнальным 2-го класса защиты, головным убором, и зимой дополнительно курткой на утепляющей прокладке.

В соответствии с пунктом 116 указанных Типовых норм уборщик мусоропроводов должен быть бесплатно обеспечен костюм хлопчатобумажным для защиты от мусоропроводов общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, курткой на утепляющей прокладке, жилетом сигнальным 2-го класса защиты, головным убором, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, фартуком прорезиненным, ботинками кожаными, сапогами резиновыми, сапогами кожаными утепленными или сапогами кирзовыми утепленными, очками защитными, респиратором.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. от 30 октября 2019 г. в отношении председателя правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1, из которого следует, что по результатам прокурорской проверки, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – председателем правления ТСЖ «Вариант+М», допустила нарушение трудового законодательства, выразившегося в необеспечении в полном объеме средствами индивидуальной защиты работников предприятия (л.д. 42-46).

Факт совершения административного правонарушения и вина председателя правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: представлением Минусинского межрайонного прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 30 октября 2019 г. (л.д. 47-48), штатным расписанием (л.д. 51), Уставом ТСЖ «Вариант+М» (л.д. 53-63), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 65), трудовыми договорами (л.д. 69-71, 75-76, 77-78, 79-81, 82-83).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования председателем правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 не соблюдены, доказательств своевременного и в полном объеме обеспечения слесаря-сантехника и рабочего по вывозу и уборке мусоропроводных камер в структурном подразделении ТСЖ «Вариант+М» индивидуальными средствами защиты. 

Доводы жалобы о том, что факторы, воздействующие на сотрудников ТСЖ «Вариант+М», не требуют обеспечением данных сотрудников средствами индивидуальной защиты 2-го класса, а также, что нарушения требований статьи 221 Трудового кодекса РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878, Приложению № 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 г. № 34, жилеты сигнальные отнесены к 2 классу средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах необеспечение технических работников учреждения (слесарь-сантехник и рабочий по вывозу и уборке мусоропроводных камер в структурном подразделении ТСЖ «Вариант+М») жилетами сигнальными подлежит квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

Требование о разработке и утверждении перечня профессий и должностей работников, которым выдаются бесплатные средства индивидуальной защиты, вытекает из пунктов 4, 13 Межотраслевых правил, согласно которым работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение, в связи с чем действия последней обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов в отношении должностного лица ФИО1 нарушений не выявлено, документы составлены с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. 

Назначенные председателю правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая факт совершения председателем правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области охраны трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Выявленные нарушения представляют угрозу для здоровья людей, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения председателя правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба председателя правления ТСЖ «Вариант+М» ФИО1 на данное постановление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 9 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Вариант+М» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу председателя правления товарищества собственников жилья «Вариант+М» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья