Дело № 5-334/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004060-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

__.__.__ город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, ///// проживающего по адресу: ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13 октября 2025 года около 00 часов 55 минут, находясь во дворе дома № № по ул. М в г. Котласе Архангельской области, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО предъявить документы, удостоверяющие личность, для дальнейшего составления административного протокола и установления личности, ответил отказом, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, самовольно садился в салон служебной машины, на замечания не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств от него не поступило, в услугах защитника не нуждается, пояснил, что инвалидности не имеет.

ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что предъявить паспорт он не отказывался. Он действительно размахивал руками и вел себя агрессивно, поскольку был не согласен с действиями сотрудников полиции, при этом самостоятельно садился в салон их служебного автомобиля, хотя сотрудники полиции говорили ему этого не делать. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО3 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание ФИО3 знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать какие-либо объяснения не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона. 

Из рапорта сотрудника полиции ФИО1. следует, что 13 октября 2025 года около 00 часов 55 минут ФИО4 во дворе дома № № по ул. М в г. Котласе Архангельской области после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО. представить документы, удостоверяющие личность, для дальнейшего установления его личности и составления административного протокола, ответил отказом, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, садился в салон служебной машины, на замечания не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства, после чего ФИО3 был доставлен в отдел МО МВД России «Котласский» для установления личности и составления административного материала.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ранее сотрудников полиции ФИО1. и ФИО. не знал.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 13 октября 2025 года в 00 часов 55 минут она находилась во дворе дома № № по ул. М в г. Котласе Архангельской области и видела, как ФИО3 на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, садился в салон служебной машины, на замечания не реагировал.

Свидетель ФИО2 опрошена с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в ее объяснениях не имеется.

Согласно графику несения службы личным составом мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Котласский», сотрудники полиции ФИО. и ФИО1 13 октября 2025 года находились при исполнении служебных обязанностей. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Положениями статьи 12 Закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, его требование к ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие личность, с целью установления его личности и составления административного протокола являлось законным. Однако законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО3 не выполнил, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, самовольно садился в салон служебной машины, на замечания не реагировал. 

В этой связи действия ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО3 о том, что требование сотрудника предъявить паспорт он выполнять не отказывался, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа №, наименование банка – Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК №, БИК №, код ОКТМО №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова