Дело 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 сентября 2017 года 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО2

При секретаре Горбунковой Е.В. 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 2 класса Журавлева А.Ю. 

Подсудимого ФИО3.

Защитника-адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение №1072 и ордер № 426458 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшего ФИО1 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> образование среднее, гражданина России, не военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено на территории Успенского сельского поселения, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3 15.12.2016 года около с 12-00 часов находясь в помещении полевого стана ООО «Виктория +» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Успенского сельского поселения СПК «Успенский» контур 8, секция 41, бригада 4, обнаружил на втором этаже в комнате отдыха под матрацем портмоне, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей принадлежащих ФИО1 

Присвоив похищенные денежные средства ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

ФИО3 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. По делу адвокат Сергеева Т.Н. просила суд вынести обвинительный приговор не связанный с лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также просил суд строго не наказывать ФИО3

Государственный обвинитель Журавлев А.Ю. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО3 возможно без изоляции его от общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого ФИО3. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края РФ. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.118).

Смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

п. «и» - активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы. Кроме того, суд учитывает социальное положение семьи виновного (малоимущая семья).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данные положительно характеризующие подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Наказание в виде обязательных работ будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Белоглинского

районного суда ФИО2