Мировой судья – Лядова А.В. КОПИЯ

Дело № 12-90/2026

УИД: 59MS0022-01-2025-003345-57

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием ФИО1,

защитника Мокрушина А.А.,

потерпевшей ФИО7,

помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Поносова Г.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - заведующей МАДОУ «Детский сад №» г.Перми ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад №» г.Перми ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заведующая МАДОУ «Детский сад №» г.Перми ФИО1 (далее, ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, с требованием о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении административного дела судом 1 инстанции были допущены нарушения норм процессуальных и материальных прав. Так в частности, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов настоящего административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности на представление в судебные инстанции доказательств своей невиновности, а так же отсутствия правовых оснований для привлечения к административной ответственности, нарушено ее право на защиту. Со стороны образовательного учреждения – МАДОУ «Детский сад №» г.Перми было неоднократно доведено до сведения родителей (законных представителей) -ФИО7, о том, что для выхода ребенка в дошкольную группу Учреждение необходимо предоставить в адрес детского сада необходимые медицинские документы по прохождении ребенком туберкулинодиагностики в виде заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания или подтверждении пробы Манту, которые являются основанием для допуска в дошкольные образовательные организации, согласно законодательства Российской Федерации. Однако, указанные запрашиваемые документы со стороны родителей (законных представителей) не были предоставлены. При рассмотрении дела судом 1 инстанции, сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно что ФИО1 допущены нарушения п. 4, 5 Алгоритма направления к врачу-фтизиатру, чьи родители (законные представители) отказались от проведения иммунодиагностики туберкулеза; п. 5.1.1. Клинических рекомендаций «

<

данные изъяты>» медицинским работникам в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми направление к врачу-фтизиатру по форме № не оформлялось, законному представителю несовершеннолетнего ФИО8 не вручалось. При этом суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого ей (ФИО1) административного правонарушения выражается в невыдаче законному представителю малолетнего направления к врачу-фтизиатру по форме 057/у-01. Однако, указанные выводы суда 1 инстанции являются не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В должностные инструкции ФИО1 и в ее компетенцию не относится вопрос, касающийся обеспечения и выполнения алгоритма направления к фтизиатру детей, родители которых отказываются от иммунодиагностики туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оказания медицинской помощи детскому населению по профилю «Фтизиатрия» в Пермском крае (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный алгоритм действий распространяется на медицинских работников. Со стороны администрации образовательного учреждения при издании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все меры направленные на обеспечение и реализацию получения ребенком образования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Мокрушин А.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО7, помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми настаивали на привлечении заведующей МАДОУ «Детский сад №» г.Перми ФИО1 к административной ответственности, постановление считают законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено проведение вакцинации детей в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и периодических профилактических медицинских осмотров в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Меры по профилактике туберкулеза среди детей регламентированы разделом VIII санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СанПиН 3.3686-21), обязательность соблюдения которых возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 817 СанПиН 3.3686-21 в целях раннего выявления туберкулеза у детей (до 14 лет включительно) проводится иммунодиагностика. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) проводят 1 раз в год всем вакцинированным против туберкулеза детям начиная с 12-месячного возраста до 7 лет включительно независимо от результата предыдущих проб, а также детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно, не ревакцинированным против туберкулеза, у которых при предыдущем обследовании проба Манту дала отрицательный результат. Остальным детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно проводится проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным или, при наличии противопоказаний, in vitro тесты, основанные на оценке высвобождения T-лимфоцитами гамма-интерферона.

Пунктом № СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации.

Дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не допускаются в образовательные организации по истечении 1 месяца с момента постановки пробы Манту дети, которые были направлены на консультацию в медицинскую противотуберкулезную организацию. Те же дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в образовательные организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у них заболевания туберкулезом.

Следовательно, такие дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика и в отношении которых не представлено заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания турберкулезом, в образовательную организацию допущены быть не могут.

Пунктом 8 Регламента оказания медицинской помощи детскому населению по профилю "фтизиатрия" в Пермском крае, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что на консультацию к фтизиатру направляются дети, родители (законные представители) которых отказались от проведения иммунодиагностики туберкулеза, в соответствии с Алгоритмом направления к врачу-фтизиатру детей, родители (законные представители) которых отказались от проведения ему иммунодиагностики туберкулеза, согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту.

В пункте 1 Алгоритма направления к врачу-фтизиатру детей, родители (законные представители) которых отказались от проведения ему иммунодиагностики туберкулеза (далее, - Алгоритм) указано, что в случае отказа родителей (законных представителей) ребенка от проведения ему иммунодиагностики туберкулеза, медицинский работник направляет ребенка на консультацию к врачу-фтизиатру.

Направление к врачу-фтизиатру оформляется по форме 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию" (далее - Направление). В Направлении указывается адрес медицинской организации, куда направляется ребенок. (п. 2 Алгоритма)

Направление выдается родителям (законным представителям) лично или, при посещении ребенком образовательной организации, через сотрудника образовательной организации, при этом до родителей доводится информация о требованиях п. 823 СанПиН. (п. 4 Алгоритма)

Медицинский работник делает отметку о выдаче родителям (законным представителям) Направления в первичной медицинской документации ребенка (формах: форма 112/у "История развития ребенка и (или) 026/у-2000 "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов" (далее - Форма 026/у). (п. 5 Алгоритма)

При отсутствии представленного родителями (законными представителями) заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом через 1 месяц с момента выдачи направления медицинский работник доводит данную информацию до руководителя образовательной организации посредством служебной записки. (п. 6 Алгоритма)

В случае оформления ребенку, поступающему в образовательную организацию, Формы № при отсутствии иммунодиагностики туберкулеза и предоставленного родителями (законными представителями) заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом в медицинской документации отражается данный факт, который доводится медицинским работником, оказывающим медицинскую помощь в образовательной организации, до руководителя образовательной организации посредством служебной записки. (п. 7 Алгоритма)

Решение вопроса о допуске ребенка в образовательную организацию не входит в компетенцию медицинских работников и является зоной ответственности руководителя образовательной организации. (п. 8 Алгоритма)

Как следует из материалов дела, директором дошкольного образовательного учреждения МАДОУ «Детский сад №» г.Перми является ФИО1, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и.о. начальника департамента образования администрации г. Перми о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-115)

Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми на основании поручения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки», обращения ФИО7 проведена проверка в отношении МАДОУ «Детский сад №» г.Перми на предмет соблюдения требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что приказом и.о. заведующего МАДОУ «Детский сад №» г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислен в образовательную организацию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением и законными представителями несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО7, ФИО10 заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-28)

Приказом заведующего МАДОУ «Детский сад №» г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № О/Д утверждены дополнительные санитарно-эпидемиологические мероприятия по профилактике туберкулеза. (л.д. 42)

В связи с отсутствием туберкулинодиагностики и заключения врача-фтизиатра у воспитанника группы раннего возраста № (корпус № по 

<

адрес>) ФИО8, в соответствии с приказом заведующего МАДОУ «Детский сад №» г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 не допускается в дошкольное образовательное учреждение до выполнение требований медицинских работников. По согласованию с родителями (законными представителями) предложены альтернативные варианты реализации образовательной программы – дистанционное обучение или обучение на дому. (л.д. 31)

Вместе с тем, признать данный приказ законным нельзя, поскольку он издан на основании документов составленных с нарушением Алгоритма направления к врачу-фтизиатру детей, родители (законные представители) которых отказались от проведения ему иммунодиагностики туберкулеза.

Так из представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение п. 4, 5 Алгоритма, п. 5.1.1 Клинических рекомендаций «Латентная туберкулезная инфекция у детей», направление к врачу-фтизиатру по форме № не было оформлено и не вручено законному представителю малолетнего, отметка о выдаче родителям (законным представителям) направления в первичной медицинской документации ребенка не проставлена. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной ГБУЗ ПК «ГДКП №» (л.д.46-48), а также следуют из показаний свидетеля ФИО9, медицинской сестры, обсуживающей данное образовательное учреждение, которая в судебном заседании пояснила, что в июле 2025 года ФИО7, представила ей медицинскую карту на ребенка по форме №, в которой было отражено, что у ребенка нет прививок, в связи с отказом родителя. ФИО7 были доведены положения п. 823 СанПиН, вместе с тем направление по форме № законному представителя не оформлялось и не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ она довела до заведующей детского сада информацию, что родители ФИО2 заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом не представили.

Данные нарушения повлекли незаконное отстранение несовершеннолетнего ФИО8 от образовательного процесса заведующим МАДОУ «Детский сад №» г. Перми, чем нарушено право последнего на образование, предусмотренное п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ.

Таким образом, на основании представленных мировому судье доказательств установлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства об образовании которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заведующим МАДОУ «Детский сад №» г. Перми ФИО1 своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения и с которым ФИО1 была ознакомлена; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ «Детский сад №» несовершеннолетнего ФИО8; договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ «Детский сад №» и ФИО7, ФИО10 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8; служебной и пояснительной записками медицинского работника в МАДОУ «Детский сад №» г. Перми об отсутствии туберкулинодиагностики и заключения врача-фтизиатра у несовершеннолетнего ФИО8; приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №» г. Перми № ОД от ДД.ММ.ГГГГ о недописке с ДД.ММ.ГГГГ воспитанника группы раннего возраста № ФИО8 в дошкольное образовательное учреждение до выполнения требований медицинских работников; отказом законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО7 от посещения фтизиатра; заявлением законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО7 о незаконности приказа о не допуске её ребенка в образовательное учреждение и обеспечении ее ребенку допуска в детский сад; уведомлением ФИО7 о направлении ребенка на консультацию врача-фтизиатра; копией журнала приему медицинским работником МАДОУ «Детский сад №» г. Перми; письмом ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №», направленным по требованию прокурора района, в котором указано, что направление к врачу-фтизиатру по форме № законному представителю несовершеннолетнего ФИО8 выдано не было; медицинской картой несовершеннолетнего ФИО8, в которой отсутствует направление по форме №; решением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении МАДОУ «Детский сад №» г. Перми проверки на предмет соблюдения требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних; объяснением ФИО1; справкой прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад №» г. Перми ФИО1 проверки; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментов образования администрации города Перми и ФИО1; приказом Департамента образования администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность руководителя (заведующего) МАДОУ «Детский сад №» г. Перми; должностной инструкцией руководителя бюджетного образовательного учреждения; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, как нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе, об отсутствии в ее действиях состава данного правонарушения, в связи с тем, что в должностные инструкции ФИО1 заведующим МАДОУ «Детский сад №» г.Перми и ее компетенции не относится вопрос, касающийся обеспечения и выполнения алгоритма направления к фтизиатру детей, родители которых отказываются от иммунодиагностики туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента оказания медицинской помощи детскому населению по профилю «Фтизиатрия» в Пермском крае(с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ департаментом образования администрации г. Перми заключен срочный трудовой договор № с ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника департамента образования администрации г. Перми ФИО1 принята на работу на должность руководителя (заведующего) МАДОУ «Детский сад №» г. Перми.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения, утвержденной приказом начальника департамента образования администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) к основным направлениям деятельности относится создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, информационной безопасности.

В силу п.п. 3.1, 3.23, 3.24 должностной инструкции к должностным обязанностям руководителя относится: соблюдать требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, муниципальных правовых актов, Устава учреждения, коллективного договора (при наличии), соглашений, локальных нормативных актов; обеспечение соблюдения прав, гарантий и свобод обучающихся в соответствии в установленном законодательством Российской Федерации порядке; обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта, исполнение муниципального задания.

ФИО1 с положениями должностной инструкцией руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения ознакомлена.

Таким образом, выявленные нарушения требований законодательства об образовании свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заведующим МАДОУ «Детский сад №» г. Перми ФИО1 своих служебных обязанностей.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом не извещенной о дне рассмотрения не имеется. Как следует из материалов дела, судебные извещения направились в адрес ФИО1 по двум адресам: 

<

адрес> (адрес регистрации) и 

<

адрес> (служебный адрес). Согласно отчету об отслеживании отправления № и № почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения после неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, такое рассмотрение дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит положению ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены верно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ «Детский сад №» г.Перми ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: