№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ее привести нежилое помещение - коридор, расположенный на 4-м этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки с дверью, расположенной перед комнатами №, 420.

В обоснование своих требований истец указывает, что Управлением муниципального контроля при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 по вопросу нарушения санитарных и противопожарных норм в общежитии на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этажах по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка.

При выходе на место специалистом Управления муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 без разрешительных документов осуществила установку дверей в общем коридоре на 4-м этаже общежития, чем нарушила правила пожарной безопасности.

В результате выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части проведения самовольных перепланировок в торцах коридоров путем установления перегородок с дверьми, что препятствует естественному проветриванию в случае пожара, так как окна, находящиеся в торцах коридоров заблокированы на 4-х этажах общежития, в том числе на 4-м этаже.

Управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа перегородки с дверью в общежитии, расположенной на 4-м этаже перед комнатой №,420 по адресу: 

<

адрес>.

С целью проверки выполнения предписания специалистом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлено обследование общежития по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что предписание не выполнено, перегородка с дверью не демонтированы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что не может предоставить доказательства того, что ответчик устанавливала собственными силами или за свой счет конструкцию, которую истец просит демонтировать.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что конструкцию в виде перегородки и двери ее доверитель не устанавливала, никакого отношения к данной конструкции не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно перестроившие и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу из жизни или здоровью.

В соответствии с подпунктами ж), к) п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, на объектах защиты запрещается (к которым относятся и многоквартирные жилые дома) запрещается размещать мебель, оборудование и другие у дверей эвакуационных выходов, устраивать в поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

При этом п. 33 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно обеспечиваться соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и штатной численности Администрации 

<

адрес> Республики Крым» (с изменениями) утверждена структура и штатная численность Администрации 

<

адрес> Республики Крым, а также утверждено Положение об Управлении муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее - Положение). 

Согласно указанному Положению, Управление муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым является структурным подразделением Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно п.4.6 Положения, Управление имеет право принимать меры, предусмотренные действующим законодательством по устранению выявленных нарушений, в том числе направлять представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комнаты 417,419.

Управлением муниципального контроля при рассмотрении обращения ФИО2 по вопросу нарушения санитарных и противопожарных норм в общежитии на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этажах по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части проведения самовольной перепланировки, в том числе, в торце коридора рядом с ком. 419 на 4-м этаже общежития по 

<

адрес>. По мнению Управления муниципального контроля перегородка с дверью установлена ФИО3 и препятствует естественному проветриванию в случае пожара. 

По результатам проверки ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже перегородки с дверью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Главным специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования четвертого этажа общежития по 

<

адрес>, по результатам проверки исполнения предписания по демонтажу перегородки с дверью, расположенной рядом с ком. 419-420 на 4-м этаже общежития по 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что предписание не выполнено, перегородка с дверью не демонтирована. 

К административной ответственности за невыполнение предписания ФИО3 не привлекалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из предоставленной истцом копии пояснения ФИО3 на имя начальника управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перегородка была вставлена более 11 лет назад. Сведений о том, что данная перегородка с дверью устанавливалась ФИО3 или за ее средства в пояснениях ФИО3 не имеется (л.д.6).

Учитывая изложенное, пояснения представителя ответчика, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца заявила об отсутствии доказательств, указывающих об установке спорной конструкции ФИО3 или за счет ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что иск к ФИО3 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, третье лицо - ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ