ДЕЛО №

ПРИГОВОР

И 1

<

адрес> 22 июня 2023 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,

с участием государственного обвинителя – 4,

подсудимого 2,

его защитника – адвоката 7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. 2 в период времени с 17 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес> д. 

<

адрес> и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством «Volvo V70» государственный регистрационный номер 

<

***>, без цели хищения.

2 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1, прошел в террасу дома взял ключи от автомобиля, подошёл припаркованному в 100 метрах от вышеуказанного дома автомобилю, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и, управляя указанным автомобилем, уехал с места парковки, проехав от д. 

<

адрес> до 14 км + 250 метров автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», проходящей на территории 

<

адрес>.

2. Он же, 2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у террасы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> целью вызвать чувство страха у Потерпевший №2 за собственную жизнь, желая создать у нее впечатление о реальной возможности совершения им убийства, стучал имевшимся при нем топором в дверь, после чего зашел в террасу квартиры и высказал в адрес последней угрозу физической расправы и угрозу убийством. 

С учетом сложившейся обстановки, состояния 2, настроенного агрессивно, Потерпевший №2, находившаяся в квартире одна действия 2 расценила как реальную угрозу своей жизни, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

3. Он же, 2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 42 минут, правомерно находился в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Самсонова, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры, принадлежащие Потерпевший №3 широкоформатный плазменный телевизор марки "Panasonic TX-PR42U10", стоимостью 9333 рубля и сетевую акустическую систему "LG 3D", стоимостью 4533 рубля, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 866 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, 2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый 2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено 2 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется 2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, поскольку он не имеет постоянного дохода, проживает случайными заработками, хищение телевизора на сумму 13 866 рублей реально и существенно повлияло на качество его жизни и является для него значительным. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый 2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия 2:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая выводы имеющейся в материалах уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же конкретные данные о личности и поведение подсудимого в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает 2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания 2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих 2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, кроме того по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по первому и второму эпизодам – совершение преступления в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 поскольку данное состояние не повлияло на поведение 2 при совершении преступления. 

При назначении наказания по каждому эпизоду, суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также не находит оснований для назначения 2 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях 2 не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому 2 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, а по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений 2 суд назначает, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление 2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает 2 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории по вышеуказанным преступлениям на менее тяжкое.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное 2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на 2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения 2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «Volvo V70» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи от автомобиля – оставить у Потерпевший №1; 

- бутылку, 2 подушки безопасности, фрагмент бумаги, топор – уничтожить; 

- телевизор «Panasonic TX-PR42U10» и сетевую акустическую система "LG 3D" оставить у Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мирошкин Д.А.

Копия верна. Судья Мирошкин Д.А.