Дело № 1-96/2020

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград «28» апреля 2020 года 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Сметаниной И.В., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 28.02.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого приговором Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 17 мая 2019 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области, в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания – на 02 месяца 27 дней ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2019 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле автобазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 16а, где у него, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории указанной автобазы, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 в указанные дату и время, путем свободного доступа, через отверстие в заборе, которым огорожена территория автобазы, расположенной по вышеуказанному адресу, проник на ее территорию, где отыскал и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил оставленные без присмотра два металлических тормозных диска от автомобиля марки МАН TGA 18.480 BLS, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 3750 рублей каждый и общей стоимостью 7500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, покинув территорию автобазы, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что примерно в 09 часов 00 минут 05 сентября 2019 года он проходил возле территории автобазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 16а, которая была ограждена кирпичным забором и поскольку он проживает в данном районе и часто проходит возле данной базы, он замечал, что на территории автобазы стоят различные большегрузные автомобили и понимая, что данные автомобили там ремонтируются, он подумал, что можно проникнуть на данную территорию и похитить какие-нибудь металлические изделия, которые в дальнейшем можно будет продать в пункт приема металлоприема и получить денежные средства, в которых он нуждается. После того, как он обошел данную базу и обнаружил, что в кирпичном заборе имеется дыра, к которой приставлена металлоконструкция, похожая на вытяжку, он отстранил ее от стены и через дыру в заборе проник на территорию автобазы, где обнаружил автомобиль марки МАН с кабиной белого цвета и прицепом с тентом синего цвета, государственный регистрационный номер не помнит, возле которого он увидел два металлических тормозных диска, которые решил похитить, вытащив данные диски весом примерно 40 килограмм каждый, с территории базы через ту же дырку в заборе и оставил рядом в камышах. После чего, одолжив у своего знакомого ФИО2 тележку, он вернулся к месту где оставил два металлических тормозных диска, погрузил и отвез их к металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

...>, но сразу не стал сдавать данный металл, так как понимал, что его могут сразу найти хозяин данных автомобильных запчастей, в связи с чем он спрятал данные автомобильные запчасти недалеко от металоприемки, решив позже сдать, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции, однако примерно в 15 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу признался в совершенном преступлении и добровольно показал, где спрятал похищенные тормозные диски (т. 1 л.д. 50-52, 81-84).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки МАН ТGА 18.480 BLS, 2007 года выпуска, седельный тягач, кабина белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, к которому имеется полуприцеп, тентованный, синего цвета, который он приобрел для осуществления частных перевозок грузов и, решив его отремонтировать, поставил на охраняемую территорию автобазы по адресу, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 16а, где примерно в 21 часов 00 минут 04 сентября 2019 года он находился на вышеуказанной территории и ремонтировал свой автомобиль, а именно собирался менять металлические тормозные диски на передних колесах своего тягача, каждый из которых он оценивает в 3750 рублей, которые он оставил на земле возле своего автомобиля, после чего пошел домой. Примерно в 10 часов 00 минут 05 сентября 2019 года он пришел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие данных тормозных дисков, после чего он вызвал сотрудников полиции. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 7500 рублей данный ущерб для него значительный. В последующем, 05 сентября 2019 года данные тормозные диски в количестве двух штук были возвращены ему, которые примерно в конце сентября месяца 2019 года он продал своему знакомому Ф.И.О.6, у которого также имеется автомобиль МАН TGA 18.480 BLS по цене 3000 рублей за единицу, то есть за 6000 рублей два тормозных диска (т. 1 л.д. 15-19, 135-137). 

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.7, данных им на стадии предварительного следствия следует, что примерно в начале сентябре 2019 года он находился дома по адресу: адрес, когда в утреннее время к нему пришел ФИО1 и попросил одолжить ему тележку, которую он неоднократно одалживал у него, поясняя, что она необходима для хозяйственных работ. В этот же день, примерно через пару часов ему позвонил Ф.И.О.3 и сообщил, что он находился на пункте приема металла по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д.8, который пояснил, что сам не может вернуть тележку, и что если она ему необходима, то он сам может подойти и забрать ее. Поскольку он проживает вблизи указанного адреса, то решил дойти до металоприемки и забрать свою тележку. Придя на металоприемку, расположенную по вышеуказанному адресу, он увидел полицейскую машину, а также сотрудников полиции в форме, где среди указанных лиц он увидел Ф.И.О.3, которые впоследствии пояснили ему, что Ф.И.О.3 соверши преступление (т. 1 л.д. 33, 129-132). 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что с августа 2019 года он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется автомобиль МАН TGA 18.480 BLS 2007 года выпуска на котором он осуществляет грузоперевозки. Примерно в сентябре 2019 года, более точную дату не помнит, он стал заниматься заменой тормозных дисков на принадлежащем ему автомобиле и, находясь на автобазе, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, 16а, в ходе разговора со знакомым Потерпевший №1, он сказал о том, что ему необходимо заменить тормозные диски на автомобиле, и он занимается поиском новых, на что последний сказал, что у него имеются два тормозных диска на указанный автомобиль, который он снял с принадлежащего ему автомобиля марки МАН TGA 18.480 BLS, так как приобрел новые и также пояснил, что они находятся на территории указанной автобазы и в исправном состоянии. В этот же день он осмотрел указанные тормозные диски и решил приобрести их у Потерпевший №1, который сказал ему, что стоимость данных тормозных дисков будет составлять 3000 за единицу, а всего 6000 рублей. Поскольку данная стоимость его устраивала, он приобрел данные тормозные диски, передав Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей. В настоящее время данные тормозные находятся в эксплуатации и установлены на принадлежащем ему автомобиле марки МАН TGA 18.480 BLS (т. 1 л.д. 138-141). 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 29 ноября 2019 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, где последнему было предложено указать место совершения хищения, где его показания будут проверяться. На что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная д.16а. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО1 и все участники следственного действия подошли к забору, которым ограждена территория автобазы, в котором имеется дыра, к которой приставлена металлическая вытяжка, через которую он проник на территорию автобазы, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 на территории автобазы указал на участок местности где находился автомобиль марки «МАН» с кабиной белого цвета и прицепом с тентом синего цвета, рядом с которым находились два металлических тормозных диска, которые он решил похитить. После чего, все участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле прибыли по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 8., где он указал на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу и пояснил, что с похищенными металлическими дисками он пришел по указанному адресу, так как собирался сдать их на металлоприемку, указав место возле забора и пояснил, что в данном месте он спрятал похищенные металлические диски (т. 1 л.д. 70-72).

Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данными ею на стадии расследования уголовного дела и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, которая также подтвердила свое участие в качестве понятой 29 ноября 2019 года при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой тот добровольно указал на место автобазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная д.16а, откуда он, проникнув через забор, огораживающий данную базу, на территорию, похитил находящиеся рядом с автомобилем марки «МАН», два металлических тормозных диска, после чего привез их по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 8., где стал хранить с целью последующей сдачи на металлоприемку (т. 1 л.д. 73-75).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1., зарегистрированным в КУСП номер от 05 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 04 сентября 2019 по 10 часов 00 минут 05 сентября 2019 с территории автобазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 16а, похитило тормозные диски с грузового автомобиля, общей стоимостью 7500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2019 года и приложением к нему, согласно которым была осмотрена и зафиксирована обстановка по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д. 8 (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2019 года и приложением к нему, согласно которым в служебном кабинете №202 отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду были осмотрены два металлических тормозных диска на автомобиль марки МАН ТGА 18.480 BLS, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 23-25,26).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 ноября 2019 года и приложением к нему, в ходе которой он воспроизвел обстоятельства совершения тайного хищения двух тормозных дисков на автомобиль марки МАН ТGА 18.480 BLS, принадлежащих Потерпевший №1, 05 сентября 2019 года по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Инструментальная, д.16а (т. 1 л.д. 64-69).

Рапортом следователя о среднерыночной стоимости имущества и приложением к нему, согласно которым среднерыночная стоимость тормозных дисков на автомобиль марки МАН ТGА 18.480 BLS составляет от 3000 до 5000 рублей (т. 1 л.д. 57-60).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитил оставленные без присмотра два металлических тормозных диска от автомобиля марки МАН TGA 18.480 BLS, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 3750 рублей каждый, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение тормозных дисков с целью последующей сдачи на металлолом и получения за это денежных средств. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер от 11 ноября 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ – 10 F07.8), о чем свидетельствует отягощенная наследственность, неустойчивость интересов и влечений с раннего возраста, умеренно выраженные церебрастенические проявления, выявленные при предыдущих и настоящем обследовании легкое нарушение внимания, конкретизированное, обстоятельное мышление, невысокий интеллект, эмоциональная неустойчивость, склонность к совершению противоправных действий и нанесению самоповреждений. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л.д. 125-127).

В связи с чем, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности, в соответствии со статьей 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ). 

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу пунктов «и,г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний на стадии расследования уголовного дела и указании места сокрытия похищенного, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство не исключающее вменяемости. 

С учетом обстоятельств дела и совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом имеющихся тяжелых заболеваний у ФИО1 и достаточности для его исправления назначенного основного наказания, установления испытательного срока и возложения обязанностей, суд полагает возможным ему не назначать. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: два тормозных диска на автомобиль марки МАН ТGА 18.480 BLS, возвращенные следователем Потерпевший №1 и переданные последним Ф.И.О.6– оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева