Дело № 2-3960/17

изг.26.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года на Юго-западной окружной дороге, в районе стр.1 д.Чурилково г.Ярославля произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Audi A8 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Kia Rio гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 28 256,81 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту Г.И.В.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению №06/06/2017 от 07.06.2017 года, выполненному Г.И.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 400 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 143,19 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года на Юго-западной окружной дороге, в районе стр.1 д.Чурилково г.Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Audi A8 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За нарушение п.8.4 Правил дорожного движения ФИО2 сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата в сумме 28 256,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 года.

Истцом в обоснование позиции по делу было представлено заключение №06/06/2017 от 07.06.2017 года, выполненное экспертом Г.И.В.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 93 400 руб. При этом экспертом Г.И.В.. в заключении был указан износ бампера переднего и фары правой в сборе в размере 0,08%, а остальных деталей процент износа был указан в размере 50%. Основанием для определения износа бампера переднего и фары правой в сборе в размере 0,08% послужил представленный истцом акт выполненных работ от 05.04.2017 года, составленный ООО «Авто-Профи», из которого следует, что до даты ДТП на автомобиле были заменены фары головного света (правая и левая), произведена покраска переднего бампера. 

Ответчиком в обоснование позиции по делу была представлена расчетная часть заключения, выполненная ООО «КАР-ЭКС» от 08.05.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в сумме 28 256,61 руб. В данном заключении было указано, что процент износа на все запасные части составляет 50%.

Таким образом, разногласия между представленными в материалы дела доказательствами возникли в связи с примененным размером процента износа к запасным частям, подлежащим замене.

Однако суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта-техника Г.И.В.., поскольку данным экспертом необоснованно был уменьшен процент износа запасных частей бампера переднего и фары правой в сборе.

В соответствии с п.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, (далее-Положение), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 4.1. Положения, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Между тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенном ремонте (замене) и надлежащей оплате данных работ и запасных частей.

Имеющийся в материалах дела Акт выполненных работ (заказ-наряд)

<

данные изъяты> от 05.04.2017 года, составленный ООО «Авто-Профи» с достоверностью не подтверждает того, что при выполнении данных работ на автомобиле были установлены новые запасные части. При этом, истцом не было представлено суду платежных документов об оплате выполненных работ, оплате либо приобретении замененных запасных частей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 05.10.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику О.А.Е.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом-техником О.А.Е. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника О.А.Е. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта Г.И.В.. и ООО «КАР-ЭКС», и при разрешении спора руководствуется заключением, выполненным экспертом-техником О.А.Е.., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Из заключения, выполненного экспертом-техником О.А.Е.. следует, что стоимость восстановительных расходов на автомобиле истца с учетом установки на нем бывших в употреблении деталей фар головного света и переднего бампера составляет 37 100 руб.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным О.А.Е. стоимость материального ущерба автомобилю истца составляет 37 100 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 28 256,81 руб. и 8 843,19 руб., а всего 37 100 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 4 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела (18.12.2017 года) была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 843,19 руб. суд полагает, что при таких обстоятельствах со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 4 421,60 руб. (8 843,19 руб.х50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 400 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 448 руб. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО3 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 4 421 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 448 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов