Дело №2-658/2018

УИД 29RS0017-01-2018-000876-48 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 73 км+200 м. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащем ей, совершил наезд на препятствие, произошел выброс гравия из-под колес встречного автомобиля, в результате чего данный автомобиль был поврежден. Ответственность по КАСКО застрахована у ответчика, куда она обратилась 16 мая 2018 года с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал направление на ремонт, в результате которого не были учтены и не заменены: топливный бак, стекло ветровое и другие. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость расходных материалов для дополнительного ремонта, не учтенных ответчиком, составляет 78047 рублей, а стоимость выполнения ремонтных работ – 5820 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 83867 рублей, неустойку в размере 100640 рублей за отказ ответчика от выполнения обязательств по проведению дополнительного ремонта и выплаты оставшейся суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Впоследствии истец изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 73039 рублей, неустойку в размере 111338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключением эксперта и складывается из стоимости запчастей (лобовое стекло, топливный бак с защитой) в размере 68419 рублей и стоимости ремонтных работ по их замене в размере 4620 рублей, поскольку именно в отношении данных деталей ответчик отказал в ремонте и замене. Просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73039 рублей, неустойку в размере 111338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказалась. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву и дополнительным сведениям САО «ВСК» не согласно с исковыми требованиями. 23 мая 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Был организован осмотр транспортного средства и назначено проведение экспертизы, по результатам которой все повреждения автомобиля, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Повреждения топливного бака, защиты топливного бака и стекла ветрового не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключение РАНЭ-ЦФО №). Решением ЦПМ, ЦУП и ЦЮО САО «ВСК» по убытку с признаками мошенничества было принято решение частично отказать в выплате страхового возмещения, а также рассмотрена перспектива уголовного преследования в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда. В соответствии с принятым решением истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 (ГК Мартен Авто) от ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на ремонт представлено не было. Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязательства по возмещению убытков в полном объеме. Также общество не согласно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Кроме того, 21 мая 2018 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО. При сравнении повреждений, указанных в калькуляции ОСАГО471495 и повреждений, заявленных при рассмотрении настоящего дела можно сделать вывод, что ряд повреждений был получен ранее заявленного события. Представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о заключении мирового соглашения о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а в случае отказа истца от его заключения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.п.1, 2, 4 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992, Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и указанным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и другие положения.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. №, и выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следующими условиями: Застрахованные риски (Секция 1): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (4.1.2), природные и техногенные факторы (4.1.4), действия третьих лиц (4.1.5), хищение ТС (4.1.9). Секция 2: Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п.4.3.2 Правил страхования), несчастный случай (п.4.4.1 Правил страхования), дополнительная гарантия (только на коробку передач и двигатель), поломка двигателя из-за некачественного топлива, гидроудар. Определены периоды страхования и страховые суммы в зависимости от застрахованных рисков по секции 1 и секции 2. При повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на СТОА официального дилера (т.1 л.д. 8).

10 мая 2018 года в 00 часов 40 минут на 73 км + 200 м. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО5, а именно при разъезде со встречным автомобилем из-под него вылетели камни и данный автомобиль совершил наезд на яму на проезжей части.

В результате ДТП согласно справке от 10 мая 2018 года автомобиль истца получил повреждения ЛКП переднего бампера, капота, передней левой двери, лобового стекла, бензобака, защиты бензобака.

В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений со стороны третьего лица при управлении транспортным средством не установлено. 

Из объяснений ФИО5 от 10 мая 2018 года следует, что 10 мая 2018 года в 00 часов 40 минут он, следуя по автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож на 73 км. при разъезде со встречным автомобилем из-под колес последнего вылетели камни, которые попали ему в машину, повредив при этом лакокрасочное покрытие и лобовое стекло, при осмотре выявлен скол на переднем бампере, капоте, левой передней двери, лобовом стекле, а также он совершил наезд на яму в асфальте и повредил защиту топливного бака и сам топливный бак. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 10 мая 2018 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2018 года (т.1 л.д.43-46), в связи с чем суд признает их установленными.

Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 42).

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и просила произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (ИП ФИО4 Мартен-Авто) (т.1 л.д. 11).

22 мая 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства в 

<

адрес>, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены повреждения следующих деталей: стекло ветровое (скол, трещина в нижней части – замена), бампер передний (окраска), накладка переднего бампера нижняя (окраска), капот (окраска), дверь п.л. (окраска), бак топливный (деформация в передней части – диагн.), щиток защитный переднего топливного бака (расколот сорван с нижнего крепления – замена). Также указано на отсутствие дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д. 89).

Согласно протоколу совещания ЦПМ, ЦУП и ЦЮО САО «ВСК» по принятию решения по убытку с признаками мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению о результатах проверки ЦПМ, САО «ВСК» было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно выводам которой повреждения топливного бака, защиты топливного бака и стекла ветрового окна не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения соответствуют, в результате чего решено частично отказать в выплате страхового возмещения на основании п.10.2 п/п. «б» Правил страхования КАСКО № в связи с тем, что страхователем сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда (договор №, полис Костромской) (л.д. 56-57).

06 июня 2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, в котором в качестве объекта ремонта указаны: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, капот, дверь п.л. Истцом данное направление не согласовано, отсутствует подпись (т.1 л.д. 58).

09 июня 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление от 23 мая 2018 года по убытку №, согласно которому при исследовании представленных материалов о заявленном событии у специалистов САО «ВСК» возникли обоснованные сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства описываемому событию, в связи с чем было проведено исследование в ООО «РАНЭ-ЦФО». При визуальном исследовании представленных фотоматериалов повреждения автомобиля исходя из формы, характера, направления развития и месторасположения экспертом было выявлено, что повреждение топливного бака, щитка защитного переднего топливного бака, стекла ветрового не относятся в рассматриваемому событию, в связи с чем расходы по их устранению не подлежат компенсации. В отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события выдано направление на СТОА ИП ФИО4 (ГК Мартен Авто) (т.1 л.д. 62).

Из экспертного заключения РАНЭ-ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком следует, что все повреждения автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 10.05.2018 и указанные в акте осмотра от 22.05.2018 в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2018. Повреждения топливного бака, защиты топливного бака и стекла ветрового не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2018, а все остальные повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП (т.1 л.д. 52-56).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» №, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, ПТС, справки из ГИБДД от 10.05.2018, имеются скол и трещина на лобовом стекле, необходима замена. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 46509 рублей (стоимость материалов и работ, связанных с заменой лобового стекла) (т.1 л.д. 68-76).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза в ООО «КримЭксперт», согласно заключению которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) вероятно в результате ДТП от 10.05.2018 автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. №, мог получить повреждения деталей, узлов, агрегатов в виде: выщебления и трещины на лобовом стекле, сколов на лакокрасочном покрытии переднего бампера, части сколов на лакокрасочном покрытии нижней накладки переднего бампера, скола на лакокрасочном покрытии передней левой двери, вмятин со срезами металла конструкции топливного бака, разрушения защитного щитка топливного бака. Вероятнее все повреждения на транспортном средстве Toyota RAV4, г.р.з. №, за исключением части повреждений на нижней накладке переднего бампера, которые зафиксированы в акте осмотра от 22.05.2018, иных имеющихся в материалах дела актах, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 10.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 10.05.2018 составляет: 97078 рублей 13 копеек (без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), 83189 рублей 05 копеек (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из исследовательской части данного заключения также следует, что величина, значение и сложность механических дефектов и повреждений такова, что для их устранения необходимо: заменить стекло лобовое, бак топливный, щиток топливного бака; окрасить капот, переднюю левую дверь, бампер передний. Окраска нижней части накладки переднего бампера не учитывается ввиду того, что на детали имелись доаварийные повреждения ЛКП. Стоимость запчастей согласно экспертному заключению (стекло лобовое, уплотнитель стекла, кожух, бак топливный, прокладка датчика дождя) составляет 68419 рублей 13 копеек (без учета износа), стоимость работ, связанных с заменой указанных деталей (лобовое стекло, топливный бак, датчик дождя) составляет 4620 рублей (т.1 л.д. 174-187).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Кроме того, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец сформулировал окончательные требования именно на основании данного экспертного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом довод ответчика относительно имеющихся повреждений на автомобиле, полученных в результате иного ДТП, является необоснованным, поскольку согласно представленным материалам по факту выплаты страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota RAV4, г.р.з. № были получены иные повреждения, отличные от повреждений, полученных в результате ДТП 10.05.2018. При этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, при назначении экспертизы в ООО «КримЭксперт» о наличии данных обстоятельств ответчиком не заявлялось (т.1 л.д. 207-241, 243-247, 249-251).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, в судебном заседании не установлено надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу не было произведено. Выдача направления на частичный ремонт транспортного средства при отсутствии к тому оснований не может признаваться таковым.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в виде неучтенных ответчиком повреждений транспортного средства, а именно в виде замены и ремонта лобового стекла, топливного бака и защиты топливного бака является законными и обоснованными. При этом согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость данных запчастей и работ по их ремонту составляет 73039 рублей 13 копеек (68419 рублей 13 копеек (стоимость запчастей) + 4620 рублей (стоимость ремонтных работ: работы, связанные с лобовым стеклом 2530 рублей, с заменой топливного бака 1980 рублей, с датчиком дождя 110 рублей)). Истец просит взыскать данную сумму в размере 73039 рублей, в связи с чем суда на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73039 рублей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из страхового полиса № следует, что действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и исчисляемой от нее страховой премии.

Истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условие договора о страховании по периодам при условии непрерывности действия страховой защиты в течение года само по себе не нарушает права страхователя, не противоречит закону. Данное условие истцом не оспорено. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 10 мая 2018 года. Страховым полисом предусмотрено, что в период страхования с 22.03.2018 по 21.06.2018 страховая сумма составляет 1315800 рублей, страховая премия – 25543 рубля 23 копейки. При этом суд учитывает, что событие по застрахованному риску «несчастный случай», по которому страховая премия составляет 150 рублей, не наступил, в связи с чем не учитывает данную сумму при расчете неустойки. 

Таким образом, исходя из условий страхования, согласованных сторонами, размер неустойки будет исчисляться от суммы страховой премии того периода, на который выпал страховой случай, поскольку в этом случае страхователь принимал на себя обязательство оказать финансовую услугу в зависимости от цены услуги на соответствующий период страхования.

Согласно п.9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами либо направить мотивированный отказ в выплате. Днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения признается – в случае направления ТС для устранения повреждений на СТОА – день выдачи направления (п.9.5.2 Правил страхования).

Учитывая, что направление на частичный ремонт транспортного средства было выдано истцу 06 июня 2018 года, то с 07 июня 2018 года необходимо исчислять неустойку. Однако истец просит взыскать ее за период с 09 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года, в связи с чем неустойка составит: (25543 рубля 23 копейки x 166 дней x 3%), но не более страховой премии = 25543 рубля 23 копейки. 

С учетом изложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25543 рубля 23 копейки. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, цену оказываемой услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает исключительных обстоятельств, которые допускают возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49791 рубль 12 копеек ((73039 рублей + 25543 рубля 23 копейки + 1000 рублей) x 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку по данному делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт», стоимость экспертизы составила 16000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика и истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию указанная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых было отказано: в размере 7440 рублей с ответчика и в размере 8560 рублей с истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в местный бюджет в размере 2915 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73039 рублей, неустойку в размере 25543 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49791 рубль 12 копеек, всего взыскать 149373 (Сто сорок девять тысяч триста семьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 7440 (Семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8560 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2915 (Две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.