Гражданское дело № 2-3984/2025

74RS0031-01-2025-006808-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Болотской А.В.

при секретаре Серебрякове К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>14 к ФИО1 

<

ФИО>15 о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без согласия истца, о взыскании морального вреда, взыскании почтовых расходов и госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> без согласия истца, о признании незаконным и обязании расторгнуть договор пользования жилым помещением: комнатой 

<

номер обезличен> в спорном жилом помещении, заключенным между ФИО3 и ФИО4, о выселении ФИО4, о взыскании морального вреда, взыскании почтовых расходов и госпошлины.

В обоснование требований указано, что истец с 01 ноября 2025 года является собственником комнаты 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора приватизации от 01 апреля 2025 года. Ранее занимала жилые комнаты на основании договора социального найма. Вместе с ней в указанных жилых комнатах зарегистрированы и проживают сыновья: ФИО5, ФИО6 Ответчик является собственником комнаты 

<

номер обезличен>. Ответчик длительное время не проживает в своей комнате и не пользуется местами общего пользования в указанной коммунальной квартире. Ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу. Ответчик более чем в течении 20 лет не несет бремя содержания общего имущества. В августе 2025 года ФИО3 вселила в комнату 

<

номер обезличен> иностранного гражданина ФИО4 и временно зарегистрировала его по месту пребывания. При этом согласие на пользование с иными лицами общим имуществом в коммунальной квартире у ФИО2 не получила. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Истец не оплачивает ремонт общего имущества, не оплачивает потребленный ресурс - электроэнергию и газ. В нарушение действующего законодательства ответчик сдала в наем комнату в коммунальной квартире не оборудованной индивидуальными приборами учета. В квартире не установлен газовый счетчик. Из-за конфликтной ситуации с ФИО3 у истца возникло тревожное расстройство. Ухудшилось состояние здоровья - резко повысилось артериальное давление, обострилась бронхиальная астма, участились и усилились приступы удушья, ночные приступы были каждую ночь. По этой причине истец дважды проходила стационарное лечение в период с 13.08.2025 г. по 01.09.2025 г. и в период с 22.09.2025 г. по 07.10.2025 г. Какого-либо соглашения между ФИО2 к: ФИО3 о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам. ФИО3 предоставляя в пользование иным: лицам (не собственникам) общее имущество в квартире коммунального заселения без соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире нарушила права истца, других проживающих в квартире лиц на владение и пользование общими помещениями в квартире. Просит запретить ФИО3 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, без письменного согласия ФИО2 Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 500 000,00 руб., как компенсацию физического и морального вреда. Взыскать расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3 000,00 руб., затраты на почтовые отправления в размере 108,00 руб. Так же истцом заявлено требование о признании договора пользования жилым помещением, комнаты 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 незаконным, об обязании ответчика расторгнуть данный договор, и выселить ФИО4 из спорного жилого помещения. (т. 1 л.д. 4-10, 61-62, 249-250).

В судебном заседании сторона истца требования о выселении, расторжении и признания договора найма жилого помещения поддерживать не стали, поскольку ФИО4 из комнаты выселился, договор между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений и уточнений. Представила письменное пояснения по иску. На вопросы суда ФИО2 признала, что весной в мае 2025 года ФИО3 стала приходить в квартиру, делала ремонт в своей комнате. По данному поводу истцом были высказаны претензии ответчику по оплате ресурса воды, газа и электричества. ФИО2 признала, что более 20 лет в коммунальной квартире фактически местами общего пользования пользовались лишь она и члены ее семьи. Настаивала, что ФИО3 не предупредила ее о вселении жильца. Летом до августа 2025 года истец находилась в санатории. Вернувшись в квартиру, увидев незнакомого мужчину, была испугана, испытала стресс. 04.08.2025 года вынуждена была обратиться в полицию. Прибывшие сотрудники попасть в комнату 

<

номер обезличен> не смогли, ФИО4 им не открыл. В ходе проверки органами полиции ей стало известно о том, что ФИО3 сдала квартиру в аренду, зарегистрировала иностранного гражданина. ФИО4 с правилами общежития ознакомлен не был. Один раз испачкал грязной обувью пол в коридоре, пользовался водой и газом, за который ФИО3 не оплачивала. Пользовался газовой плитой, которую истец устанавливала самостоятельно на свои денежные средства. Один раз варил бульон и жир бросал в раковину. Все это спровоцировало конфликт между истцом и ответчиком. На нервной почве ухудшилось состояние здоровья, дважды проходила лечение в стационаре. Настаивала, что действиями ФИО3 ей причин физический и моральный вред. На вопросы суда признала, что в судебную медицинскую экспертизу не обращалась, причинно следственная связь между ее состоянием здоровья и конфликтом с ФИО3 не устанавливалась. Признала, что сама ФИО3, и ФИО4 никаких физических воздействий и личных противоправных действий в отношении нее не совершали. Стресс был связан с вопросом о вселении ФИО4 в жилое помещение. Признала, что длительное время, более 20 лет страдает хроническими заболеваниями: дыхательной и сердечно-сосудистой системы. Ежегодно проходит санаторное лечение. На постоянной основе принимает медикаментозное лечение периодически проходит амбулаторное и реже стационарное лечение. В ходе судебных заседаний неоднократно имела сильную одышку, тревожилась, с трудом говорила. Так же признала, что ФИО4, после сделанных ему замечаний, правил не нарушал. С ней никогда не конфликтовал, был вежлив, в квартире бывал редко и вел себя тихо. ФИО3 несколько раз приходила и убиралась, мыла пол в местах общего пользования. Дополнила, что ранее в суде уже рассматривался иск о порядке пользования общим имуществом в спорной квартире. Истцом была ФИО3, которой в иске было отказано. Представила письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 73-74, 77-79, 92-97, 110-112, 134-137, 138-139, 142-147, 153-154, 228-237, 238-240, 241-242, 243-244, 245-248, т. 2 л.д. 48-57, 58-63, 64-67, 70-74)

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы доверителя полностью поддержал. Дополнил, что ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 снят с регистрационного учета, жилое помещение покинул, договор расторгнут, то требования о выселении, расторжении и признании договора недействительным не поддерживают. Но настаивают на требовании об обязании не заключать впредь договора найма без письменного согласия истца, и поскольку незаконные действия ФИО3 привели к конфликту, и развитию тревожного состояния у истца, настаивают на взыскании морального вреда в размере 500 000,00 руб., и взыскании судебных расходов. Представил письменные прения (т. 2 л.д. 94-100)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Пояснила, что более 20 лет на основании договора купли-продажи владеет комнатой 

<

номер обезличен> в квартире 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. В комнате не проживает. Поэтому ею подано заявление о неначислении коммунальных услуг по подаче воды и света, газ начисляется по количеству зарегистрированных лиц. Комнатами 

<

номер обезличен> и 3 в коммунальной квартире, на основании договора социального найма владеет и пользуется ФИО2 Собственником указанных двух комнат является администрация г. Магнитогорска. Весной 2025 года ею было принято решение о сдаче комнаты в аренду. Так как квартира коммунальная, обратилась с заявлением в администрацию о сдаче комнаты в наем. От администрации получила согласие, с рекомендацией согласовать вопрос с нанимателем комнат №

<

номер обезличен>. В своей комнате стала делать ремонт. И во время ремонта при встрече сообщила ФИО2 о том, что пустит в комнату квартирантов. На что ФИО2 в устной форме согласилась. Через своих знакомых узнала о том, что гражданин Таджикистана ФИО4 ищет жилье и ему нужна временная регистрация. Поэтому решила ему помочь и сдать комнату ему в наем. В установленном законом порядке выступила принимающей стороной, зарегистрировала 05 августа 2025 года ФИО4 в указанной квартире. Накануне передала ему ключи от квартиры, что бы он мог оставить вещи и разместится. После того, как стала делать ремонт, стала оплачивать газ, воду и электричество, о чем имеются квитанции. ФИО4 порядка в квартире не нарушал. Лишь один раз не зная правил прошел обутым в уличной обуви по коридору и несколько раз воспользовался газовой плитой. Но ФИО2 пользоваться газовой плитой запретила, более того, вынула все конфорки, что бы кроме нее никто не мог пользоваться. Истец сама спровоцировала конфликт. Вызывала полицию, писала заявления. Так как ФИО8 зарегистрирован и проживает на законных основаниях, в возбуждении дело отказано. Ни ответчик, ни ФИО4 ФИО2 не обижали, какого либо насилия в отношении нее не допускали, не оскорбляли. Причиной конфликта стало то, что ФИО3 впустила квартиранта, в квартиру, которой ФИО2 на протяжении 20 лет привыкла пользоваться одна. Уже при разбирательстве дела, она с ФИО4 договор аренды расторгла. ФИО4 снят с регистрационного учета, из квартиры съехал в конце ноября 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчику стало известно о том, что на основании договора приватизации ФИО2 стала собственником двух указанных комнат. Поэтому, имея намерение распоряжаться своей комнатой, сдавать ее в аренду, она по почте направила ФИО2 уведомление о согласовании вопроса сдачи комнаты в аренду. В первый раз этого не сделала, так собственником была Администрация г. Магнитогорска, а ФИО2 устно дала ей согласие. В части требований о взыскании морального вреда, указала, что ФИО2 длительное время имеет хронические заболевания. Действия ответчика были направлены на реализацию своего права владения и распоряжения своим имуществом, а не с целью каким-либо образом навредить ФИО2 Состояние ФИО2 связано с наличием хронических заболеваний а не с действиями ответчика. Представила письменные возражения на исковое заявление. (т. 1 л.д. 160-165, т. 2 л.д. 3-4, 22-24, 80-81, 82-83)

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее пояснил, что является гражданином 

<

данные изъяты>. В г. Магнитогорск, по трудовой визе приезжает на заработки. Последний период разрешенного пребывания 16.06.2025 г. по до 17 декабря 2025 года. Заключил с ФИО3 договор аренды жилого помещения комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. Зарегистрирован по указанному адресу. В начале августа 2025 г. В МФЦ оформили документы, ФИО3 передала ему ключи от квартиры. Когда он приехал в квартиру оставить вещи там никого не было. Точно дату не помнит, но в один из первых дней заселения приехала полиция и стали требовать открыть дверь. Но он испугался и открывать не стал. Соседкой ФИО2 ему высказаны претензии о том, что он натоптал на полу коридора. Больше он так не делал. И в кухне готовить она ему запретила. Поэтому он так же перестал пользоваться газовой плитой. Тем более что ФИО2 убрала конфорки и готовить на газовой плите стало невозможно. В квартиру приходил только поспать. Вел себя тихо. С соседкой не конфликтовал, не грубил. Его вызывали на опрос в полицию. Все документы у него в порядке. (т. 2 л.д. 46 )

Третье лицо Администрация г. Магнитогорска, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. (т. 1 л.д.221 т. 2 л.д. 45)

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные пояснения по иску, в которых подтвердил доводы ответчика (т. 1 л.д. 27-32, 207-220, 222, т. 2 л.д. 47)

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. С ходатайствами не обращался (т. 2 л.д. 46)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен> от 21 мая 2021 года наймодатель - Администрация г. Магнитогорска передает в бессрочное владение и пользование ФИО2 комнаты 

<

номер обезличен> расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, с нанимателем вселяются следующие члены семьи ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 12-15)

На основании договора приватизации 

<

номер обезличен> от 01 апреля 2025 года ФИО2 передано право собственности на комнаты 

<

номер обезличен> расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 63-64)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на комнаты 

<

номер обезличен> расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО2 зарегистрировано 01.11.2025 г. (т. 1 л.д. 65-72)

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 193)

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности комната 

<

номер обезличен>, площадью 12,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (далее спорное жилое помещение), право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2004 года. Правообладателем иных помещений указана Администрация г. Магнитогорска, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2025 г. (т. 1 л.д. 51-53, 166)

Истец ФИО3, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту о непроживании от 22.12.2017 г. ФИО3 не проживает в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. Согласно заявлениям в ресурсоснабжающие организации ввиду непроживания прекращено начисление за свет, воду (т. 2 л.д. 5, 6,9)

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: комнаты 

<

номер обезличен>, площадью 12,5 кв.м, комнаты 

<

номер обезличен>, площадью 13,1 кв.м, комнаты 

<

номер обезличен>, площадью 17,1 кв. м.

Согласно представленным стороной истца сведениям ресурсоснабжающих организаций квартира не оборудована ИПУ газа, начисление осуществляется по нормативу на трех зарегистрированных лиц, (т. 1 л.д. 21)

Стороной истца представлены документы (договоры на оказание услуг, платежные документы), свидетельствующие о несении ФИО2 затрат на содержание и замену общего имущества (демонтаж входной двери, оконной рамы, водопроводных труб, унитаза, замена газовой плиты (т. 1 л.д. 98-102)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 марта 2025 года, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2025 года, вступившим в законную силу в исковых требованиях ФИО9 об определении порядка пользования общим имуществом отказано (т. 1 л.д. 80-87, 88-91). При этом решением суда указано, что истцом не утрачена реальная возможность совместного пользования общим имуществом. Право ФИО9 как собственника комнаты в коммунальной квартире не ограничено.

Согласно ответу Администрации г. Магнитогорска на имя ФИО3 исх. № 

<

номер обезличен> от 18.11.2024 г. «Администрация являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> комнаты 

<

номер обезличен> дает согласие на сдачу в наем комнаты 

<

номер обезличен>. Рекомендует получить согласие от нанимателя» (т. 1 л.д. 167)

Согласно договору аренды комнаты от 05 августа 2025 года ФИО3 передала в аренду ФИО4 комнату 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>, на срок 11 месяцев с условием оплаты коммунальных платежей. (т. 1 л.д. 168)

Согласно претензии от 10 августа 2025 года ФИО2 обратилась к ФИО9 с требованием об устранении ее жилищных прав, в связи с вселением квартиранта. (т. 1 л.д. 140- 141)

Согласно копии конверта с почтовым штемпелем, претензия фактически принята в отделении связи 31.10.2025 года, и получена адресатом ФИО3 01.11.2025 года. (т. 2 л.д. 31-32)

Согласно сведениям от 30.11.2025 г., внесенным в договор аренды комнаты от 05 августа 2025 года между ФИО3 и ФИО4 договор найма комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> расторгнут (т. 2 л.д. 21)

Согласно миграционным документам на имя ФИО4, последний является гражданином 

<

данные изъяты> въехал на территорию РФ 

<

дата обезличена>, срок пребывания до 

<

дата обезличена>. Зарегистрирован по месту пребывания: комната 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, принимающая сторона ФИО3 (т. 1 л.д. 169-171)

Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» (вх. 

<

номер обезличен> от 20.11.2025 г.) ФИО4 поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес обезличен>, комн. 

<

номер обезличен> в период с 16.10.2025 г. по 17.12.2025 г. (т. 1 л.д. 192)

Согласно ответу заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» (вх. 

<

номер обезличен> от 16.12.2025 г.) ФИО4 снят с миграционного учета 

<

дата обезличена> Выехал за пределы РФ 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 40, 42)

Определением 

<

номер обезличен> начальника ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП 

<

номер обезличен> от 04 августа 2025 года по факту обращения ФИО2 о проведении проверки по факту правомерного пребывания иностранного гражданина на территории РФ. (т. 1 л.д. 16-17)

Определением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 22 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 КоАП РФ по факту обращения ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20)

Согласно представленным ФИО9 квитанциям по оплате услуг ЖКЖ ею оплачены услуги ООО МЭК за июнь, июль 2025, единый платежный документ за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2025. Представлены фото приборов ИПУ на холодную и горячую воду, справки (т. 1 л.д. 173-178 т. 2 л.д. 10-13, 14-19, 20)

ФИО3 представлен проект (бланк Согласия-соглашения) о предоставлении во владение и пользование иными лицами общего имущества по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 30)

Согласно описи вложению 05.12.2025 г. ФИО3 в адрес ФИО2, ФИО5, ФИО6 посредством почтовой связи направлено прошение о даче согласия на предоставление комнаты в найм, бланк соглашения (т. 2 л.д. 84,85,86)

Как следует из пояснений и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, постоянно проживают в квартире и пользуются ею. Истец ФИО3 в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется. В период с 04.08.2025 г. по 31.11.2025 г. в комнате 

<

номер обезличен> спорного жилого помещения проживал ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами, владеющими на законных основаниях жилыми помещениями в трехкомнатной коммунальной квартире сложились неприязненные отношения в связи с распоряжением имеющихся в пользовании помещений.

Разрешая требования истца о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> без согласия истца, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, и зная о том, что собственником двух других жилых комнат является Администрация г. Магнитогорска, обратилась к собственнику и получила согласие на сдачу комнату в наем. С нанимателем ФИО2 данный вопрос согласовала устно. Провела в комнате ремонт. И в установленном законом порядке выступила принимающей стороной, заключила договора аренды с ФИО4 При возникновении разногласий по оплате услуг ЖКЖ произвела оплату, замечания ФИО2 о порядке пользования общим имуществом приняла к сведению, осуществляла уборку общих помещений.

Проведенными проверками органов ОМВД, факт нарушения законодательства в части миграционной политики не установлен, по заявлениям ФИО2 в установленном законом порядке приняты самостоятельные процессуальные решения. Дополнительной юридической оценки суда в этой части не требуют.

Установлено, что ФИО3 получила требование от ФИО2 о прекращении нарушения ее жилищных прав 01.11.2025 года, по почте. Своевременно, в течении месяца приняла меры для расторжения договора аренды, выселения ФИО4 из спорного жилого помещения.

Так же ответчиком, при установлении нового собственника приняты меры для защиты прав собственников и жильцов комнат 

<

номер обезличен> спорной квартиры и в их адрес 05.12.2025 года направлено прошение о даче согласия сдачи в наем принадлежащей ей комнаты 

<

номер обезличен> иным лицам и подписания Соглашения-согласия. То есть, подтверждены сведения о намерении и соблюдении требований закона о согласовании с иными жильцами, вопроса передачи в пользование помещений общего назначения в коммунальной квартире.

То есть в судебном заседании установлено добросовестное поведение ответчика и совершение ею действий по соблюдению норм действующего законодательства по определению порядка пользования долевой собственностью. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, в требовании о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> без согласия истца следует отказать.

В части доводов истца о незаконности действий ФИО9, по заключению договора аренды с ФИО4 и его вселении суд исходит из следующего. Поскольку иск в этой части стороной истца не поддержан, обстоятельства в ходе рассмотрения дела устранены, суд не считает необходимым вступать в оценку данных требований.

В части затрат истца на содержание общего имущества и переплаты услуг ЖКХ истцом самостоятельных требований не заявлено. Истец вправе в установленном законом порядке обратиться с исковыми требованиями отдельно.

Суд считает необходимым дать данным доводам оценку лишь в рамках требования о возмещении морального вреда, поскольку истец настаивает на незаконности и противоправности действий ответчика, повлекших ухудшение ее состояние здоровья.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года JV° 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях., предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании в части причинения вреда, при нарушении имущественных прав истца, судом не установлено противоправного и не добросовестного поведения ответчика. Поскольку установлено, что ответчиком на момент предпринятых мер по вселению ФИО4 осуществлено согласование вселения с собственником – Администрацией г. Магнитогорска. В части устного согласования ФИО10 вопроса о вселении с ФИО2 в судебном заседании противоречия полностью не устранены. Поскольку истец ФИО2 отрицает, что ФИО9 получила ее устное согласие о вселении. Но при этом ФИО11 подтвердила и не оспаривал того, что весной 2025 года ФИО9 не проживая в комнате более 20 лет, предприняла меры по ремонту жилого помещения. То есть совершила действия свидетельствующее о намерении использовать комнату по назначении. Ответчиком Н.В. представлены документальные доказательства того, что она согласовала вопрос об аренде помещения с предшествующим собственником и с учетом изменившихся обстоятельств, приняла меры для согласования с новым собственником ФИО2

Суд в данном случае исходит из разумности и допустимости согласующихся между собой доказательств. Которые, свидетельствуют о соблюдении ответчиком интересов собственников. И позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО9 умышленных действий по нарушению прав ФИО2 и членов ее семьи и причинении им вреда не осуществлялось.

Согласно представленным ответчиком медикаментозного рецепта, ФИО9 в октябре 2025 года обращалась за медицинской помощью в психоневрологический диспансер. Установлен гипертонический криз, назначено лечение (т. 1 л.д. 179)

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница № 1» в отношении пациента ФИО2: «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24)

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Городская больница № 1» в отношении пациента ФИО2 : 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76)

Таким образом, в представленных эпикризах сведения о 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В представленных документах на ряду с основными диагнозами, указано 

<

данные изъяты>. Из открытых медицинских источников следует, что при бронхиальной астме и при заболеваниях сердечно-сосудистой системы сопровождающими состояниями являются тревожные расстройства. Поскольку состояние одышки вызывает страх у пациентов. Так же из представленных эпикризов следует, что ухудшение состояния у ФИО2 в течении последних двух месяцев, то есть задолго (более чем за 1,5 месяца) до вселения ФИО4 в квартиру и возникновения спорных правоотношений с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что истец в судебном заседании неоднократно внешне проявляла тревожность, имела одышку, не могла говорить. Поэтому суд исходит их того, что любое правоотношение деликта, ввиду наличия хронического заболевания, как в условиях судебного заседания так и в условиях бытовых спорных правоотношений может провоцировать у истца состояние одышки и тревожности.

В судебном заседании установлено и ФИО2 не оспаривалось, что никто не допускал в отношении нее физического насилия и воздействия, не оскорблял, не нападал, вред ее имуществу не причинял. Имел место бытовой конфликт по поводу пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Так как ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями для установления стрессовой устойчивости истца и установления причинно следственной связи возникновения тревожного состояния, поскольку стороной истца экспертных заключений и доказательств в этой части не представлено, суд отклоняет доводы истца о том, что тревожное состояние указанное в эпикризах, следствие именно действий ответчика, а не сопутствующее течению хронических заболеваний состояние.

В связи с вышеизложенным, суд полагает правильным в исковых требованиях ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации физического и морального вреда отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано, что ответчиком и третьими лицами грубо нарушаются права истца на пользование и владение местами общего пользования помещения, и не доказано, что ответчиком не принимались и не приняты в настоящее время меры по получению согласия на вселение, и не приняты меры по устранению спорных конфликтных обстоятельств, при наличии возражений истца. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000,00 руб., и почтовые расходы в размере 108,00 руб. (л.д. 11)

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

ФИО>14 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО1 

<

ФИО>17 (паспорт 

<

номер обезличен>) о запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, без письменного согласия ФИО2 

<

ФИО>14, о взыскании компенсации физического и морального вреда, взыскании почтовых расходов и госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.