Дело № 2-3006/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05.06.2017г с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 незаконно, по вине ответчиков, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13.360 руб, расходы по оплате госпошлины 534 руб 40 коп, всего 13.894 руб 40 коп. Учитывая, что взысканные по решению суда денежные средства истцом были выплачены ФИО7 в полном объеме 29.05.2018г, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 как лиц, замещающих должности в органах внутренних дел, сумму причиненного ущерба – по 6.947 руб 20 коп с каждой. 

В судебном заседании представитель истца (МВД РФ) – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила, что оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется, так как ее вины в причинении ущерба казне РФ не имеется, она действовала в рамках предоставленных ей должностных полномочий по вынесению постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011г № 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 01.03.2011г, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2015г старшим инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ФИО3, действующей в рамках предоставленных ей должностных полномочий, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотренная ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ – предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лицах без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

23.09.2015г по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с соответствующей жалобой, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2015г постановление начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ФИО2 от 23.09.2015г было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ (ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, так как действовала на основании доверенности от имени принимающей стороны).

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 05.06.2017г были удовлетворены исковые требования ФИО7 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в ее пользу были взысканы расходы, затраченные ею на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановления от 23.09.2015г, в размере 13.360 руб, госпошлина 534 руб 40 коп, а всего 13.894 руб 40 коп. Решение мирового судьи вступило в законную силу 22.11.2017г, было полностью исполнено 29.05.2018г, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение № 193523 о перечислении денежных средств ФИО7 в размере 13.894 руб 40 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МВД России к ответчикам, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате незаконных действий либо бездействия ответчиков как сотрудников МВД РФ истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Так, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установить ряд обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики (как ФИО3, так и ФИО2) принимая решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий каждый. Нарушение каких-либо требований должностной инструкции может являться основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, но не является основанием для привлечения их к материальной ответственности без доказательств незаконности (противоправности) действий, а потому доводы представителя истца о том, что вина работников подтверждается заключением по результатам служебной проверки, проведенной МУ МВД России «Красноярское» от 20.12.2017г, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выводов о виновности и противоправности действий работников (ответчиков по делу) указанное заключение не содержит, приговора суда либо постановления о привлечении к административной ответственности в отношении них не выносилось. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба казне РФ в порядке регресса не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.11.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.