Судья г/с Писаренко М.В. Дело № 22-4504/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Ревякиной Н.И., прокурора Ушаковой Е.С., при секретаре Кононовой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Красовой М.В. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый Киселёвским городским судом Кемеровской области:

1) 24 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 ноября 2016 года по отбытии наказания;

2) 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён 21 июня 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 10 октября 2017 года до 2 января 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Губин виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат, не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полном объёме учёл данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом без трудоустройства и отсутствие тяжких последствий. Защитник также ссылается на то, что ФИО1 не совершал каких-либо административных правонарушений, а при постановке на учёт ему не были разъяснены порядок и место отметки. Авторы жалоб просят изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пономаренко Н.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведённых судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод жалобы адвоката о неразъяснении ФИО1 в полном объёме обязанностей поднадзорного лица является необоснованным, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетеля А., предписания от ДД.ММ.ГГГГ, графика прибытия поднадзорного лица и письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его обязанности, орган, куда он должен был являться для регистрации, и ответственность за нарушение установленных судом ограничений.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1.

Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Также суд учёл, что он не привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства занятие общественно-полезным трудом, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности ФИО1, не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Захаров