Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Седельниково Омской области 03 февраля 2020 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И., 

при секретаре Плехановой О.С., помощнике председателя суда Наймушиной Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести и достоинства, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сведений, а именно: «за проявление мошеннических действий, с целью обмана оператора при заправке автомобиля гос. №Р120ТР сжиженным газом, а также за попытку снизить на паспорте сосуда фактический объем, тем самым подвергая себя и третьих лиц опасности», указанных в приказе № 20 от 18 октября 2019 года, изданного индивидуальным предпринимателем ФИО3, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязании отменить данный приказ и разместить на стекле АГЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> опровержение, содержащее текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, признать незаконным отказ заправить ему баллон сжиженным газом на АГЗС №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, как потребителю сжиженного газа, взыскать компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере 70000 рублей, за нарушение прав потребителя в части отказа заправить баллон сжиженным газом в размере 30000 рублей, а также всех понесенных им судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 24 октября 2019 года он намеревался заправить газовый баллон АГТ-47/1 на газовой заправочной станции №, расположенной в с. Седельниково, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3. Однако в заправке газового баллона ему отказали на основании приказа № 20 от 18 октября 2019 года, изданного ответчиком. Он ознакомился с приказом, который располагался на стекле АГЗС № 5 рядом с окошком кассира, и узнал, что операторам АГЗС № 5 приказано не производить заправку баллона на автомобиле гос. № Р120ТР (владелец ФИО1) за проявление мошеннических действий. Считает, что данный приказ нарушает его права потребителя, так как в соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме того, сведения, указанные в приказе, а именно: «за проявление мошеннических действия с целью обмана оператора, а также за попытку снизить на паспорте сосуда фактический объем, тем самым подвергая себя и третьих лиц опасности», порочат его честь и достоинство, так как не соответствуют действительности. Указанными сведениями ответчик фактически обвиняет его в совершении преступления, которого он не совершал. Также без его согласия в приказе указаны его персональные данные: фамилия и имя, что является нарушением ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Ответчик, распространив указанные выше порочащие сведения о нем, тем самым унизил его честь и достоинство, причинил моральный вред. До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, так как его знакомые при встрече интересуются, что он натворил на заправке. Ему приходится всем объяснять, что данные сведения не соответствуют действительности. Из-за этого он находится в депрессивном состоянии, появились бессонница, головные боли. Также действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания при нарушении прав потребителя в части отказа заправить баллон сжиженным газом, поскольку других продавцов по продаже аналогичного товара в Седельниковском районе не имеется.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в начале октября приехал на АГЗС ответчика с пустым баллоном, т.е. датчик сигнала показывал, что газа нет, ему залили 49 л, он сказал оператору, что у них что-то не так с колонкой. При второй заправке он также заехал с пустым баллоном, заправили 48,8 л, он опять обратился к оператору, что колонка неправильно работает, на что оператор только пожал плечами. В третий раз ему заправили 49 л, а баллон на 47 л, он открыл багажник, показал баллон оператору, тот пытался ему объяснить, что у него что-то не так с отсекателем. Последний раз он заправлял автомобиль на АГЗС ответчика 18.10.2019 г. Когда он приехал на АГЗС после третьей заправки, ему было отказано. Оператор пояснил, что им было устное указание ФИО3 не заправлять автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Когда он приехал 24.10.2019 г., на окне уже висел этот приказ. Он позвонил в организацию, где ему устанавливали баллон, объяснил ситуацию, там посоветовали обратиться в полицию. Газовое оборудование у него находится на гарантии, баллон не имеет никаких повреждений, никакие надписи не перебиты. 07.10.2019 г. он обратился в полицию с заявлением, что не согласен с показаниями колонки, что есть расхождения в документах на газовое оборудование и показаниях колонки. Ему пришел ответ, что его заявление направили в Роспотребнадзор. Когда ему отказали в заправке, он позвонил на «горячую линию» и спросил, что делать в такой ситуации, ему пояснили, что должны отказать в заправке баллона в присутствии сотрудника полиции. Тогда он позвонил в полицию, приехал сотрудник полиции, в присутствии которого ему было отказано в заправке автомобиля. В декабре он заезжал на АГЗС, спросил у оператора, заправят ли его автомобиль, т.к. приказа на окне не было, оператор пояснил, что приказ лежит рядом и не отменен. Он обратился в суд, т.к. село небольшое, и то, что приказ был вывешен на публичное обозрение, его это очень сильно затронуло. Его мучают головные боли, поднимается давление. В больницу он не обращался, т.к. закреплен за поликлиникой в г. Омске. Он считает оскорблением своей чести и достоинства то, что ответчик обвинил его в мошенничестве, обмане. В случае положительного решения по его иску, он планирует заправляться на данной заправке, так как в с. Седельниково одна газовая заправка. Он устанавливал газовый баллон на свой автомобиль с целью экономии денежных средств, а сейчас ему приходится заправляться бензином. После первого судебного заседания он обратился в организацию, которая устанавливала ему газовое оборудование на автомобиль, там была сделана диагностика, никаких неисправностей обнаружено не было. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по тем же доводам.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что гарантийный талон на установку газобаллонного оборудования не свидетельство о поверке баллона, который установлен, поскольку он изготавливается на заводе, на них выдаются одинаковые паспорта, поэтому это не служит основанием или подтверждающим фактом того, что баллон вместимостью именно 47 литров. Первый раз, когда ему позвонил оператор, он сразу сказал, чтобы тот дал истцу трубку или объяснил, что если они не правы, если с техникой что-то случилось, то они принесут извинения. Второй раз истец снова начал конфликтовать, ему было предложено вызвать их специалиста из г. Тара со специальным мерником, но ФИО1 отказался ждать. В третий раз, когда истец начал скандалить и отказался провести контрольные замеры, им был дан устный приказ не заправлять автомобиль истца. Потом на место был выезд полиции, после этого по приезду в с. Седельниково он привез письменный приказ. В приказе он не называл конкретно истца мошенником, просто появилась такая категория людей, которые стали проявлять мошеннические действия при заправке баллонов, поэтому у оператора возникло подозрение, было ли что-то сделано с баллоном истца или нет, поскольку появились расхождения, и чтобы потом не было каких-то претензий к оператору, истцу было отказано в заправке. У заправочной колонки на данной АГЗС ещё не вышел поверительный срок, за это время практически никогда ничего случается с этими колонками, что и подтвердила внеплановая проверка метрологической службы. Им указано в приказе «за проявление мошеннических действий», т.к. человек дважды отказывался проверить достоверность объема своего баллона, может быть, им была выбрана некорректная формулировка. Обман оператора заключается в том, что ФИО1 отказывался платить, но по чекам им было все-таки оплачено. Указывая в приказе «за попытку снизить на паспорте сосуда фактический объем», он имел в виду, так сказать, несоответствие показаний, паспорт на газовое оборудование истца он не видел. Оператор ему сказал, что ФИО1 показывал ему баллон, паспорт не предъявлял. Данный приказ был размещен на месте общего доступа, т.к. вывешиваются все приказы, например, о назначении на новую должность, о сроках службы баллонов. Видимо, операторы вывесили его по аналогии, он не давал указания, куда конкретно его размещать. Получив в конце декабря предписание Роспотребнадзора, он прочитал в нем, что приказ был на видном месте, поэтому и снял его. Сам приказ не отменен, в случае обращения ФИО1 будет отказано в заправке, поскольку у него тот же баллон. Принадлежащая ему АГЗС №5 в с. Седельниково является единственной, которая осуществляет заправку автомобилей сжиженным газом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласился по тем же доводам, пояснив, что относительно первой части оспариваемого приказа вся информация, которая была у ФИО3 на момент издания приказа, исходила от операторов АГЗС. Если бы истец дал согласие произвести мерником определение объема, конфликт был бы разрешен мирным путем.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что пользуется автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, на котором в августе 2019 г. было установлено газобаллонное оборудование (ГБО), находящееся в настоящее время на гарантийном обслуживании. Данные пояснения истца подтверждаются обозревавшейся в судебном заседании гарантийной книжкой, в которой имеется дата установки ГБО – 26.08.2019 г., а также запись от 27.01.2020 г. о проведении диагностики и замене фильтров. Как видно из копии паспорта газового баллона колесного транспортного средства от 01.03.2018 г. и фотографии газового баллона, представленной истцом, данный газовый баллон имеет серийный № 00869, тип баллона – АГТ-47/1, вместимость (полная) не менее 47 л (л.д. 7, 44).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при установке ГБО ему было разъяснено, что баллон должен заправляться не более 80% от объема баллона, т.е. как он полагает – от 47 литров. В начале октября 2019 г. он заправлял свой автомобиль на расположенной в с. Седельниково АГЗС № 5, принадлежащей ФИО3, поскольку ему заправили в баллон более 47 литров газа, то он посчитал, что заправочная колонка неисправна, и обратился с заявлением в полицию. Затем он ещё дважды заправлял автомобиль на АГЗС № 5, при этом каждый раз количество газа превышало возможный, по его мнению, объем, в связи с чем он выражал свое недовольство. После этого ему было отказано в заправке автомобиля сначала со ссылкой на устное распоряжение ответчика, а затем на оспариваемый им приказ, который был размещен на окне оператора. 

Пояснения ФИО1 подтверждаются уведомлениями, направленными ОМВД России по Седельниковскому району на его имя, из которых видно, что по заявлению ФИО1 от 07.10.2019 г. (КУСП № 921) принято решение о направлении материала проверки по подследственности в Муромцевский МСО СУ СК России по Омской области (л.д. 46), по обращению от 24.10.2019 г. (КУСП № 974) – о передаче по территориальности в Управление Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе (л.д. 47), а также представленными истцом фотографиями (л.д. 6, 45). При этом ответчик ФИО3 подтвердил, что на фотографии действительно зафиксировано окно оператора АГЗС № 5 в с. Седельниково. 

Как установлено судом, в приказе индивидуального предпринимателя ФИО3 № 20 от 18 октября 2019 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании, указано следующее: «За проявление мошеннических действий, с целью обмана оператора при заправке автомобиля гос. № Р120ТР сжиженным газом, а также за попытку снизить на паспорте сосуда фактический объем, тем самым подвергая себя и третьих лип опасности, приказываю: 1. Операторам АГЗС № 5 не производить заправку данного баллона на автомобиле гос. № Р120ТР (владелец ФИО1). 2. Рекомендовать данному гражданину обратиться в метрологическую службу для уточнения объема баллона и приведения паспорта сосуда в соответствие. 3. Приказ довести до лиц в части их касающейся» (л.д. 6). 

Ссылаясь на то, что содержание приказа ответчика фактически представляет собой обвинение истца в совершении преступления, причинило ему моральный вред, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и их опровержении ответчиком.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 указанной статьи).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абз. 5 п. 7 вышеуказанного постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из показаний свидетеля И. С.Н. в судебном заседании следует, что примерно в конце октября 2019 года он заезжал на заправочную станцию Скиллера, чтобы купить газовый баллон, когда рассчитывался, то обратил внимание, что на большом окне с левой стороны над окошком кассы висит документ, что ФИО1 является мошенником, дословно текст он не помнит. Ему показалось это странным, т.к. он хорошо знает ФИО1. Примерно через неделю он случайно встретился с ФИО1 и в ходе разговора сказал, что видел объявление на заправке, что он мошенником стал. ФИО1 ответил: «Да вот, сделали», сказал, что у него баллон на 47 литров, а заливают 49-50 литров. Было видно, что ФИО1 это неприятно, он говорил, что вроде как за своё, а называют мошенником. 

Свидетель Г. Н.В. также показал, что в конце октября он заезжал на автозаправочную станцию, чтобы узнать есть ли газ, пока ждал оператора, обратил внимание на фамилию ФИО1, что-то было написано про мошеннические действия, суть он не помнит. У него только один знакомый ФИО1, через неделю после этого он приехал в с. Седельниково, позвонил ФИО1, чтобы тот довез его, в разговоре спросил у ФИО1, что это за бумага висит на заправке в отношении него, про какие-то мошеннические действия. Он знает, что такое мошеннические действия, что есть такая статья Уголовного кодекса, поэтому и спросил. ФИО1 пояснил, что его, вроде как, обманули, что-то связанное с заправкой газового баллона, видно было, что ФИО1 переживал. 

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание приведенных в приказе ответчика сведений, суд полагает, что они порочат честь и достоинство истца, поскольку указывают на совершение ФИО1 как владельцем автомобиля гос. № Р120ТР противоправных действий, ставящих в опасность других лиц. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось то, что приказ № 20 от 18 октября 2019 г. был помещен на окно оператора АГЗС № 5, т.е. в свободном доступе для неопределенного круга лиц, также был доведен им до сведения работников других принадлежащих ему АГЗС, суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. 

Ссылка ответчика на то, что данный приказ был размещен на окне АГЗС оператором самостоятельно без указаний с его стороны, отклоняется судом как не подтвержденная какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что, несмотря на получение ФИО3 29.11.2019 г. копии искового заявления ФИО1 (л.д. 9), никаких мер по снятию приказа с общедоступного места ответчиком принято не было фактически до конца декабря.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений. 

Так, в обозревавшемся в судебном заседании оригинале паспорта газового баллона колесного транспортного средства от 01.03.2018 г. какие-либо исправления отсутствуют, аналогичные паспорту сведения имеются на самом баллоне, фотография которого исследовалась судом (л.д. 44). От проведения по делу судебной экспертизы для определения исправности ГБО или непосредственно газового баллона, установленного на автомобиле истца, ответчик отказался. При этом представленные стороной ответчика свидетельство о поверке установки заправки сжиженным газом автотранспортных средств (УЗСГ-01 2, 21435-08) № 09370 от 25.04.2019 г. (л.д. 40), акт проверки № 74 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.12.2019 г. (л.д. 37-39), согласно которому при проверке УЗСГ-01 2 в 

<

адрес> нарушений не выявлено, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о наличии неисправностей ГБО на автомобиле истца и, тем более, о совершении ФИО1 каких-то незаконных действий, указанных в оспариваемом приказе. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, длительного периода времени, в течение которого приказ, содержащий данные сведения, находился в свободном доступе для широкого круга лиц, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 20, 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

В обоснование отказа истцу в заправке его автомобиля газомоторным топливом ответчик ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что он руководствовался положениями приказов Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 и от 11 декабря 2014 г. №559, но не смог пояснить, какими именно.

Согласно п. 523 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116 (ред. от 12.12.2017), не допускается наполнение газом и использование баллонов, у которых: а) истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; б) истек срок проверки пористой массы; в) поврежден корпус баллона; г) неисправны вентили; д) отсутствуют надлежащая окраска или надписи; е) отсутствует избыточное давление газа; ж) отсутствуют установленные клейма.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. № 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», в п. 113 которых предусмотрено, что не допускается заправлять установленные на транспортных средствах баллоны, у которых: истек срок периодического освидетельствования; нет установленных надписей; неисправны вентили и клапаны; поврежден корпус баллона (раковины, забоины, коррозия, вмятины); ослаблено крепление баллона; имеются утечки из соединений.

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в октябре 2019 г. на АГЗС № с целью заправки своего автомобиля, установленное на нем ГБО, и в частности баллон, имели какие-либо недостатки (неисправности) из перечисленных в вышеназванных нормативных документах, в связи с чем у него отсутствовала возможность оказать потребителю услугу по заправке автомобиля газомоторным топливом. Из докладной оператора АГЗС № С. Е.А. (без даты) не усматривается, что им при заправке автомобиля ФИО1 были обнаружены какие-то неисправности, а лишь высказывается предположение о неисправности мультиклапана, при этом указывается, что «он пытался объяснить ФИО1, что баллон изготовлен с большими разбегами на геометрические размеры, в технических характеристиках не указывается точная вместимость, а примерная» (л.д. 41). 

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе на запрос суда по обращению ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано предостережение № 92 от 24.12.2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, заявителю даны разъяснения (л.д.19).

Как следует из указанного предостережения, в ходе рассмотрения обращения №К-65-2019 от 10.12.2019 г. установлены признаки нарушений обязательных требований, а именно: 24.10.2019 г. около 10 час. 37 мин. на АГЗС ИП ФИО3, расположенной в с. Седельниково, заявителю отказано в заправке автомобиля газом, ИП ФИО3 предложено принять меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства и направить уведомление об исполнении предостережения в 60-дневный срок (л.д. 20-23). Ответчиком ФИО5 не представлено суду сведений о том, что предостережение № 92 от 24.12.2019 г. оспорено им в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права потребителя приобретать товар (услугу) на условиях публичного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, являющегося единственным лицом, осуществляющим на территории Седельниковского района заправку автомобилей газом, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд в силу п. 2 ст.1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя, в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2019 г. (л.д.2), также за составление искового заявления им уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2019 г. (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истцом представлена квитанция от 22.01.2020 г. об оплате им услуг по представительству в Седельниковском районном суде 7000 рублей, в которой имеются подписи ФИО1 и ФИО2 - юриста ИП К. Е.Т., печать ИП К. Е.Т. (л.д. 48). С учетом объема оказанной юридической помощи, в том числе занятости представителя в двух собеседованиях, трех судебных заседаниях, степени сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. 

В п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Седельниковского муниципального района государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении требований о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в приказе № 20 от 18 октября 2019 года, а именно: «за проявление мошеннических действий, с целью обмана оператора при заправке автомобиля гос. № Р120 ТР сжиженным газом, а также за попытку снизить на паспорте сосуда фактический объем, тем самым подвергая себя и третьих лип опасности», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

Признать незаконным отказ в заправке сжиженным газом автомобиля ФИО1 на АГЗС № расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить приказ № 20 от 18 октября 2019 года и разместить на окне оператора АГЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опровержение, содержащее текст резолютивной части решения суда, в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение прав потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей и услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова