Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

при участии:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО15,

ответчика – ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, 

по встречному иску ФИО8, ФИО6 к ФИО2 Яне ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО20 (ФИО21) ФИО11 Администрации 

<

адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

- о разделе домовладения № по 

<

адрес> согласно предложенному экспертом второму варианту экспертного заключения по выделу долей сторон (с отклонением от идеальной доли), выделив в натуре доли ФИО12 и ФИО3 (на совместные 1/24 доли): коридор 1 площадью 5,1 кв.м., кухню 2-2 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату 2-6 площадью 14,4 кв.м., жилую комнату 2-7 площадью 6,4 кв.м.;

-прекратить прав общей долевой собственности между совладельцами вследствие выдела доли в натуре и определить право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО3 на выделенную в натуре долю в домовладении № по 

<

адрес> помещения: коридор 1 площадью 5,1 кв.м., кухню 2-2 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату 2-6 площадью 14,4 кв.м., жилую комнату 2-7 площадью 6,4 кв.м.;

-определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному экспертом второму варианту, закрепив в совместном пользовании ФИО12 и ФИО3 земельный участок площадью 51,0 кв.м.

-признать право собственности на самовольно реконструированные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> коридора площадью 5,1 кв.м., кухни 2-2 площадью 7,0 кв.м., санузел 3 площадью 3,7 кв.м., жилой комнат 2-6 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты 2-7 площадью 9,8 кв.м., санузла 2 площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты 1 площадью 31,8 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа над фактически используемыми ими комнатами. Указанная реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, однако в порядке досудебной подготовки истцы обращались в администрацию 

<

адрес> с заявлением о возможности ввести в эксплуатацию самовольно реконструированное здание, но ответ получен не был. Произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, совершена в соответствии с государственными стандартами, с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям, предъявляемым законом к виду разрешенного использования земельного участка. Истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанные реконструированные помещения. Между совладельцами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, истцы желают выделить принадлежащую им совместно на праве собственности долю в жилом доме и прекратить право общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования.

ФИО8, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО20 (ФИО21) В.П., Администрации 

<

адрес> Республики Крым:

-о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом (подсобным помещением (чердак), принадлежащим ФИО8, ФИО6 путем сноса самовольно возведенной части строения (надстройки второго этажа над лит. «А2» домовладения № по 

<

адрес>) с приведением жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции;

-произвести раздел домовладения № по 

<

адрес> согласно предложенному экспертом первому варианту экспертного заключения по выделу доли сторон (с отклонением от идеальной доли), выделив в натуре доли ФИО8, ФИО6 (на совместные 5/24): жилую комнату 2-4 площадью 10,9 кв.м., кухню 2-3 площадью 10,4 кв.м., кухню 2-5 площадью 11,0 кв.м., вспомогательные строения: баня литер «Т», летнюю кухню с тамбуром литер «С,с», сарай литер «Х», сарай литер «У» с денежной компенсацией ФИО4, ФИО5П. и ФИО17 за отклонение от идеальной доли;

-прекратить право общей долевой собственности между совладельцами вследствие выдела доли в натуре и определить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО6 на выделенную в натуре долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> помещения: 2-4 жилая комната площадью 10,9 кв.м., кухня 2-3 площадью 10,4 кв.м., кухня 2-5 площадью 11,0 кв.м., вспомогательные строения: баня литер «Т», летняя кухня с тамбуром литер «С,с», сарай литер «Х», сарай литер «У»;

-определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному первому варианту, закрепив в совместном пользовании за ФИО8, ФИО6 земельный участок площадью 153 кв.м. фактически занимаемый под принадлежащими (выделенными в натуре) помещениями и вспомогательными строениями, без учета территории общего пользования;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчиков на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилого дома, принадлежащего истцам в размере 40216,00 рублей, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, истцы желают выделить принадлежащую им совместно на праве собственности долю и прекратить право общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования. Также истцы указывают, что ФИО2, ФИО3 без согласия остальных участников общей долевой собственности самовольно была произведена надстройка второго этажа, чем заблокирован истцам доступ к принадлежащему подсобному чердачному помещению, которое до реконструкции использовалось истцами по назначению не только для удовлетворения своих бытовых потребностей (хранения личных вещей, консервированных продуктов питания), но и для размещения в нем оборудования, используемого истцами для обеспечения циркуляции системы водоснабжения, обогрева и отопления в принадлежащем истцам помещении. Кроме того, в результате противоправных действий ответчиков при возведении самовольной надстройки второго этажа, из-за повреждения кровли (покрытие кровли имеет повреждение отколы и трещины, протечки, ослаблением креплений листов к обрешетке), а также неплотного примыкания устроенного фартука кровли жилого дома истцов и стены надстройки второго этажа, происходит затеканием атмосферных осадков на перекрытие, что в дальнейшем повлекло к разрушению покрытия стен, образования трещин, отставания окрасочного слоя от основания, следов залития в виде темных пятен и разводов, появлению сырости в помещениях, образованию грибкового наслоения на стенах, отставания обоев от основания. Истцы просят устранить препятствия в пользовании чердачным помещением путем сноса самовольно возведенной части строения (надстройки второго этажа над лит. «А2» домовладения № по 

<

адрес>) с приведением жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в помещениях жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО15 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

ФИО8, представитель ФИО8 и ФИО6 – Юнус заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5П., ФИО7 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/48 доли, ФИО3 -1/48 доли, ФИО8- 7/48 доли, ФИО6-1/16 доли, ФИО4- 43/100 доли, ФИО5П. -16/100 доли, ФИО7- 16/100 доли.

Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования домовладением.

В фактическом пользовании ФИО8, ФИО6, находятся следующие помещения: 2-4 жилая комната площадью 10,9 кв.м., кухня 2-3 площадью 10,4 кв.м., кухня 2-5 площадью 11,0 кв.м., санузел 2-8 площадью 5,4 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м., вспомогательные строения баня литер «Т», летняя кухня с тамбуром литер «С,с», сарай литер «Х», сарай литер «У».

ФИО2, ФИО3 с целью улучшения жилищных условий самовольно произведена реконструкция части домовладения.

После проведения реконструкция жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пользовании ФИО2, ФИО3 состоит из следующих помещений: а2 коридор площадью 5,1 кв.м., а1 кухня площадью 6,8 кв.м., а5 санузел площадью 3,7 кв.м., А2 жилая площадью 9,8 кв.м., А2 жилая площадью 10,5 кв.м., а6 жилая площадью 31,8 кв.м., а6 санузел площадью 4,5 кв.м. 

Надстройка второго этажа возведенная над пристройкой литер «А2», тамбуром литер «а1», тамбуром литер «а2» представляет собой прямоугольное строение с внутренними размерами в плане 5,90*6,3м., высотой 2,6 м. На втором этаже находятся следующие помещения: 1- жилая комната площадью 31,8 кв.м., 2 – санузел площадью 4,5 кв.м. Надстройка второго этажа оборудована водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза производство которых было поручено ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи». 

В ходе проведения указанных экспертиз и исследования объекта недвижимого имущества было установлено, что надстройка второго этажа возведена над помещениями, находящимися в фактическом пользовании ФИО19, ФИО3

В результате проведенного исследования выявлено соответствие рассматриваемой пристройки второго этажа требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-01 с изменениями на 2017 год «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования условиями проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Сп 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменением №); СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских помещений. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. По результатам проведенного исследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан. Однако в заключении отмечается то обстоятельство, что с технической точки зрения надстройка второго этажа препятствует к доступу в чердак остальным собственникам домовладения.

На рассмотрение суда предложено два варианта раздела домовладения (с отклонением от идеальной доли) и два варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО15 настаивал на втором варианте раздела жилого дома и втором варианте определения порядка пользования земельным участком.

ФИО8 её представитель настаивали на первом варианте раздела жилого дома и первом варианте определения порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан и предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Доказательства соблюдения такого порядка при реконструкции жилого путем надстройки второго этажа с учетом прав и законных интересов других сособственников домовладения истицами не предоставлено.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Так, судом установлено, что, по сути, истцами ФИО2, ФИО3 произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличена жилая площадь помещения за счет возведения надстройки второго этажа над фактически занимаемыми ими комнатами дома, возведение указанной надстройки является самовольным, поскольку разрешение на реконструкцию у истцов отсутствует.

В то же время, необходимо учитывать, что жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. 

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истцы были вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за ФИО2, ФИО3 на самовольно реконструированные помещения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не уточнил, не просил признать право собственности на реконструированный объект в целом.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за ФИО2, ФИО3 права собственности на самовольно реконструированные помещения не подлежат удовлетворению.

Осуществив реконструкцию ФИО2, ФИО3 создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как первоначальных, так и встречных о выделении доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности. 

Относительно требований об определении порядка пользования земельным участком, суд отмечает следующее.

Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента ее формирования (кроме случаев субаренды, сервитута относительно частей земельных участков) и государственной регистрации права собственности на нее.

Статьей 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, он приобретает право на использование соответствующей долей земельного участка, занятой зданием, сооружением, и необходимой для его использования на тех же условия и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение кнескольким собственникам порядок пользования земельным участкомопределяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружениеили сложившегося порядка пользования земельным участком.

Федеральное законодательство (ГК РФ и ЗК РФ) не предусматриваетвозможности раздела земельного участка (выдела сособственнику долиземельного участка) без осуществления раздела жилого дома,находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов не позволяет при наличии права общейдолевой собственности на земельный участок и находящийся на немобъект недвижимости производить раздел земельного участка без разделадомовладения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами как собственниками жилого дома договора о порядке пользования земельным участком, который сложился на основе добровольного, письменного, либо устного соглашения пользователей землей. 

Кроме того, требования сторон об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными, так как земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями закона, и не определен как объект гражданских прав – не определены его границы, не была внесена информация о нем в Государственный земельный кадастр, не был присвоен кадастровый номер. 

Относительно встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом (подсобным помещением (чердак), принадлежащим ФИО8, ФИО6 путем сноса самовольно возведенной части строения (надстройки второго этажа над лит. «А2» домовладения № по 

<

адрес>) с приведением жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, возмещении ущерба, суд отмечает следующее.

Для разрешения заявленных требований, возможного обустройства отдельного входа на чердак, а также возможности демонтажа (полного или частичного) надстройки второго этажа по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза». 

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом литер «А» представляет собой одноэтажное строение общей площадью 62,7 кв.м. Часть жилого дома, которой фактически пользуются ФИО8 и ФИО6 состоит из части дома литер «А», пристройки литер «А1», тамбура литер «а4», которые включают следующие помещения: помещение 2-3 кухня площадью 10,4 кв.м., помещение 2-4 комнату площадью 10,9 кв.м., помещение 2-5 кухню площадью 12,6 кв.м., помещение 2-8 санузел площадью 5,4 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м. часть жилого дома, которой фактически пользуются ФИО8 и ФИО6 имеет двускатную крышу, покрытие кровли - асбестоцементные листы, состояние неудовлетворительное. Крыша жилого дома находящегося в пользовании ФИО8 и ФИО6 вплотную примыкает к стене надстройки второго этажа, выстроенной ФИО12, ФИО3 и к кровле второй части жилого дома литер «А», находящегося в пользовании других ответчиков. Осмотром установлено, отдельного доступа (входа) в чердак строений жилого дома литер «А,А1,а4», которыми фактически пользуются ФИО8 и ФИО6 не имеется. 

Согласно выводов экспертизы с технической точки зрения обустройство отдельного доступа (входа) в чердак строении литер «А,А1,а4» расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно. 

На рассмотрение суда предложено два варианта обустройства отдельного доступа (входа) в чердак строения литер «А,А1,а4».

По первому варианту предлагается устройство входа на чердак строений литер «А,А1,а4» путем устройства люка с раздвижной чердачной лестницей в перекрытии внутри помещения 2-3, для чего необходимо демонтировать часть перекрытия на площади 1,0*1,0 м. (устройство входа на чердак в виде люка), выполнить коробку между деревянными балками перекрытия для устройства лестницы, обшить проем в перекрытии доской, смонтировать готовую раздвижную лестницу, места стыков отштукатурить с последующей побелкой. Стоимость строительно-монтажных работ по устройству чердачной лестницы на чердак строений литер «А, А1,а4» составит 28195,00 руб. 

По второму варианту предлагается устройство входа на чердак строений литер «А,А1,а4» путем устройства слухового окна на крыше пристройки литер «А1», для чего необходимо разобрать кровлю на площади 4,0 к.м., устроить деревянный каркас, монтаж деревянной обрешетки с устройством кровельного покрытия, облицевать каркас стен влагостойкой фанерой с последующей наружной отделкой, выполнить монтаж оцинкованных фартуков в местах примыкания кровли для отвода воды, смонтировать металлопластиковое окно-лаз. Стоимость строительно-монтажных работ составит 36020,00 руб. 

Согласно данным проведенного осмотра установлено, что надстройка второго этажа расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежит сносу как полностью, так и частичному демонтажу без причинения ущерба смежным строениям, при выполнении работ по демонтажу в соответствии с проектом производства работ разработанного в лицензированной проектной организации. После разборки надстройки второго этажа необходимо устроить кровлю над помещениями первого этажа истцов. 

Во время осмотра экспертом были установлены следующие повреждения в помещениях ФИО8 и ФИО6:

- в помещении 2-5 кухне верхний слой покрытия стен – известковая побелка. На указанном покрытии отмечено образование трещин, отставание красочного слоя от основания, следы залития в виде темных пятен и разводов, отделка подлежит восстановлению. Верхний слой покрытия потолка –известковая окраска. На указанном покрытии отмечено образование трещин, отставание окрасочного слоя от основания, следы залития в виде темных пятен и разводов, отделка подлежит восстановлению. 

- в помещении 2-3 кухне верхний слой покрытия стен –оклейка обоями. На указанном покрытии отмечено отставание обоев от основания, отделка подлежит восстановлению; верхний слой покрытия потолка – известковая окраска. На указанном покрытии отмечено образование трещин, отставание окрасочного слоя от основания, следы залития в виде темных пятен и разводов, отделка подлежит восстановлению.

-в помещении 2-4 жилой комнате верхний слой покрытия –известковая окраска. На указанном покрытии отмечено образование трещин. 

Во время осмотра установлено, что покрытие кровли из асбестоцементных листов над частью жилого дома принадлежащего ответчикам ФИО8 и ФИО6 находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Физический износ покрытия кровли составляет 50%. Покрытие кровли имеет следующие повреждения: отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. Также установлено, что вокруг дымоходов на кровле жилого дома ФИО8 и ФИО6 не установлен фартук из оцинкованной стали. С кровли не утроен водосток. В результате того, что покрытие кровли жилого дома принадлежащего ФИО8 и ФИО6 имеет повреждения – происходит затекание атмосферных осадков на потолке и стенах исследуемых помещений №, №, принадлежащих ФИО8 и ФИО6

В местах примыкания кровли жилого дома принадлежащего ФИО8 и ФИО6 и стены надстройки второго этажа истцов устроен фартук из оцинкованной стали, который не прилегает плотно к покрытию кровли из асбестоцементных листов, имеются щели. В результате неплотного примыкания устроенного фартука кровли жилого дома, принадлежащего ФИО8 и ФИО6 и стены надстройки второго этажа истцов происходит затекание атмосферных осадков.

Установленные экспертом повреждения в помещениях № и № жилого дома, принадлежащих ФИО8 и ФИО6 являются последствием неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома, принадлежащего ФИО8 и ФИО6, также отсутствием плотного примыкания устроенного фартука кровли жилого дома, принадлежащего ФИО8 и ФИО6 и стены надстройки второго этажа, возведенного ФИО2, ФИО3 Стоимость ремонтно –восстановительных работ, которые необходимо провести в помещениях №, № жилого дома, принадлежащего ФИО8, ФИО6, составляет 40126,00 руб. 

На основании части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав оговорены в статье 12 ГК РФ, одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ни один из вариантов обустройства отдельного доступа (входа) в чердак строения литер «А, А1, а4» истцов не устроил. ФИО8 и её представитель категорически возражали против обустройства входа предложенного экспертом, с выводами судебной экспертизы в указанной части не согласились.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.

Установив, что ФИО2, ФИО3 самовольно возведена надстройка второго этажа над лит. «А2» домовладения № по 

<

адрес>, в связи с чем совладельцы жилого дома ФИО8 и ФИО6 фактически лишились права пользования чердачным помещением, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истцов и возложении на ФИО12, ФИО3 обязанности устранить препятствия истцам в пользовании имуществом (подсобным помещением (чердак), путем демонтажа части самовольно возведенной надстройки второго этажа над литер «А2» домовладения № по 

<

адрес> соответствии с проектом производства работ разработанного в лицензированной проектной организацией, обеспечив тем самым доступ ФИО8, ФИО6 к помещению чердака, существовавшего до реконструкции жилого дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения требования истцов по встречному иску о наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков по реконструкции жилого дома и наступившими последствиями, выразившимися в не плотном примыкания устроенного фартука кровли жилого дома, принадлежащего ФИО8 и ФИО6 и стены надстройки второго этажа, возведенного ФИО2, ФИО3 и попадании в помещения истцов атмосферных осадков, что привело к образованию трещин, отставания красочного слоя от основания, следов залития в виде темных пятен и разводов и т.д. 

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает, что установленные экспертом повреждения в помещениях № и № жилого дома, принадлежащих ФИО8 и ФИО6, являются, в том числе последствием неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома, так как физический износ покрытия кровли составляет 50 %. Кроме того, суд учитывает фактический износ жилого дома (48%), период времени после произведенной истцами реконструкции жилого дома, характер установленных повреждений, в связи с чем, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилого дома в размере ? от стоимости, установленной экспертом, то есть в размере 10108,00 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО8 и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отказать. 

Встречный иск ФИО8, ФИО6 к ФИО2 Яне ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО20 (ФИО21) ФИО11 Администрации 

<

адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично. 

Обязать Логвиненко Яну ФИО13, ФИО3 устранить препятствия ФИО8, ФИО6 в пользовании имуществом (подсобным помещением (чердак), путем демонтажа части самовольно возведенной надстройки второго этажа над литер «А2» домовладения № по 

<

адрес> соответствии с проектом производства работ разработанного в лицензированной проектной организацией, обеспечив доступ ФИО8, ФИО6 к помещению чердака. 

Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО6 сумму ущерба в размере 10108,00 рублей. 

Взыскать с ФИО12 ФИО10, ФИО3 в пользу ФИО8 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 404,00 рублей, то есть по 202,0 рубля с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-04