Дело № 1-56/2025

УИД 59RS0022-01-2025-000611-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Доваль М.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Масленникова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Истоминой Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей - 2015 и 2017 гг. рождения, не военнообязанного, судимого

26.07.2022 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17.12.2022, дополнительное наказание отбыто 12.09.2024),

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 25.07.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 26.07.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В период с 15:00 часов до 16:17 часов 15.05.2025 ФИО1 употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки 

<

...>, №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

Около 16:17 часов 15.05.2025 в районе дома № по 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», в связи с чем движение автомобиля прекратилось.

15.05.2025 около 16:28 часов уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, с применением технического средства измерения АLKOTEST №, заводской номер прибора № (дата последней поверки прибора 08.11.2024), от чего ФИО1 отказался. 

После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>.

15.05.2025 около 16:44 часов ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в районе дома № по 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, при этом существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<

...>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного и состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 имеет семью, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья самого ФИО1 

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку данные действия со стороны ФИО1 фактически отсутствовали, противоправное деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками ГАИ после остановки транспортного средства.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд учитывает, что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление, однако спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания он в состоянии опьянения осуществлял передвижение на автомобиле по дороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в частности для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ о смягчении наказания не находит. Предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения суд также не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет правила его смягчения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая удовлетворительные характеристики на ФИО1 в быту и его посткриминальное поведение, суд считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного хотя и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не имеется. Размер удержаний из заработной платы подсудимого к принудительным работам суд назначает с учётом его семейного и материального положения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, копию приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 26.07.2022, СD-R диск с видеозаписями от 15.05.2025 - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль 29.10.2019 снят с регистрационного учета. Из имеющихся в деле копий договоров следует, что впоследствии автомобиль неоднократно передавался по договорам купли-продажи, при этом регистрационные действия не производились. Подсудимый приобрел данный автомобиль без оформления документов. С учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения им преступления сомнений не вызывает. Из показаний свидетеля Свидетель №3 - 

<

...> подсудимого ФИО1 следует, что 15.05.2025 ФИО1 приобрел автомобиль 

<

...> за 

<

...> рублей, договор купли-продажи автомобиля не заключали, в этот же день 15.05.2025, после того, как ФИО1 задержали сотрудники ГАИ, они с ФИО1 оформили договор купли-продажи, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, но фактически автомобиль ей не был передан. Следовательно, имеющаяся в деле копия договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2025 не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к Свидетель №3

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства – копии документов и СD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Конфисковать в пользу государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на территории ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД «

<

адрес>». 

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до принятия мер по его конфискации в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева