Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-778/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 6 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., с участием помощника судьи Горбуновой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Полухина В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

...>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступление защитника Чубаровой Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в управлении 21 ноября 2023 г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на конфискацию по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

...>

Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что собственником автомобиля является супруг ФИО1. Преступление совершено 21 ноября 2023 г., а п. 3 (1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17, на который суд сослался в приговоре был дополнен 12 декабря 2023 г., то есть после совершения осужденной указанного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Далматовского района Изенкова А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Кочевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

...>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 

<

...>, а также 

<

...>, при отсутствии отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

...>, принадлежащего осужденной, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование ею транспортного средства при совершении любого из преступлений, предусмотренноых ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства судом установлены и мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использованное осужденной транспортное средство находится в ее собственности и являлось средством совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 

<

...> осужденная ФИО1 с супругом А. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака 

<

...> А. приобретен автомобиль марки «

<

...>, который 

<

...> поставлен на учет в органах ГИБДД на имя А. Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на имя супруга подтверждает только государственную регистрацию, но не право индивидуальной собственности.

Данным автомобилем ФИО1 управляла и пользовалась как полноправный владелец и собственник без ограничений.

Для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий