Судья: Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0050-01-2025-001329-93

Дело № 77-731/2025

Дело № 12-160/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вивид» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 15 января 2025 года № 3 и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 15 января 2025 года № 3 общество с ограниченной ответственностью «Вивид» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Защитник общества ФИО1, выступая от имени и в интересах общества, оспорил указанное постановление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалоба ФИО1 была направлена для ее рассмотрения по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 23 апреля 2025 года постановление должностного лица было изменено путем снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу административного штрафа до двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения и непричастность общества к нарушению правил природопользования, описанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, правовую позицию представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 и заключение прокурора Галимова Б.Р., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, как на то указано в части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что по своей правовой природе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении идентично протоколу об административном правонарушении и потому с точки зрения формы и содержания должно отвечать условиям и порядку его составления, определенным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, положения статей 28.2, 25.1, 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сформулирована правовая позиция, согласно которой суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются процессуальными документами, в которых фиксируется событие административного правонарушения и определяются пределы административного преследования, признание их недопустимыми лишает правовых оснований дальнейшее производство по делу.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось Бугульминским городским прокурором с участием ФИО3, представившего доверенность от 02 декабря 2024 года (л.д. 53-54).

В то же время содержание доверенности свидетельствует о том, что передаваемые ею ФИО3 полномочия на представление интересов общества в различных органах и организациях, в том числе и в органах прокуратуры, носят исключительно общий характер и не могут быть в полной мере соотнесены с административно-деликтным производством.

При этом доказательств извещения самого общества о месте и времени решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В то же время ФИО3 в суд первой инстанции не вызывался и об обстоятельствах участия в производстве по делу не опрашивался.

В этой связи невозможно судить о том, было ли юридическое лицо осведомлено о предстоящем возбуждении в отношении него административного преследования, а значит и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно оценить доказательственную приемлемость вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, суд первой инстанции изложенные обстоятельства оставил без должного внимания и не принял мер к устранению возникших процессуальных пробелов.

Кроме того, судя по протоколу судебного заседания, судья, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни защитнику Макарову Д.А., ни прокурору Фаляхову А.Ф. не разъяснял процессуальные права, которыми они наделены статьями 25.5 и 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные нарушения норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволяют разрешить стоящие перед субъектом административной юрисдикции задачи административно-деликтного процесса, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вивид» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вивид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин