П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 16 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

*****>,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 

<

*****> часов по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности о прекращении в срок до (дата) правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданного 23 марта 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ. А именно, не привела светопропускаемость передних боковых стекол автомашины 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), не удалила с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не прекратила эксплуатацию транспортного средства. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, пояснила, что, действительно, в установленный срок не удалила тонировку с передних боковых стекол автомобиля. В настоящее время нарушение устранено.

Выслушав показания ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день должностным лицом ФИО1 выдано требование о прекращении правонарушения и приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента ТР ТС 018/2011, в срок до (дата).

В ночь на (дата) при остановке транспортного средства инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО1 не повиновалась законному требованию сотрудника полиции от (дата). В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), требованием о прекращении правонарушения от (дата), рапортом инспектора ДПС С. об обстоятельствах выявления правонарушения от 15 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о виновности ФИО1, действия которой верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является полное признание ею своей вины. Помимо этого, ФИО1 заверила, что устранила выявленные нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что целям наказания послужат штрафные санкции в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Получатель платежа: УФК по СО (МО МВД России «Каменск-Уральский»), ИНН: 

<

***>, КПП: 666601001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, КБК: 18811630020016000140 БИК: 046577001, ОКТМО: 65740000, УИН: 18810466170250011634

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: М.Н.Никитина