Дело № 1-201/2021

УИД: 42RS0005-01-2021- 000630-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Суфияровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при преследующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении квартиры никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты> 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 дал ему ключи от квартиры по адресу 

<

адрес>, где он переночевал, думая, что это квартира, которую снимает ФИО3 для себя и ему там можно находиться. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось спиртного, он решил похитить из квартиры имущество и продать. Около 13-14 часов он забрал из квартиры 

<

данные изъяты>, вызвал такси и поехал в комиссионный магазина 

<

адрес>, куда продал телевизор за 4000 руб. Монитор, компьютер, клавиатуру и мышку отдал водителю такси в счет оплаты проезда. После этого в квартиру не возвращался. Деньги потратил на собственные нужды и вернулся в 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, гражданский иск признает в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что квартира в 

<

адрес> принадлежит ей. Она работает вахтовым методом, ключи оставляет знакомой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала ей сообщение и попросила разрешения переночевать в ее квартире, она дала разрешение, более с ФИО7 не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она вернулась домой, открыла дверь своим ключом, на двери и замках никаких повреждений не было. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в комнате отсутствюет: 

<

данные изъяты>, всего причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, у нее ребенок, воспитывает одна, зарплата 25000 руб. На иске настаивает. Розова ранее не знала, имущество ему брать не разрешала, долгов перед ним не имеет. На строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования: 

- свидетеля ФИО7 согласно которым, у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу 

<

адрес>., она работала вахтовым методом в 

<

адрес>. Потерпевший №1 дала ей один комплект ключей от квартиры, для того что бы она присматривала за квартирой и поливала цветы. ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 уехала. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она пришла в гости к своему знакомому ФИО6, который ей сказал, что в связи со сложившимися обстоятельствами он хочет уйти из дома и ему негде переночевать. Поскольку с ФИО6 она знакома продолжительное время, и отношения у них хорошие, она решила помочь и дала ключи от квартиры Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что он может переночевать по данному адресу, заодно проверит квартиру и польет цветы. Она ФИО6 не поясняла, что данная квартира принадлежит не ей. ФИО6 ей знаком как порядочный человек. При этом она писала Потерпевший №1 и спросила разрешения переночевать в квартире, на что та дала разрешение, только она не стала уточнять, кто именно будет ночевать в квартире. После того как она передала ключи от квартиры ФИО6 она ушла. Более ФИО6 не видела и ключи от квартиры Потерпевший №1 тот ей не возвращал. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что по возвращению домой обнаружила, что из квартиры пропало имущество. Узнав о случившемся, она сказала Потерпевший №1, что передала ключи от квартиры ФИО6, который там ночевал с ее разрешения. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество из квартиры Потерпевший №1 похитил ФИО1, который получил ключи от ФИО6 по данному факту она пояснить ничего не может, поскольку последний раз видела ключи, когда передавала ФИО6, что происходило с ключами в дальнейшем ей не известно. ФИО1 ей не знаком (л.д. 28-29).

- свидетеля ФИО6, согласно которым у него есть знакомая ФИО7, у них приятельские отношения. Точное число он не помнит в начале ноября 2020 года он находился дома в гости пришла ФИО7, он сказал, что ему нужно где-то переночевать, поскольку он не хотел оставаться дома. На что ФИО7 передала ему ключи от квартиры, сказала, что там сейчас никто не живет, и он может там переночевать, назвала адрес: 

<

адрес>, он согласился и взял ключи. Кому принадлежит данная квартира, ФИО7 не уточняла, он предположил, что раз та дала ему ключи, то может распоряжаться квартирой. В квартире по адресу: 

<

адрес> он переночевал с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, в данной кварте он ничего не брал, посторонних людей не приводил, кроме него там никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 12:00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 рассказал, что ушел с диспансера и пойти тому некуда, поскольку у него были ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, он решил их дать ФИО1, хотел помочь товарищу и думал, что все будет в порядке. ФИО1 он не пояснял, откуда у него ключи от данной квартиры, просто передал их, назвал адрес квартиры и сказал, что тот может там остаться. ФИО1 взял ключи и ушел, больше он ФИО1 не видел, и ключи ФИО1 не вернул. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что из данной квартиры было совершено хищение имущества. По данному поводу он сотрудникам пояснил, что когда он там ночевал, то ничего не брал, так же сообщил, что после передал ключи ФИО1 Позднее ему стало известно, что хищение имущества из квартиры совершил ФИО1 по данному поводу ничего подробно пояснить не может. Так же ему стало известно, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, данная гражданка ему малознакома, он знает, что она подруга ФИО7, но лично он с ней не общался, и не знал, что Потерпевший №1 проживает по вышеуказанному адресу. ФИО4 обязательств и конфликтов у него с Потерпевший №1 не было. Когда он ночевал в квартире по адресу: 

<

адрес>, то полагал что находится там законно и с разрешения (л.д. 30-31).

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка имущества, которое приносят для продажи. Согласно книге учета комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ был сдан 

<

данные изъяты>, по данному факту был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 получил денежные средства в сумме 4 000 рублей. При приеме товара сотрудники магазина сверяют паспорт с клиентом. В настоящий момент телевизор продан неизвестному лицу, учет покупателей не ведется (л.д. 39-40).

- свидетеля ФИО8, согласно которым, он работает в должности врача в 

<

данные изъяты>. В их учреждении длительное время проходит стационарное лечение и постоянно проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит добровольное лечение по собственной инициативе. У учреждения свой распорядок, процедуры проводятся в утреннее время с 11:00 часов больные занимаются своими делами и в 19:00 часов стационар закрывается. На период карантина больным запрещено покидать территорию учреждения, прогулки больных проводятся с сотрудниками, но бывают случаи, что больные без разрешения и в тайне покидают территорию учреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 часов ФИО1 совершил преступление. По данному поводу пояснил, что в указанный период времени у ФИО1 было свободное время, и он мог тайно сбежать и вернуться, в связи с чем его отсутствие замечено не было. Камер видеонаблюдения на территории нет (л.д. 59-61).

- свидетеля Свидетель №2, (л.д. 68-69), свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-71), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятых, были разъяснены следователем права и суть производимого следственного действия. В составе группы, следователя, его, второго понятого, подозреваемого ФИО1 и защитника вышли из помещения ОП «Южный» УМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сели в служебный автомобиль и выехали с территории ОП «Южный» УМВД России по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>«а»-124. По приезду на указанный адрес все участвующие лица вышли из служебного автомобиля, подозреваемый ФИО1 подошел к подъезду № дома по адресу: 

<

адрес>, указал на подъезд и пояснил, что в данном подъезде на первом этаже находится 

<

адрес>. Все участвующие лица прошли в подъезд, подошли к входной двери 

<

адрес>, дверь открыла потерпевшая Потерпевший №1, с разрешения которой все участвующие лица прошли в квартиру. Подозреваемый ФИО1 находясь в квартире, в помещении зала указала на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов находясь в данной квартире с указанного места он похитил 

<

данные изъяты>. Затем подозреваемый ФИО1, сказал, что нужно проехать к комиссионному магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> по приезду на указанный адрес подозреваемый ФИО1 указал на помещение комиссионного магазина и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин сдал по своему паспорту ранее похищенный телевизор 

<

данные изъяты>, за 4 000 рублей, вырученные денежные средства подозреваемый ФИО1 потратил на личные нужды. Кроме того ФИО1 пояснил, что системный блок компьютера черно-серого цвета, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь отдал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу в счет оплаты проезда до комиссионного магазина 

<

данные изъяты>. После чего все участники проверки показаний на месте вернулись в отдел полиции «

<

данные изъяты>», где зафиксировали ход проверки.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 заявила, что желает найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, на сумму 25 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д.4)

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.Порядок не нарушен, следов взлома нет (л.д. 5-6)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1, сотрудника комиссионного магазина, изъят: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оформленный на ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 получил денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.42-43)

- данными протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО1 изъята связка, состоящая из 2 х плоских перфорированных ключей и чипа от домофона, от квартиры потерпевшей (л.д.54-55) 

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> и рассказала об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.62-65).

- данными протоколов осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами и о приобщении к материалам дела: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88), которые хранятся в материалах дела; связка из 2- х плоских перфорированных ключей и чипа от домофона (л.д. 74-75), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, чьи показания подсудимый не оспаривал, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 изначально квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 на п.п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложив, таким образом, квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля, а также подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 в квартире находился законно, умысла на незаконное проникновение у ФИО1 не было.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ущерб является для неё значительным, т.к. ее доход 25000 руб., на иждивении 

<

данные изъяты> дочь. Суд полагает, что с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей причиненный ущерб является значительным.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным в гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.145), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (142,143), имеет постоянное место жительства, учитывает материальное положение подсудимого, не работающего и не имеющего дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе первоначальных объяснений /л.д.36/, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, указание на место сбыта похищенного, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты> и инвалидность; наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной первичное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поскольку до его объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Майстренко, ФИО3, указавшие о причастности ФИО1 к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес>. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не принимает в качестве исключительных.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также правила определения наказания, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рецидиве преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ нет. 

Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также данные о его личности, длительный срок, истекший со дня окончания отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, требующее лечения в условиях диспансера, то суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), которые хранятся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; связку из 2- х плоских перфорированных ключей и чипа от домофона (л.д. 74-75), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее законном владении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д.92). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. С учетом представленных в деле доказательств о стоимости похищенного имущества, обстоятельств хищения, заявленный потерпевшим гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч рублей).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), которые хранятся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; связку из 2- х плоских перфорированных ключей и чипа от домофона (л.д. 74-75), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №1-201/2021 Заводского районного суда г. Кемерово