Дело № 12-19/2018 

РЕШЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградская область 15 июня 2018 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Указывает, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным с момента повторного совершения действий, указанных в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, то есть повторного уклонения от обязательных работ, следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, совершает его ежедневно в рабочие дни, в которые уклоняется от отбывания наказания. При этом днем окончания совершения административного правонарушения считается второй рабочий день, следующий за первым рабочим днем, и может быть вновь привлечено к административной ответственности в течение трех месяцев со дня, следующего за днем повторного совершения действий, указанных в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ. ФИО3 не приступала к отбытию административного наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ее административной ответственности не является истекшим. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о чем имеются в материалах дела.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч.3 ст.32.12 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено для исполнения в Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, местом отбывания административного наказания в виде обязательных работ определена Администрация Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области. Установлен срок, в течение которого ФИО3 необходимо приступить к отбыванию наказания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. ФИО3 направлена для отбытия наказания в Администрацию Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, установлен новый срок, в течение которого ФИО3 обязана приступить к отбыванию наказания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с данным постановлением, ей выдана памятка с разъяснением порядка отбытия обязательных работ, а также объявлено предупреждение о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в случае уклонения от исполнения обязательных работ.

Согласно справке, выданной главой Профсоюзнинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к отбыванию обязательных работ не приступила.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.29.25 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, (ответ на вопрос №2) данное правонарушение не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ не является длящимся, совершено в форме бездействия, срок, не позднее которого ФИО3 должна была приступить к отбытию обязательных работ был установлен судебным-приставом исполнителем в постановлениях: до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, однако не приступила, то с данного момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 уклоняется от отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершает правонарушение ежедневно, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не является пропущенным, основан на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ливенцева Е.В.