К делу № 2-2785/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В ходе административного производства инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО Щ была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУВД РО.

Согласно заключению экспертов № ДД.ММ.ГГГГ., решить вопрос о том,несоответствия в действиях какого из водителей являются причиной данного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО Щ было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Поскольку, как видно из записи видео - регистратора, произошедшее ДТП было бесконтактным, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страховою возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 148 500 рублей.

Не согласившись с размером полученной суммы, истец обратился к ИП ФИО А Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 251 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины, в размере 50% от причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 177 022 рублей, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62479 руб., УТС в размере 37700 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО4, в судебное заседание явилась, просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя по доверенности – ФИО5, который исковые требования истца просил оставить без удовлетворения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части требований к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», поли серии ХХХ №.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В ходе административного производства инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО Щ была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУВД РО.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том,несоответствия в действиях какого из водителей являются причиной данного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО Щ было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 148 500 рублей.

Не согласившись с размером полученной суммы, истец обратился к ИП ФИО А Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 251 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59 500 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины, в размере 50% от причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, действия водителей автомобилей, а также техническая возможность предоставить ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2018г. по делу была назначена судебная комплексная авто – техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно- транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно - транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов l.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> (пересечение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>»), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был дать возможность водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», завершить движение, не создавая помех при этом не перестраиваясь. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем « 

<

данные изъяты> без увода своего ТС от источника опасности. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 07.09.2017г. составляет без учета износа 447 800 руб., с учетом износа составляет 385321,23 руб. Величина УТС составила 24625,44 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО Е который свое заключение поддержал, пояснил, что расчет производил в программном комплексе Аудатекс, с расшифровкой VIN кода автомобиля. В данном случае водитель 

<

данные изъяты> является виновником. Имелась запись с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, записи были с разных ракурсов. Три автомобиля двигались в попутном направлении, крайнюю правую полосу занимал 

<

данные изъяты>, посредине ехал Акцент и слева по трамвайным путям попутного направления совершал опережение автомобиль 

<

данные изъяты> исходя из объяснений водителя 

<

данные изъяты>, она испугалась, дернула руль вправо и спровоцировала ДТП. Исходя из видеозаписей пересекла траекторию движения 

<

данные изъяты>, создала ему помеху, то есть создала опасную ситуацию, а водитель 

<

данные изъяты> уводя автомобиль от объекта опасности совершил наезд на неподвижный объект, он увел руль вправо и въехал в столб. Иллюстрация 11 стр. 21, здесь изображение с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, где статичными линиями показаны траектории движения автомобилей, видно, что своими действиями 

<

данные изъяты> выдавливает Туксон, что не соответствует требованиям правил дорожного движения. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и размера ранее произведенной выплаты, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 177022 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате степень вины не была определена, ответчик правомерно выплатил истцу 50% от причиненного ущерба, что следует признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, а следовательно во взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4740,44 руб.

В связи с поступившим из ООО 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 022 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4740,44 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья Е.В. Волкова