Дело № 22-391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при секретаре – помощнике судьи Харламове А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Орловой А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 июля 2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 28 августа 2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 21.07.2020 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 9 сентября 2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.08.2020 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 371 час; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев 26 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенном наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года, в виде 240 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ильиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил ряд смягчающих обстоятельств – наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, соседей, отсутствие постановки на учет к врачам наркологу и психиатру, тогда как отягчающих обстоятельств не усмотрел.

Полагает, что суд не учел наличие у него неофициального заработка, содержание семьи и детей, игнорировал его просьбу о назначении принудительного лечения от алкогольной зависимости.

Просит приговор пересмотреть. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил требования, просил смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Иных обстоятельств суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что ранее назначенное судом наказание в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия на ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также мотивированно назначено судом

Вопреки доводам жалобы, суд мог назначить осужденному пройти курс лечения от алкоголизма только в качестве обязанности при уловном осуждении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, тогда как оснований для такового не усмотрел. 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и сведений о личности осужденного как исправительная колония общего режима, данный вывод надлежащим образом мотивирован. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным в период неисполненного им наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, не являющееся чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья