Дело № 5-183/2019 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Торжок 10 июля 2019 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Хозинская С.В. (юридический адрес суда: 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - ФИО3, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ФИО1, *** около 09.30, находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар металлическим предметом в грудь ФИО2, в результате чего последняя испытала физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения. 

В ходе проведения проверки было установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не привлекался и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подробно изложены в протоколе об административном правонарушении № от ***. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что он работает слесарем в компании «Управдом», поступил вызов к данной гражданке, он её не трогал, они поругались, оскорбили друг друга, и он уехал.

Несмотря на непризнание вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, его виновность помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО2, которое поступило в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» *** в 09 часов 50 минут, о том, что сотрудник УК «Управдом» выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и причинил ей физическую боль;

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Торжокский» о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, работающего в аварийной бригаде УК «Управдом», который ***, находясь около 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в её адрес, оскорблял её, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль;

- объяснениями потерпевшей ФИО2, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что накануне случившегося она позвонила в «Управдом» и «Горэнерго» по поводу отсутствия горячей воды. *** около 9 часов 30 минут позвонил диспетчер и сказал ей, чтобы она открыла подвал, так как приехала аварийная бригада. В этот момент она услышала крик с улицы. Она вышла на улицу, ФИО1 стал её оскорблять, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 каким-то металлическим предметом ткнул ей в области грудной клетки, она испытала физическую боль, плакала;

- объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что в тот день диспетчеру Управдома поступила заявка на 

<

адрес>, он повез ФИО1, остановились около дома, он остался в машине, а ФИО1 пошел в подъезд, видел, как вышла женщина из подъезда, и между ФИО1 и этой женщиной произошёл конфликт, он не видел, чтобы ФИО1 ударял женщину, но постоянно за ними не наблюдал, после конфликта ФИО1 сел в машину, сказал, что они ничего делать не будут, и они уехали;

-объяснениями свидетеля ФИО6, данными в ходе административного расследования, из которых следует, *** он в составе аварийной бригады выезжал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по факту отсутствия горячей воды. На улицу вышла ФИО2 и стала кричать, у них возник конфликт с ФИО1. Во время конфликта у ФИО1 в руках находился гаечный ключ, но чтобы он наносил им удары ФИО2, он не видел.

Обстоятельства дела подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, которым установлено, что у ФИО2, 1952г.р., имеется кровоподтек в области грудины, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно ***, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение у ФИО2 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар ФИО2, суд не принимает, что поскольку они опровергаются последовательными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебного эксперта, согласно которому у потерпевшей имелся кровоподтёк в области грудины, который мог образоваться так, как об этом указывает потерпевшая. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение объяснения потерпевшей ФИО2, находит её объяснения достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что данные свидетеля постоянно за участниками конфликта не наблюдали, о чём пояснил суду свидетель ФИО5, при этом из показаний потерпевшей ФИО2, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО5, следует, что свидетель ФИО6 во время конфликта ходил вокруг машины и курил, что свидетельствует о том, что указанные лица вполне могли не увидеть, как ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО2., но при этом ФИО5 и ФИО6 подтверждают, что между ФИО1 и ФИО2 действительно был конфликт, а согласно объяснениям свидетеля ФИО6 во время конфликта ФИО1 держал в одной руке металлический ключ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья в соответствии с частью 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное положение виновного.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, КПП 69150100, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 28750000, БИК 042809001, ИНН 

<

***>, идентификатор – 18880469190007746441, получатель штрафа УФК по Тверской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский»), наименование платежа – штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление, для направления с материалами дела в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская