УИД 59RS0018-01-2025-001671-76

Дело № 33-1690/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1099/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Аникиной К.С., Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании факта постановки на кадастровый учет трехэтажного жилого дома незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Сойка В.П. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании факта постановки на кадастровый учет трехэтажного жилого дома с кадастровым номером **:751, общей площадью 288 кв.м. незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 декабря 2021 года между Сойкой В.П. и М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:210, общей площадью 1320 кв.м., а также незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, общей площадью ориентировочно 176,6 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.****. Стоимость недвижимого имущества составила 2 700 000 рублей. По условиям предварительного договора покупатель обязался купить вышеназванные объекты недвижимости после выезда кадастрового инженера, получения технического плана и координат незавершенного строительством объекта, а также после определения площади данного строения. Именно получение, а не разработка технического плана и координат незавершенного строительством объекта связано с тем, что в Росреестре уже было зарегистрировано право собственности за Сойкой ФИО3 был разработан технический план и декларация недвижимости в декабре 2017 года и получено разрешение администрации города на строительство 2-х этажного жилого дома №**, что подтверждается записью в ЕГРН. Кадастровый инженер П. 16 декабря 2021 года произвел замеры внутри дома, с результатами замеров истца не ознакомил. В этот же день в Управление Росреестра по Пермскому краю подана декларация об объекте недвижимости 3-х этажного жилого дома 2019 года постройки. 29 декабря 2021 года кадастровый инженер П. без согласия и доверенности истца изготовил подложные документы с поддельной подписью от имени ФИО1, в которых скрыл подвал под всем домом, дописал несуществующий мансардный этаж и подал данные документы через МФЦ Лобаново в Росреестр для осуществления регистрации права собственности ФИО1 Решением суда по делу №2-124/2023 установлено, что подпись в документах не принадлежит Сойке В.П. Акт обследования объекта приложен не был. 22 февраля 2022 года между Сойкой В.П. и ИП Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:210, общей площадью 1320 кв.м., и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером **:751, общей площадью 288 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.****. Истец полагает, что на земельном участке в период с 10 января 2022 года по 22 февраля 2022 года было зарегистрировано два дома с разными характеристиками, что по своей сути является реестровой технической ошибкой. Погашение реестровой ошибки было произведено Росреестром 25 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года. Одновременно были погашены запись от декабря 2017 года и запись от 10 января 2022 года. Считает постановку на кадастровый учет и регистрацию права на дом площадью 288 кв.м. незаконными. Сойка В.П. была не осведомлена о том, что производились какие-либо регистрационные действия с её объектами недвижимости до момента вручения ей договора купли-продажи 22 февраля 2022 года, согласия на совершение действий кому-либо от своего имени не давала.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Сойка В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании договора кадастровых работ № ** ничтожным; в удовлетворении ходатайства о предоставлении оценочной ведомости, которая подтвердила бы, что в оценочной ведомости отсутствует подвал под всем домом, забор участка, входная группа с навесом, включен третий этаж в мансардный; в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей истца; в удовлетворении ходатайства о запросе в Управлении Росреестра документов из «Книги входящих документов» ноябрь-декабрь 2017 и Приказа Росреестра с классификатором регистрируемых прав для расшифровки записи (005) во втором блоке числе регистрационного номера в ЕГРН; в удовлетворении ходатайства о предоставлении Росреестром выписки из Книги выдачи документов с росписью собственников о получении зарегистрированных в ЕГРН документов. Также, повторяя доводы искового заявления, указывает на нарушения ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости». Обращает внимание, что вопреки выводам суда, договор купли-продажи не может служить одобрением последующей сделки кадастровых работ № *** с поддельными подписями собственника в силу различия предмета договоров. Заявление о переходе прав собственности на бланке МФЦ был подписан ею лично в здании МФЦ г. Добрянка при регистрации договора купли-продажи под давлением представителей ответчика (5 человек), что не подменяет собой личного участия правообладателя при внесении записей в ЕГРН, связанных с переходом права собственности. Какие-либо заявления в Управление Росреестра она не подавала, документы 16 декабря 2021 года подал кадастровый инженер П.. Полагает, что в связи с правовой неопределённостью в решении суда первой инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в части применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснование отказа в иске по делу № 2-124/2023.

Просит назначить почерковедческую экспертизу документов кадастрового инженера П., представленных с заявлением от 29 декабря 2021 года о ГКУ и ГРП за Сойкой В.П. трёхэтажного жилого дома, судебную экспертизу о фальсификации документов кадастрового инженера.

От ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Также полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом оспаривание действий органа государственное власти должны рассматриваться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По доводам апелляционной жалобы указано на их необоснованность.

От ФИО1 поступил ответ на возражения ответчика на апелляционную жалобу. В ответе отражено несогласие с представленными ответчиком возражениями. Также истцом вместе с ответом представлены постановление № 447 от 26 июня 1992 года; отзыв Управления Росреестра от 12 декабря 2022 по делу № 2-1568/2022; ответ Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 года, адресованный Сойке В.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сойка В.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика ФИО2, в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20 октября 2025 года первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером **:210, по адресу: г.Добрянка, ул.****4, являлась Сойка В.П., дата государственной регистрации права 1 декабря 2017 года, запись №**; на основании договора купли-продажи право собственности прекращено 25 февраля 2022 года (том 2 л.д.2).

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером **:210 следует, что на основании заявления ФИО1 от 23 ноября 2017 года и типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отделенном земельном участке от 8 июля 1992 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 1 декабря 2017 года на земельный участок. На основании заявления ФИО1 о переходе прав от 22 февраля 2022 года и договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года было зарегистрировано право собственности Х. на указанный земельный участок (том 2 л.д.37-87).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24 сентября 2025 года первоначальным собственником здания с кадастровым номером **:751, по адресу: г.Добрянка, ул.****, являлась Сойка В.П., дата государственной регистрации права 10 января 2022 года, запись №**; на основании договора купли-продажи право собственности прекращено 25 февраля 2022 года (том 1 л.д.57).

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости **:751 следует, что на основании заявления П. от имени ФИО1 от 29 декабря 2021 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание площадью 288 кв. м, расположенное по адресу: г.Добрянка, ул.**** (том 1 л.д.123), технического плана здания от 27 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером П. (том 1 л.д.68-71), декларации об объекте недвижимого имущества от 16 декабря 2021 года (том 1 л.д.62-63), договора подряда на выполнение кадастровых работ №** от 16 декабря 2021 года (том 1 л.д.119) были осуществлены государственный кадастровый учет жилого дома площадью 288 кв.м. и государственная регистрация права собственности Сойка В.П. на него. На основании заявления ФИО1 о переходе прав от 22 февраля 2022 года (том 1 л.д.80) и договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года (том 1 л.д.82) было зарегистрировано право собственности Х. на указанный жилой дом.

Из пункта 1.2.3 договора подряда на выполнение кадастровых работ от 16 декабря 2021 года №**, заключенного между заказчиком Сойкой В.П. и ООО «ГеоБТИ» в лице генерального директора П., следует, что подрядчик обязуется выполнить формирование технического плана в связи с созданием здания, расположенного по адресу Пермский край, г.Добрянка, ул.****, расположенного на земельном участке **:210 (том 1 л.д.119).

Согласно пункту 1.2.4 договора подряда на выполнение кадастровых работ от 16 декабря 2021 года №**, заключенного между заказчиком Сойкой В.П. и ООО «ГеоБТИ» в лице генерального директора П., подрядчик обязуется представлять от лица заказчика кадастровых работ (собственник земельного участка) без доверенности документы, подготовленные в результате кадастровых работ, выполненных в связи с созданием здания, расположенного по адресу Российская Федерация, Пермский край, г.Добрянка, ул.****, расположенного на земельном участке **:210 (том 1 л.д.119).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по делу №2-124/2023, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, (том 2 л.д.119-121 оборот) установлены следующие обстоятельства.

Между Сойкой В.П. и М. заключен предварительный договор купли-продажи от 12 декабря 2021 года на земельный участок с кадастровым номером **:210, незавершенный строительством двухэтажный жилой дом. Цена подлежащих продаже объектов согласована сторонами в размере 2 700 000 руб. Стороны согласовали, что цена объекта после подписания настоящего договора изменению не подлежит, в том числе в случае увеличения/уменьшения площади недостроенного жилого дома по результатам заключения кадастрового инженера. Покупатель обязуется купить названные объекты после выезда кадастрового инженера, получения технического плана и координат объекта незавершенного строительства, после определения площади данного строения, которые должны быть произведены за счет покупателя, в течение 12 рабочих дней с даты подготовки технической документации. Сойка В.П. получила задаток в сумме 30 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2022 года, заключенному между Сойкой В.П. и ИП Х., продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером **:210, а также трехэтажный жилой дом площадью 288 кв.м. с кадастровым номером **:751. Земельный участок продается за сумму 300 000 руб., а жилой дом за 2 400 000 руб. Стороны подтверждают, что договор заключен ими по доброй воле, стороны не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа договора. Насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых настоящий договор заключен на крайне не выгодных для какой-либо стороны условиях, нет. Денежные средства в сумме 2 700 000 руб. Сойка В.П. получила 22 февраля 2022 года, о чем имеется ее подпись.

Из договора подряда от 16 декабря 2021 года, заключенного между Сойкой В.П. и ООО «ГеоБТИ» в лице генерального директора П., следует, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести геодезическую съемку земельного участка, получить технические условия, сформировать технический план в связи с созданием здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:210, представлять от лица заказчика кадастровых работ без доверенности документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ выполненных в связи с созданием здания на земельном участке с кадастровым номером **:210 в орган регистрации прав. Результатом работы и материалом, подлежащим сдачи заказчику, является технический план.

Согласно техническому плану, жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:210, имеет площадь 288 кв.м.

Намерение истца продать спорное имущество ИП Х. подтверждается заключенным лично Сойкой В.П. и ИП Х. договором от 22 февраля 2022 года, получением истцом в счет стоимости имущества денежных средств в полном объеме, передачей ключей от жилого дома.

Из поведения самой ФИО1 явно следовало ее намерение продать спорное имущество ИП Х., хотя и выяснилось, что подпись в договоре подряда, декларации об объекте недвижимости и согласии в обработке персональных данных не принадлежит Сойке В.П.

Действия ФИО1 свидетельствовали о ее осведомленности о государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером **:751 при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года и последующим его одобрении со стороны ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д.123-125 оборот).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями предварительного договора возможность заключения основного договора была поставлена под условие кадастрового учета объекта, подлежащего осуществлению за счет покупателя, замеры дома кадастровым инженером сделаны в присутствии истца, на момент заключения договора объект состоял на кадастровом учете, указанные данные внесены в договор, исполненный стороной продавца, коллегия пришла к выводу о том, что истцом одобрены действия по постановке объекта на кадастровый учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д.126-127 оборот).

При рассмотрении дела №2-124/2023 судами установлено, что подпись в декларации об объекте недвижимости, согласии на обработку персональных данных истцу не принадлежит, но не влечет удовлетворение исковых требований с учетом установленных обстоятельств последующего одобрения истцом действий кадастрового инженера.

Разрешая исковые требования по настоящему спору, суд на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что требования закона при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером **:751, общей площадью 288 кв.м. соблюдены. Действия должностных лиц при проведении государственного кадастрового учета здания Сойкой В.П. в установленном законом порядке не оспаривались, на момент разрешения спорных правоотношений, незаконными не признаны. Фактически требования истца направлены не на защиту нарушенного, по мнению истца, права, а на преодоление вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года (дело №2-124/2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить юридический факт – факт постановки на кадастровый учет трехэтажного жилого дома с кадастровым номером **:751, общей площадью 288 кв.м. незаконным.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, по своей сути, факты (конкретные обстоятельства), которые устанавливают суду, должны порождать юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций).

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом ставится вопрос о квалификации действий ответчика в качестве незаконных, то есть фактически истцом оспаривается законность постановки на кадастровый учет трехэтажного жилого дома государственным регистратором.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания представлены все необходимые документы, в том числе и декларация об объекте. Действительно, ранее судами установлено, что подпись в декларации об объекте недвижимости, согласии на обработку персональных данных истцу не принадлежит

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не влечет за собой оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств последующего одобрения истцом действий кадастрового инженера. Вывод суда первой инстанции об одобрении действий кадастрового инженера основан на установленных обстоятельствах, в том числе в рамках ранее рассмотренного дела. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что в настоящее время спорное здание на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года, заключенного самой Сойкой В.П. (продавец), принадлежит на праве собственности ИП Х. Указанный договор, по аналогичным основаниям, был предметом оценки судом на предмет его недействительности; между тем, таковым признан не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ФИО1 фактически направлены не на защиту нарушенного, по мнению истца, права, а на преодоление вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года (дело №2-124/2023).

Учитывая те обстоятельства, что действия ФИО1 свидетельствовали о ее осведомленности о государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером **:751 при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года и последующим его одобрении со стороны ФИО1, факт продажи ее жилого дома, оснований для вывода о том, что постановка на учет жилого дома нарушает ее права, не имеется, что в принципе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи