Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок-договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО) обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, 

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 466 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>; 

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> 

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>;

обязать ФИО2 и ФИО3 заключить с ДИЗО Ярославской области в интересах Ярославской области договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> на условиях, изложенных в в договорах купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенных между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО1.

Требования мотивированы тем, что на землях сельскохозяйственного назначения вблизи 

<

адрес скрыт> расположены объекты археологического наследия федерального значения : «Селище (Клещино), Х-ХII вв, «Городище «Александрова гора» I тыс. до н.э. – Х – нач. ХVII вв.», «Городище «Клещино». Из указанных земель в счет принадлежащих земельных долей в 2006 г. "П.А.В." выделен земельный участок 

<

номер скрыт>. В 2007 году указанный земельный участок перешел в собственность ФИО2 в порядке наследования. Решениями собственника от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> произведен раздел земельного участка, в том числе образован земельный участок с КН 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта> ФИО2 продал 1/2 долю в праве собственности на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ФИО3. Решением Собрания представителей Переславского муниципального района 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> земельный участок 

<

номер скрыт> включен в границы населенного пункта 

<

адрес скрыт>. Постановлением администрации Переславского муниципального района от 11.06.2013 г. № 1058 произведен раздел земельного участка на 46 участков с видом разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки», в том числе образован земельный участок с КН 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта> указанные земельные участки по договору купли-продажи были проданы ФИО1. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 г. решение Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013 г. № 511 признано недействующим. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 30.04.2015г. В сведения ГКН внесены изменения в сведения о спорных земельных участках, с отнесением к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для крестьянского (фермерского) хозяйства. Оспариваемые сделки купли-продажи совершены ответчиками с нарушением права преимущественной покупки ДИЗО в отношении земель сельскохозяйственного назначения, являются ничтожными. Требования основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениях Порядка реализации Ярославской областью преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства области от 27.04.2012 года № 378-п. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.130-134, 239-250, возражения на иск).

ФИО4 пояснил, что апелляционные определения по ранее рассмотренным аналогичным делам не являются для суда преюдициальными по ст. 61 ГПК РФ. Ответчик стороной по ранее рассмотренным делам не являлся. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента внесения в ЕГРН сведений об ответчике, как собственнике земельных участков. Сведения ЕГРН являются открытыми. Для исчисления срока исковой давности и начала момента его течения необходимо руководствоваться положениями ст. 200 и 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок. С учетом положения данных статей срок исковой давности истцом пропущен. При определении момента, с которого Решение Собрания Представителей ФИО7 № 511 не подлежит применению, необходимо руководствоваться буквальным толкованием ч. 5 ст. 195 АПК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ не подлежит применению судами общей юрисдикции. До 19.02.2015 года Решение Собрания представителей № 511 подлежит применению. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки на момент совершения не противоречили нормам ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 100-ФЗ. Необходимо учитывать положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ. Ч. 5 ст. 195 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень правовых последствий недействительности нормативного акта. Никаких указаний на обратную силу решений судов по подобным делам и возможности пересмотра отношений в прошлом, норм процессуального законодательства не содержит, а судебные инстанции полномочиями законодателя не обладают. Даже если считать, что оспариваемые сделки действительно порочны, то в качестве приобретателя земельных участков ответчик отвечает всем признакам добросовестности. Земельные участки не подлежат изъятию у ответчика в порядке двусторонней реституции как того требует истец. Истцом заявлен иск вещного характера. Так как спорные земельные участки приобретались не у истца, то истец не вправе обращаться с виндикационным иском и заявляет иск о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ указывает только на ничтожность сделки и не содержит непосредственной оговорки о каких-либо последствиях, наступающих для добросовестного приобретателя земельного участка, если сделка будет оспорена. Требование о двусторонней реституции удовлетворению не подлежит. Требование о понуждении Попова и Новоселова заключить с истцом договора купли-продажи спорных земельных участков на тех же условиях не основаны на законе. Попов и Новоселов вправе не отчуждать спорные земельные участки, если их право собственности будет восстановлено. Истец не представил доказательств наличия выделенных денежных средств на приобретение спорных земельных участков. Истец не был стороной оспариваемых сделок, не вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделкам на него, а равно требовать обязательного заключения сделок с истцом. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ не подлежат применению судами общей юрисдикции. Положения ч. 5 ст. 195 АПК РФ были разъяснены Конституционным Судом РФ в определении от 15.11.2007 года № 763-О-О: «По смыслу ст. 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 18 июля 2003 года № 13-П и от 27 января 2004 года № 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, признанное арбитражным судом недействующим решение Собрания представителей ФИО7 № 511 не подлежит применению со дня вступления решения в законную силу. Решением Собрания представителей ФИО7 от 02 марта 2016 года № 222 «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области» были утверждены границы населенных пунктов Пригородного сельского поселения в новых границах, с учетом земельных участков, являющихся предметом оспариваемых сделок. Указанный нормативный правовой акт был принят в установленном законом порядке с учетом всех согласований и в настоящее время является действующим. Заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенного права. Стороны оспариваемых договоров не при каких обстоятельствах на момент совершения сделок не могли знать о необходимости соблюдения права преимущественной покупки и необходимости извещения Правительства Ярославской области поскольку сделки совершались в отношении земельных участков с категорией – земли населенных пунктов. Требование о понуждении заключить договора с истцом незаконны. Условия оспариваемых договоров не могут относиться к сделкам, заключаемым в будущем. Законом установлен годичный срок для заключения сделки на предложенных условиях. Требования истца нарушают основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений. Понуждение к заключению договора запрещается. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Поддержала доводы представителя ФИО4, ФИО5, возражения, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д. 130-134,239-250).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации ФИО7 Ярославской области, администрации Пригородного сельского поселения ФИО7 Ярославской области, КУМИ администрации ФИО7 Ярославской области, Департамента культуры Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации ФИО7 Ярославской области в письменных отзывах на иск в удовлетворении требований возражал (л.д.123-126, 143-146). Указывал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> включен в черту населенного пункта 

<

адрес скрыт>, при внесении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения, утвержденный Решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013 № 511 с разрешенным использованием «для комплексной жилой застройки». В связи с тем, что в границы населенных пунктов включались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также на территории Пригородного сельского поселения расположены особо охраняемые природные территории регионального значения, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ГрК РФ проект изменений в ГП ПСП был согласован с Правительством Ярославской области постановлением Правительства Ярославской области от 15.02.2013 № 128-п. До издания постановления проект изменений в ГП ПСП проходил согласования в Департаментах Правительства Ярославской области, в том числе в ДИЗО, Департаменте культуры. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 года по делу № А82-5014/2014 Решение Собрания представителей № 511 от 26.02.2013 года было признано несоответствующим статьям 9,24,25 ГрК РФ и не действующим полностью. В силу п. 5 ст. 195 АПК РФ, данное решение не подлежит применению, лишь после признания его не действующим. Данные положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года № 763-О-О. Решение действовало с момента опубликования 06 марта 2013 года до вступления в законную силу решения суда 30 апреля 2015 года. Категория и вид разрешенного использования земельного участка были изменены в период действия Решения № 511. С 27 июня 2013 года земельные участки имеют категорию земли населенных пунктов. До настоящего времени участки имеют категорию земли населенных пунктов и имеют разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. На момент совершения оспариваемые сделки соответствовали действовавшему законодательству. Отсутствовало право преимущественной покупки, поскольку земельные участки отнесены к землям населенных пунктов. В данном случае отсутствует публичные интересы Ярославской области. Из текста искового заявления не следует в чем состоит заинтересованность истца в оспариваемой сделке. Удовлетворение исковых требований истца по признанию сделки недействительной и применению последствий в виде двусторонней реституции, не повлечет реализацию права у истца, т.к. отсутствует обязанность у ответчиков ФИО2 и ФИО3 к последующей продаже земельного участка – соответственно право преимущественной покупки у истца не возникает. При приобретении земельных участков ФИО1 не знал и не должен был знать, что ФИО2 и ФИО3 не имели права отчуждать земельные участки, не уведомив компетентные органы, поскольку земельные участки относились к категории «земли населенных пунктов». В соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем. Оспариваемые договора не могут быть признаны недействительными. Изменение в сведения ГКН по категории земель и виду разрешенного использования по данных земельным участкам, внесенные в декабре 2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществлены с превышением полномочий, т.к. в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5014/2014 не было указано кадастровой палате о совершении данных действий. Сведения указанные в иске по нахождению объектов культурного наследия на данном земельном участке, не имеют правового значения, т.к. в законодательстве отсутствуют ограничения по совершению сделок по отчуждению земельных участков, расположенных в границах объектов культурного наследия. Режим объектов культурного наследия устанавливает ограничения по использованию земельных участков. 

Представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержал. Указал, что ГКН содержит сведения о границах территорий объектов культурного наследия федерального значения (объектов археологического наследия) «Городище «Клещино», Х1-Х11 вв., «Городище «Александрова гора», 1 тыс. н.э., Х-ХV11 вв. н.э., «Селище «Клещино», Х-Х11 вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин». Спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-Х11 вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин». Правовой режим использования земельных участков на территории указанных объектов не предполагает строительство объектов капитального строительства (л.д.183-185). 

Представитель Департамента культуры Ярославской области в письменном отзыве на иск указал, что у Департамента нет полномочий по рассмотрению вопросов, связанных с объектами культурного, в том числе археологического наследия (л.д.195). 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 466 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 446 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежат на праве собственности ФИО1. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта> (л.д.22,43). Земельный участки были приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенным с ФИО2 и ФИО3 (л.д.31-33, 53-54). 

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 07 ноября 2016 года спорные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (л.д.22,43).

Согласно кадастровой выписке о земельных участках по состоянию на 21 декабря 2016 года и 27 июля 2017 года земельные участки отнесены к категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.17-38, выписки).

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> поставлены на кадастровый учет 

<

дата скрыта>, образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д.17,38). 

Сведений о внесении в ГКН сведений об обременениях в виде запрещения, ограничения прав на земельный участок, как территории объекта культурного наследия не имеется. 

Согласно схемы объекта культурного наследия с указанием границ современного землепользования, предоставленной Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области спорные земельные участки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-Х11 вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин» (л.д.185). 

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 01.09.2016 г. № 27 утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-XII вв.» (Ярославская область, Переславский район, с.Городище, к западу от села) (л.д.56-60). 

В отношении указанного объекта культурного наследия установлены особый режим использования земель историко-культурного назначения, в том числе запрещение распашки земельных участков, снятие дерна, выемка грунта; изменение целевого назначения земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность; прогон и выпас скота; свалка мусора и бытовых отходов; применение металлодетекторов, георадаров и других средств приборного поиска; установление рекламных конструкций и вывесок (л.д.60).

Судом установлено, что спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> вблизи 

<

адрес скрыт>. Земельный участок КН 

<

номер скрыт> как объект недвижимости снят с кадастрового учета 

<

дата скрыта> На момент раздела земельный участок с КН 

<

номер скрыт> относился к землям населенных пунктов, имел вид разрешенного использования – для комплексной жилой застройки. Указанный земельный участок образован при разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, который в свою очередь был образован из земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Как объект недвижимости снят с кадастрового учета 

<

дата скрыта> (дела правоустанавливающих документов).

Из содержания правоустанавливающих документов на спорные земельные участки следует, что земельные участки образованы в результате многократного и последовательного раздела земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 25-30,46-52).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 92 960 кв.м, принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата скрыта>, реестр 

<

номер скрыт> после смерти "П.А.В." умершего 

<

дата скрыта> "П.А.В." указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения земельной доли от 

<

дата скрыта>, протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Рассвет» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д.25,46). На момент возникновения права собственности у ФИО2 земельный участок 

<

номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением собственника (ФИО2) от 

<

дата скрыта> земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 92 960 кв.м разделен на 2 земельных участка: 

<

номер скрыт> площадью 82 960 кв.м и 

<

номер скрыт> площадью 10 000 кв.м с местоположением земельных участков по адресу: 

<

адрес скрыт> (дело правоустанавливающих документов, справки о содержании правоустанавливающих документов).

Решением собственника (ФИО2) от 

<

дата скрыта> земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 82 960 кв.м разделен на 2 участка: земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 21 825 кв.м, земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 61 135 кв.м (дело правоустанавливающих документов, справки о содержании правоустанавливающих документов).

В соответствие с договором купли-продажи от 

<

дата скрыта> 1/2 доля в праве собственности на земельный участок 

<

номер скрыт> продана ФИО2 ФИО3 (л.д.30,52).

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района четвертого созыва от 26.02.2013 г. № 511 утверждены изменения в Генеральный план Пригородного сельского поселения согласно приложений 1, 2 (л.д.71). В соответствие с Изменениями в генеральный план утвержден Перечень земельных участков, подлежащих переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов (Приложение 4.1), в том числе земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 61 135 кв.м, собственники ФИО8, ФИО2, предполагаемый вид разрешенного использования – в черту населенного пункта с.Городище, для комплексной жилой застройки (л.д.72-74).

На основании выписки из генерального плана, утвержденного решением Собрания представителей от 26.02.2013г. №511, заявления ФИО2, постановлением Главы администрации Переславского муниципального района от 28.03.2013г. №436 установлен вид разрешенного использования земельного участка 

<

номер скрыт>, включенного в черту населенного пункта с.Городище, на «для комплексной жилой застройки» (дело правоустанавливающих документов, справки о содержании правоустанавливающих документов л.д.28,50).

Постановлением Главы Переславского муниципального района от 11.06.2013 г. № 1058 утвержден проект планировки территории земельного участка 

<

номер скрыт>, вошедшего в черту населенного пункта с. Городище, установлен вид разрешенного использования земельным участкам с № 

<

номер скрыт> – «для индивидуальной жилой застройки» (л.д.28,50).

28 июня 2013 года соглашением собственников (ФИО2, ФИО3) земельный участок 

<

номер скрыт> разделен на 45 земельных участков, каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, в том числе образованы земельные участки: с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 466 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> На момент раздела (28.06.2013 г.) участок 

<

номер скрыт> относился к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для комплексной жилой застройки.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, образованы на землях сельскохозяйственного назначения. Изменение категории земельного участка 

<

номер скрыт> с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», установление вида разрешенного использования земельного участка 

<

номер скрыт> – «для ведения комплексной жилой застройки», а спорных земельных участков – «для индивидуальной жилой застройки» произведено и стало возможным в связи с утверждением Изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Собранием Представителей Переславского муниципального района 26.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года по делу № А82-5014/2014 решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 26.03.2013 г. № 511 «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района» признано не соответствующим частям 8 и 9 статьи 9, частям 3 и 8 статьи 24 и статье 25 Градостроительного кодекс РФ, пунктам 2.1 и 2.2. Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.02.2012 г. № 69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласования документов территориального планирования муниципальных образований» и не действующим полностью (л.д.75-79). Признавая решение от 26.02.2013 г. № 511 не соответствующим закону и не действующим полностью, Арбитражный суд пришел к выводу, что была нарушена процедура принятия нормативного акта, который не прошел обязательного согласования с федеральными органами исполнительной власти. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015г. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Переславского муниципального района и Собрания представителей Переславского муниципального района – без удовлетворения (л.д.80-82).

Согласно ч.4 ст. 195 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 г., действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании ч.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, решение Собрания представителей Переславского муниципального района от 26.02.2013г. № 511 не подлежит больше применению и учету ни к отношениям, возникшим после признания его недействующим, ни к ранее возникшим отношениям. 

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика ФИО1, о невозможности применения в рассматриваемому спору, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П, указывает, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды, при рассмотрении споров о признании нормативно-правового акта не соответствующим федеральному закону, в рамках своей компетенции, не может является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим, то есть не соответствующим закону, в том числе по процедуре принятия и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. 

Конституционный Суд РФ указывает, что признание нормативно-правового акта недействительным, то есть не соответствующим Конституции РФ, лишения его юридической силы с момента издания, является полномочиями Конституционного Суда РФ. 

Арбитражный суд Ярославской области в своем решении от 19 января 2015 года по делу № А82-5014/2014, признал не соответствующим закону и не действующим полностью, решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 26.03.2013 г. № 511 «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района».

Пленум ВАС РФ в пределах своих полномочий разъясняет вопросы судебной практики арбитражных судов. 

В п. 13 Постановления № 58 от 30.07.2013 года Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил вопрос судебной практики, указав, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, суд при разрешении спора, который возник из отношений, сложившихся в период действия оспоренного нормативно-правового акта, не вправе его применять. Таким образом, при разрешении данного спора судом не может быть применено решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 26.03.2013 г. № 511 «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района».

Учитывая, что судом при разрешении спора применяются положения ст. 195 АПК РФ, следовательно, судом применяются разъяснения, данные именно ВАС РФ, в рамках своей компетенции. 

Признание решения Собрания представителей Переславского муниципального района недействующим, влечет незаконность перевода земельного участка 

<

номер скрыт> из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, незаконность установления вида разрешенного использования указанного земельного участка – для комплексной жилой застройки, и незаконность последующего изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков – для индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи от 

<

дата скрыта> относились к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка действовал правовой режим, установленный для земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок реализации преимущественного права покупки субъекта РФ такого земельного участка предусмотрен частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу императивной нормы, содержащейся в ч.4 ст.8 сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Аналогичная норма действовала и на момент совершения купли-продажи спорных земельных участков (

<

дата скрыта>). 

Как установлено, преимущественное право покупки Ярославской области при продаже спорных земельных участков было нарушено. Извещение о продаже земельных участков в адрес уполномоченных органов субъекта Российской Федерации не направлялось, доказательства обратного отсутствуют и суду представлены не были. Напротив, представители ответчика ФИО1 не оспаривали факт ненаправления такого извещения, ссылаются на отсутствие необходимости такого извещения, поскольку продавались участки из земель населенных пунктов.

В связи с нарушением установленного порядка реализации права преимущественной покупки, договоры купли-продажи от 

<

дата скрыта>. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, заключенные между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в силу прямого указания закона, являются ничтожными сделками (ч.4 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ). Исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствие с ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013г.). Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 

<

дата скрыта>, при разрешении спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.09.2013 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 

<

дата скрыта> в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ являются ничтожными сделками, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 

<

дата скрыта> на истца не имеется. Ничтожность договора исключает возможность перевода прав и обязанностей по нему. В указанной части исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает, что ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ содержит специальную норму, предусматривающую способ защиты нарушенного права при несоблюдении установленного законом порядка реализации права преимущественной покупки для земель сельскохозяйственного назначения. При разрешении данного спора применению подлежит специальная норма, а не общие правила ГК РФ, предусматривающие возможность перевода прав по сделке. 

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, просит погасить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки. При удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применению подлежат и предусмотренные законом последствия. 

По общим правилам, установленным ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, связанных с переходом права собственности.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать о применении последствий в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорные земельные участки, и возникновении права общей долевой собственности у ответчиков ФИО3, ФИО2, в 1/2 доле у каждого. В этом случае решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО1, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельные участки не могут быть истребованы у ФИО1, судом отклоняются.

Вопрос об истребовании имущества от добросовестного приобретателя перед судом не ставится. Истец собственником спорных участков не является и не являлся, в связи с чем им выбран надлежащий способ защиты – признание сделок купли-продажи ничтожными, применение последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, ради которых заключалась. Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд полагает, что оспариваемыми сделками права и интересы истца, как уполномоченного органа субъекта РФ в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, затронуты в связи с установленным нарушением реализации права преимущественной покупки. В силу ст. 167 ГК РФ (в ред. на 20.07.2013 г.) требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Представители ответчика ФИО1 указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 6,9 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по оспариваемым сделкам на 01 сентября 2013 года не истек, применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, в редакции ФЗ № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной оспариваемых сделок не является. 

О том, что Решение Собрания представителей ФИО7 от 26.02.2013 года № 511 не соответствует требованиям закона и не подлежит применению, истцу должно было стать известно не ранее момента принятия судом об этом решения 19 января 2015 года. До этого времени истцу не могло быть известно об исполнении сделок с земельными участками именно сельскохозяйственного назначения, а не сам факт отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, при совершении которых было нарушено право преимущественной покупки. 

Истец обратился с иском в суд 10 января 2017 года, в пределах срока исковой давности. 

Довод представителя администрации ФИО7, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области были внесены изменения в ЕГРН в части указания на категорию и вид разрешенного использования земельных участков, незаконно, правового значения при разрешении данного спора не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 466 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 466 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 466 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, за ФИО2, ФИО3, по 1/2 доле за каждым.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 446 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 446 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, за ФИО2, ФИО3, по 1/2 доле за каждым.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.