Дело № 2-1122/2019

УИД 42RS0011-01-2019-001511-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., 

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителя с учетом уточенных требований (л.д.197-199) и принятого судом 

<

дата> отказа истца от части исковых требований (л.д.243), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 ущерб в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) в сумме 63 600 рублей; пеню за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 63 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату досудебной экспертизы 8700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей (за составление претензии 1 000 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей).

Требования мотивированы положениями ст.ст.13,15,23,28,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обстоятельствами того, что 

<

дата> она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость услуг по договору составляла 40 000 рублей, из которых она предварительно оплатила 22 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре. Срок работ был оговорен не позднее 

<

дата>. Фактически автомобиль был передан с ремонта только 

<

дата>. При осмотре автомобиля после окончания работ были выявлены существенные недостатки выполненной работы: поврежден задний спойлер автомобиля, сломана ручка регулировки сиденья водителя, после монтажа ДВС с КПП на автомобиле отсутствует 2 передача, не установлена должным образом сигнализация, отсутствует автозапуск, внутренняя обшивка левой передней двери имеет увеличительный зазор относительно самой двери, увеличительный зазор между левой передней дверью и молдингом, закрепленным на этой двери при помощи кусочков белого двустороннего скотча, отпал молдинг с правой передней двери, увеличенный зазор между левой передней дверью и молдингом, между правой задней дверью и молдингом, уплотнитель стекла передней двери вообще не закреплен, неправильная регулировка передних и задних дверей, вследствие чего нарушены допустимые зазоры, неправильная установка крышки капота (увеличены зазоры между кузовом и капотом), отсутствуют противотуманные фары, не работают сигналы поворотов правой стороны, не работают габаритные огни правой стороны, не работают стопсигналы правой стороны, окраска произведена некачественно (матовые пятна, потеки, сколы, царапины), передний и задний бамперы не закреплены должным образом (имеются зазоры между кузов и мн.др.. 

По причине множественных недостатков выполненной работы она не оплатила ответчику оставшуюся стоимость – 18 000 рублей. В период проведения ремонта она предоставляла ответчику запасные части на сумму 17 700 рублей и материалы лакокрасочных работ на сумму 19 950 рублей. На ее требование устранить недостатки выполненной работы, возвратить оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме 22 000 рублей, возместить расходы на запасные части и за предоставленные материалы, выплатить ущерб в размере, необходимом для устранения недостатков, ответчик отказывается. 

Стоимость устранения дефектов произведенного ремонта составляет, согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «П», составляет 63 500 рублей. 

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>, изготовленного ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», стоимость устранения выявленных недостатков(дефектов) составляет 63 600 рублей.

В связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, акт приема-передачи выполненных работ с ее стороны не подписан и остаток суммы по оплате работ в размере 18 000 рублей не оплачен. 

По вышеуказанным причинам внешний вид автомобиля после выполненного «ремонта» в настоящее время имеет неэстетичный вид, а пользование автомобилем доставляет неудобства. 

Истицей предъявлена ответчику претензия от 09.04.2019 с требованием возместить причиненный ущерб, каких-либо предложений об урегулировании спора в добровольном порядке от ответчика не поступило. Претензия от 09.04.2019 получена ответчиком (адресатом) 15.04.2019 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почта России»). Следовательно, срок удовлетворения требований был не позднее 26.04.2019. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, за период с 26.04.2019 по 26.08.2019, которая, согласно расчету, указанному в уточненном исковом заявлении, составляет 232 776 рублей. Указывает, что сумма пени не может превышать общий размер суммы, подлежащей взысканию. 

Урегулировать спор в досудебном порядке по вине ответчика не представляется возможным. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, она до настоящего времени испытывает неудобства и моральное неудовлетворение в связи с неуважительным отношением ко ней со стороны ответчика. Отказ ответчика устранить недостатки и возместить ущерб за испорченные материалы лишает ее возможности решить проблему с ремонтом автомобиля. В связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном разбирательстве по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) в сумме 63 600 рублей; пени за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 63 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату досудебной экспертизы 8700 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 8 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей (за составление претензии 1 000 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей) поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени, месте проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявления об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало. Согласно ранее направленному возражению на исковое заявление, ответчик исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать ей в иске в полном объеме по доводам, изложенным в нем (л.д.67-70). Дополнительных возражений, отзывов от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признала, основываясь на позиции, отраженной в возражении на исковое заявление (л.д. 67-70). Считает, что со стороны потребителя усматривается злоупотребление своими правами. Не оспаривает наличие договора между сторонами и объема выполненных работ, подтвержденным актом оказанных услуг, полагая, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, ремонт произвел качественно. Считает, что истец не доказал, что выявленные недостатки произошли именно в результате ремонта, произведенного ответчиком, с учетом времени пользования автомобилем истцом и возможности возникновения недостатков в указанный период и в результате последующего ремонта, произведенного не ответчиком. Кроме того, не ставя под сомнение выводы судебной экспертизы в части произведенной оценки стоимости выявленных недостатков, выразила свое не согласие с заключением судебной экспертизы, выраженное в возникших сомнения в части допустимости данного заключения в качестве доказательства, в связи с неясностью компетенции эксперта, которое основано на отсутствии приложения к заключению эксперта диплома об образовании и подтверждении специализация эксперта, полномочного проводить данный вид экспертизы, который ответил не на все вопросы, на при этом, не оспаривая факта проведения судебной экспертизы государственным аттестованным экспертным учреждением.

Суд, заслушав истца, ее представителя, учитывая мнение ответчика, выраженное в возражении на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца, уточненные им и поддержанные в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1. ч.1 статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.4 ст.29 указанного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодателем закреплено, что в отношении выполнения работы (оказания услуги), на который не установлен гарантийный срок, бремя доказывания обстоятельств, не освобождающих от ответственности за недостатки работы (услуги), возложено на потребителя.

В силу п.п.1,2 ст.4 названного Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К отношениям, возникающим между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), применяются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017), о чем закреплено в п.1 настоящих Правил.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.72-76), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

<

дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить кузовной ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость услуг составляла в сумме 40 000 рублей, а ФИО1 обязалась оплатить указанные работы, предварительно оплатив 22 000 рублей, гарантийный срок в отношении выполнения работ (оказания услуг) по данному договору не установлен, что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> было выдано потребителю после оказанной услуги 24.07.2018. Объем выполненных по вышеуказанному договору работ отражен в представленном истцом акте оказанных услуг (л.д.9-11, 82-84), указанный в нем объем выполненных работ не оспаривается стороной ответчика.

Претензий о нарушении истцом обязательств по оплате оказанной услуги в день выдачи транспортного средства ответчиком не заявлялось, кроме того, вышеуказанное транспортное средство было выдано заказчику 24.07.2018 без каких-либо претензий к нему со стороны исполнителя, указанные установленные обстоятельства также не оспариваются ответчиком. Таким образом, истцом доказан факт, что возложенные на него, как на заказчика, обязательства по договору исполнены ею, то есть истцом ФИО1, надлежащим образом. При этом факт частичной оплаты стоимости работ в размере 22 000 рублей, которые были предварительно оплачены истцом, не может служить основанием к ненадлежащему исполнению заказчиком своих обязательств по договору, учитывая заявление истца об обнаруженных недостатках выполненной работы, отсутствия подтверждающих данных заявленных ответчиком требований к истцу произвести оплату выполненных работ, а также факт выдачи транспортного средства заказчику.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленной истцом претензии от 09.04.2019 в адрес ответчика (л.д.16-17), которая получена адресатом 15.04.2019 (л.д.18), усматривается, что при осмотре автомобиля после окончания ремонта ею были выявлены недостатки выполненной работы, перечень которых соответствует изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, которые она считает существенными, и, которые на момент обращения с претензией не были устранены (л.д.17). 

Сведений и доказательств принятия мер к устранению выявленных вышеуказанных недостатков выполненной работы со стороны и силами ответчика суду не представлено, данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно не предъявления истцом требования об устранении недостатков выполненной работы, исходя из претензии от 07.08.2018 и содержания жалобы в Роспотребнадзор от 

<

дата>, суд находит несостоятельными, согласно представленному истцом по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 ответу руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д.19-20), в виду нарушения лицом, оказывающим услуги, которым не были оформлены заказы-наряды на диагностику и устранение неисправностей автомобиля (ремонт), не был оформлен и не передан заказчику приемосдаточный акт, и которым в ходе проверки были представлены (договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, акт приема автомобиля от 

<

дата>, акт оказанных услуг, акт выдачи автомобиля от 

<

дата>, пояснения по факту обращения), истец была лишена возможности защиты своего права, в том числе обратиться с требованием к ответчику либо с иском в суд, в результате чего в действиях (бездействиях) ИП ФИО2 было установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (выполнение работ или оказание населению услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований). 

Между тем, ни на претензию истца от 07.08.2018, ни по результатам рассмотрения обращения потребителя Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> документы в адрес истца не были направлены ответчиком, которым не оспаривалось при этом о наличии претензии истца по качеству выполненных работ, и не принятия мер со стороны ответчика по их устранению, а также не выполнение обязанностей, предусмотренных п.37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, согласно которым при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Доказательств, освобождающих ответчика от выполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных п.37 Правил, им также не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика приемо-сдаточному акту к договору возмездного оказания услуги, в котором имеется указание о том, что истец отказалась от его подписания (л.д.100-102), поскольку данный акт, на дату выдачи автомобиля отсутствовал, на претензию в адрес истца не направлялся, факт отсутствия составления которого являлся предметом проверки, проводимой по обращению истца Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в ходе которой он не был представлен, в результате чего, в том числе, в действиях (бездействиях) ИП ФИО2 было установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, что подтверждено вышеуказанным ответом руководителя данного органа (л.д.19-20). В подтверждение установленных при рассмотрении данным органом вышеуказанного обращения истца, ею, то есть истцом, представлены копии переданных ИП ФИО2 в ходе проверки договора возмездного оказания услуг от 

<

дата>, акта приема автомобиля от 

<

дата>, акта оказанных услуг, акта выдачи автомобиля от 

<

дата>, пояснения по факту обращения, заверенные надлежащим образом начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д.82-89), в числе которых, представленный ответчиком вышеуказанный акт, отсутствует. Сведений и доказательств отсутствия в действиях (бездействиях) ИП ФИО2 выявленных указанных нарушений, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности, ответчиком не представлено. В связи с чем, акт (л.д.100-102), на который ссылается сторона ответчика, как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, не может быть признан относимым, допустимым доказательством, подтверждающим отказ истца от его подписания в день выдачи автомобиля.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент проведения вышеуказанной проверки обращения потребителя акт приема-сдачи не был представлен в орган, проводивший проверку, при одновременном представлении иных вышеперечисленных документов, которые также представлены стороной истца в материалы дела, суд приходит к выводу, что акт приема-сдачи сторонами договора в установленном порядке не составлялся, а был составлен представленный акт оказания услуг (л.д.82-84,9-11).

Таким образом, поскольку представленный истцом вышеуказанный акт оказания услуг (л.д.82-84,9-11), составление которого и содержащиеся в нем сведения не оспариваются ответчиком, свидетельствует об отсутствии в нем сведений принятия заказчиком результата выполненных работ без замечаний, доводы истца об отказе подписать данный акт позднее, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы суд находит подтвержденными. 

Кроме того, представленными истцом в качестве доказательств заключением эксперта 

<

номер> выполненного 

<

дата> по заказу истца ООО «П» (л.д.27,29-57), а также заключением судебной экспертизы 

<

номер> ФБУ от 

<

дата> Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (л.д.170-185), подтверждено наличие недостатков выполненных работ по заключенному сторонами вышеуказанному договору, при отсутствии выполнения иных работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, что установлено заключением вышеуказанной судебной экспертизы 

<

номер>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности названных экспертных исследований, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанные заключения экспертов, представленные истцом, как допустимые, достоверные, относимые доказательства по делу, поскольку они содержат выводы на поставленные перед экспертом вопросы, изложены ясно и полно, противоречий не имеют, сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений не имеется, выводы, изложенные экспертами ответчиком фактически не оспариваются, а оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта государственного экспертного учреждения на основании того, что данный эксперт не имеет права в соответствии со своей специальностью проводить данного вида экспертизы, о чем было заявлено ответчиком, указывающим на то, что, в связи с чем, эксперт не ответил или не полно ответил на ряд вопросов, у суда не имеется. Судебная экспертиза с согласия сторон проводилась в государственном аттестованном экспертном учреждении, эксперта для ее проведения назначал руководитель с учетом поставленных вопросов и специальности эксперта, а потому сомневаться в компетенции и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет оснований. 

Суд приходит к выводу, что анализ представленных доказательствами истцом, кроме того, доказаны факты обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) при выдаче автомобиля после выполненных по договору работ и обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, которые ответчиком не опровергнуты. 

Вышеуказанными перечисленными заключениями экспертов, установлена стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, которая согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 63 600,00 рублей, размер которой сторонами не оспаривается, а истцом принята, в том числе, как основание к уточнению исковых требований.

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат результатов рассмотрения направленной в адрес ответчика претензии от 

<

дата> исполнителем ИП ФИО2, и ее исполнения, ответчиком опровергающих данные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данной части не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что данная претензия оставлена без внимания и без добровольного удовлетворения ответчиком, который мер к установлению наличия выявленных недостатков, именно в результате ремонта произведенного им и их устранению не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика – ИП ФИО2 ущерба в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 

<

дата> в сумме 63 600 рублей являются обоснованными, соответствующими выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение, и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и отмечалось выше, что истцом ответчику предъявлялась претензия от 09.04.2019 с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 15.04.2019. Следовательно, срок удовлетворения требований был не позднее 26.04.2019. Содержащиеся в претензии требования в указанный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены вышеуказанные установленные сроки, а потому требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере, определяемом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом срока удовлетворения требований - не позднее 26.04.2019, период просрочки следует исчислять с 27.04.2019 по 26.08.2019 (окончание срока, указанного истцом), то есть в количестве 121 дня, исходя из которого размер неустойки составляет 230 868,00 рублей (63 600 х 3%) х 121 день = 230 868,00 рублей)), который истцом заявлен ко взысканию и поддержан в сумме, не превышающей общего размера, подлежащего взысканию, то есть в сумме 63 600,00 рублей. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, а также принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие не исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 600,00 рублей, рассчитанном в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом предъявленным истцом ко взысканию.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении ею, как исполнителем, прав истца, как отмечалось выше, установлена судом. Учитывая, что ст.151 ГК РФ установлена возможность установления ответственности иными законами, а ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях виновного нарушения прав потребителя исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, в частности уклонение ответчика от устранения обнаруженных истцом при получении транспортного средства выявленных недостатков работы, вынужденность истца принимать меры к восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, действия ответчика, чинившего препятствия истцу к защите своего нарушенного прав путем оставления без внимания и без удовлетворения его требования, содержащегося в претензии от 07.08.2018, представленной в качестве доказательства по ходатайству стороны ответчика, его законного требования о выдаче содержащейся в претензии документов, длительность периода не исполнения законных требований потребителя, которые по претензии от 09.04.2019 в добровольном порядке ответчиком не исполнены до настоящего времени, дальнейшие бездействия ответчика после предъявления претензий от 07.08.2018 и от 09.04.2019, который не принял каких-либо мер к разрешению спора, в связи с чем, истец, как установлено в судебном заседании, испытывала неудобства и моральное неудовлетворение в связи с неуважительным отношением к ней со стороны ответчика, была лишена возможности решить проблему с ремонтом автомобиля своими силами либо за счет третьих лиц, поскольку ответчиком документы, предусмотренные действующим законодательством при оказании данного вида услуг, в том числе, подтверждающие объем оказанных услуг не составлялись, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не оспоренном ответчиком, то есть в сумме 5 000,00 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, доказан истцом и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 названного выше Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленного, вышеуказанных положений закона и их разъяснений, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 600,00 рублей, то есть определенном в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя (127 200,00 рублей, из которых: 63 600,00 рублей - ущерб в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 

<

дата>, 63 600,00 рублей - неустойка за нарушение установленных сроков требований потребителя). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Сторонами не оспаривается факт понесенных истцом расходов по оплате: независимой товароведческой экспертизы ООО «Профессионал» в размере 8 700,00 рублей (л.д.25-27), судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д.188,207) и юридических услуг за составление претензии 1 000 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.28), которые подтверждены истцом документально, не оспорены ответчиком, и, которые, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, следует считать издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенные истцом. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов суд находит правомерными, признает их разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, ответчиком о чрезмерности понесенных вышеуказанных расходов не заявлено, а потому расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные выводы суда относительно заявленных истцом требований, в целом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, закрепившей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 043 рубля 98 копеек (3 743,98 рублей - за требования имущественного характера, подлежащего оценке; 300,00 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 

<

дата> в сумме 63 600 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков требований потребителя в сумме 63 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 600 рублей, расходы связанные с проведением оценки качества произведенного ремонта в размере 8 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 1 000 рублей и за составление искового заявления 4 000 рублей, а всего 218 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4043 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года. 

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1122/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.