РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 374 349, 47 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 996965.

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Хендай, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

дата ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №.../PVU/03001/24, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 536, 45 руб.

дата ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации величины УТС транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата направило в адрес истца направление на проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: адрес.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 34 526, 45 руб. (УТС в размере 31 536, 45 руб., расходы в размере 2990 руб.), что подтверждается платежным поручением №....

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду дата истец передала транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца с требованиями о выдаче транспортного средства со СТОА в виду нарушения сроков ремонтных работ.

дата истец забрал транспортное средство со СТОА ООО «М88» в неотремонтированном состоянии.

дата по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от дата ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для завершения ремонтных работ с последующей выплатой неустойки за нарушение срока ремонта.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 276 400 руб., с учетом износа деталей составляет 204 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 358 500 руб., величина УТС транспортного средства составляет 65981 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для завершения ремонтных работ с последующей выплатой неустойки за нарушение срока ремонта.

дата ответчик произвел истцу выплату неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц в общей сумме 690, 53 руб., что подтверждается платежным поручением №..., сумма в размере 90 руб. удержана в качестве НДФЛ.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от дата № №..., подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, определить весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, не представляется возможным по причине изъятия истцом транспортного средства со СТОА.

Согласно заключению эксперта от дата № № №..., подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 234 400 руб.

Согласно заключению эксперта от дата № №..., подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 490 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 379 300 руб., величина УТС составляет 29 241, 16 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от дата требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 900 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

Решение финансового уполномоченного никем из сторон не обжаловалось, ответчиком было исполнено дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 374 349, 47 руб. за период с дата по дата за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 690,53 руб., исходя из следующего расчета: 234400 руб.*1%*160 дней = 375040 руб.-690,53 руб. 

Расчет неустойки ФИО2 производит на сумму 234400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № № №..., изготовленным по инициативе финансового уполномоченного) 

Данную калькуляцию представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем, при принятия решения суд полагает возможным ей руководствоваться. 

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» дата, следовательно, последним днем для признания заявленного случая страховым или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата (дату выплаты убытков по решению финансового уполномоченного). За указанный период размер неустойки составит 375040 руб. (234400 руб.*1%*160 дней) минус выплаченная ответчиком неустойка в размере 690,53 руб., итого размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 374349,47 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 117200 руб. (234400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. (подтверждены договором на осуществление эвакуации от дата, актом оказанных услуг от дата, кассовым чеком на сумму 2500 руб.), поскольку данные расходы понесены ФИО2 вследствие неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по ремонту повреждённого автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако, судом было отказано в оставлении иска без рассмотрения. 

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом необходимость обеспечения соответствующего элемента права на суд должна оцениваться в совокупности с правом на разбирательство в разумный срок, а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В этой связи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении гражданского дела без рассмотрения в части требований о взыскании расходов по эвакуации.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что расходы по оценке ущерба понесены истцом дата, что подтверждается договором №... и чеком на сумму 25000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Именно результаты заключения ООО «Калужское экспертное бюро» были положены в основу решения финансового уполномоченного. 

Учитывая, что расходы по оценке понесены истцом дата до вынесения решения финансового уполномоченного дата, суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности адрес2 от дата. 

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании. 

За оказание услуг по представлению интересов истца в суде ФИО2 оплачено 100000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №.... 

Из названной квитанции усматривается, что указанные денежные средства были получены представителем за составление иска, представление интересов ФИО2 в суде. 

При этом, соглашение об оказании юридической помощи суду не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор необходимых документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях), ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 374349,47 руб.+2500 руб.=376849,47 руб. в размере 11921 руб. +3000 руб. – государственная пошлина за подачу неимущественного требования о компенсации морального вреда) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 374349,47 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 117200 руб., а всего взыскать 524049 (пятьсот двадцать четыре тысячи сорок девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата.