ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И., 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Кочева А.А.,

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО4. адвоката Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, через забор проник в ограду 

<

адрес> края, где проследовал в открытую беседку, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 1330 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящейся в ней водой материальной ценности для потерпевшего не представляющей. 

Кроме этого, в вышеуказанный период времени ФИО3, находящимся в ограде 

<

адрес> края, также были обнаружены: лестница универсальная двухсекционная алюминиевая марки «BIBER 98427», и велосипед «MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростной, на хищение которых у ФИО3 также возник преступный умысел, однако, осознавая невозможность хищения данного имущества в одиночку, ФИО3 решил совершить данную кражу группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО3 с места совершения преступления, с вышеуказанной похищенной флягой скрылся. 

Далее, 23 марта 2019 года до 02 часов ФИО3, не ограничившись содеянным, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> края, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе распития спиртных напитков, предложил своему знакомому ФИО5 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО5, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный умысел ФИО3, на предложение последнего ответил согласием, тем самым ФИО3 и ФИО5 вступили в обоюдный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который реализовали при следующих обстоятельствах. 

Так, 23 марта 2019 года в период времени с 02 часов до 03 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и не контролирует, и реализуя свой преступный умысел, проследовали к ограде 

<

адрес>, где согласно ранее отведенной роли, ФИО3 через забор проник в ограду вышеуказанного дома, а ФИО5, согласно ранее отведенной роли, остался стоять возле забора с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, а также приема похищенного. В свою очередь ФИО3, в указанное время, находясь в ограде вышеуказанного дома, проследовал к открытой беседке, рядом с которой взял велосипед «MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростной, стоимостью 9250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который передал через забор ФИО5, после чего ФИО3 со двора по указанному адресу взял лестницу универсальную двухсекционную алюминиевую марки «BIBER 98427» стоимостью 1620 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую также передал через забор ФИО5, при этом последний вышеуказанное имущество от ФИО3 принял, тем самым ФИО3 и ФИО5 совершили его тайное хищение. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1330 рублей, кроме того ФИО3 совместно с ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10870 рублей, тем самым указанные лица причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний оказались, при этом не возражали огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания подсудимыми своей вины, нашла свое доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 143-147), из которых следует, что с середины марта 2019 года у него дома стал проживать в доме ФИО5. 22 марта 2019 года в вечернее время он и ФИО5 были дома и распивали спиртное. Около 02 часов 23 марта 2019 года у них закончилось спиртное, а выпить еще хотелось, при этом денег, ни у него, ни у ФИО5 не было, в связи с чем он решил совершить хищение и предложил ФИО5 сходить с ним, на что последний согласился. Он знал, что они с ФИО5 пойдут совершать хищение из 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он до этого совершил хищение. Так, 21 марта 2019 года около 01 часа он шел домой по 

<

адрес> и думал, где можно заработать денежных средств, так как не мог найти работу и нуждался в денежных средствах. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил заглянуть во двор дома и посмотреть есть ли что-либо ценное во дворе данного дома. В доме свет не горел, было только освещение от уличного фонаря, прохожих на улице в виду позднего времени суток так же не было. Он перелез через забор и оказался в ограде указанного дома, где находилась собака, которую он первоначально испугался, но собака на него никак не отреагировала, не залаяла, а просто ходила по двору дома. Он осмотрелся и увидел, что с левой стороны от входа в ограду стоит дом, у стены которого стояла алюминиевая лестница, данную лестницу он решил похитить. Кроме того, в данной ограде дома была беседка, рядом с которой стоял велосипед светлого цвета, в беседке он увидел флягу алюминиевую, которую решил похитить, а в дальнейшем решил вернуться за велосипедом и алюминиевой лестницей. Похищая флягу, он предварительно вылил из нее воду во дворе указанного дома, после чего перекинул ее через забор. Он, проходя мимо «Военкомата» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищенную флягу продал таксисту за 300 рублей, при этом водителю такси он не говорил, что фляга краденая. В дальнейшем полученные денежные средства он потратил на продукты питания. После чего 23 марта 2019 года в 2 часа ночи он совместно с ФИО5 пришли на тот же адрес к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом свет в окнах данного дома не горел, было уличное освещение, поэтому все хорошо просматривалось. ФИО5 заглянул в ограду данного дома, чтобы посмотреть какое имущество может находиться в ограде дома, и сказал, что из ограды этого дома не получиться ничего похитить, так как в нем имеется сторожевая собака, которая может покусать. На что он ответил ФИО5, что он был уже во дворе указанного дома 21 марта 2019 года, и собака его не трогала. Он перелез через забор в ограду дома, а ФИО5 остался на улице смотреть за обстановкой, чтобы их не застигли случайные прохожие, и если кто-то появится, то ФИО5 должен был его предупредить, чтобы он смог спрятаться и его не могли поймать на месте преступления. Находясь во дворе указанного дома, он проверил наличие у беседки велосипеда, который он ранее намеревался похитить. После чего он подкатил велосипед к забору, окликнул ФИО5 и сказал, чтобы последний принимал велосипед. Когда ФИО5 принимал велосипед, то велосипед зацепился за торчащий из забора гвоздь сидением, которое порвалось. В дальнейшем он передал ФИО5 через забор алюминиевую лестницу, которую ранее также намеревался похитить. После чего он перелез через забор на улицу, где его ожидал ФИО5 с лестницей и велосипедом. Все это время собака никак ни на его действия, ни на действия ФИО5 не реагировала. Он взял лестницу, а ФИО5 покатил велосипед и они вместе пошли к нему домой. По дороге домой он сказал ФИО5, что похищенное имущество продавать сразу не будут, спрячут и выждут время, ФИО5 с ним согласился. Когда он и ФИО5 проходили мимо перекрестка улиц Пушкина и Комсомольская мимо них проехал патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся и подъехал к ним. Из салона данного автомобиля вышли сотрудники полиции и спросили его и ФИО5 откуда они идут в ночное время суток, и чье имущество несут с собой. ФИО5 ответил сотрудникам, что это его вещи, что последний переезжает, а он ФИО5 помогает переносить оставшиеся вещи. Также сотрудники полиции спросили, почему они катят женский велосипед. ФИО5 сказал, что велосипед принадлежит его женщине. Тогда сотрудники полиции спросили адрес, на которой они перевозят вещи, на что он назвал свой адрес: 

<

адрес>. После чего сотрудники полиции проверили информацию и сказали, что доставят его и ФИО5 в отделение полиции до выяснения всех обстоятельств дела, так как не верят ни его словам, ни словам ФИО5. В отделе полиции он дал полные и правдивые показания, признав вину в хищении, и сказал, что покажет двор дома, откуда он и ФИО5 совершили хищение. ФИО5 полностью подтвердил его слова. Сотрудники полиции предложили проехать с ними и показать место, откуда совершили хищение, ФИО5 согласился и они уехали, а он остался в отделе полиции и дал показания. Имущество, которое похитил он и ФИО5, у них изъяли и вернули потерпевшему. В настоящее время он не возместил только стоимость похищенной им фляги, которую он похитил один. Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 110-113), из которых следует, что в середине марта 2019 года он стал проживать в доме совместно с ФИО3, в виду тяжелого материального положения. На тот период времени ни у него, ни у ФИО3 не было постоянного места работы, перебивались случайными заработками. Так 22 марта 2019 года в вечернее время он и ФИО3 были дома, и распивали спиртное. Около 02 часов 23 марта 2019 года когда у них закончилось спиртное ФИО3 предложил ему сходить до одного адреса и кое-что забрать. Он понял, что ФИО3 ему предлагает совершить кражу и сразу согласился, при этом они не оговаривали, что конкретно будут похищать. Вышли они из дома в 02 часа ночи и пошли в сторону 

<

адрес>, при этом дорогу показывал ФИО3, и говорил куда идти. ФИО3 его подвел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, в окнах дома света не было, улица была освещена уличным освещением, поэтому было все хорошо видно. Данный дом был огорожен деревянным забором, через который он заглянул в ограду дома, чтобы посмотреть, какое имущество может находиться в ограде дома, и увидел, что во дворе стоит автомобиль и около автомобиля бегает собака. Он сказал ФИО3, что из ограды этого дома не получиться ничего похитить, так как имеется сторожевая собака, на что ФИО3 сказал, что собака не проблема и ему необходимо оставаться на улице и смотреть за обстановкой, чтобы ни его, ни ФИО3 не застигли случайные прохожие. После чего ФИО3 перелез через забор указанного дома, а он остался стоять на улице, при этом собака на ФИО3 никак не реагировала. Через несколько минут ФИО3 сказал ему принимать предметы. Первым ФИО3 подал ему через забор велосипед, который сиденьем зацепился за забор, и сиденье велосипеда порвалось. Затем он аналогичным образом принял от ФИО3 алюминиевую лестницу. После чего ФИО3 перелез на улицу, взял в руки лестницу, а он взял велосипед, который покатил, и они пошли домой к ФИО3. По дороге домой ФИО3 сказал, что пока похищенное имущество продавать не будут, спрячут, и выждут время, чтобы их не нашли, он согласился с ФИО3. Когда он и ФИО3 проходили перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> мимо них проехал патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся и подъехал к ним. Из салона автомобиля вышли сотрудники полиции, и спросили у них, откуда они идут в ночное время суток, и чье имущество несут с собой. Он ответил сотрудникам, что вещи это его, что он переезжает, и ему помогает оставшиеся вещи переносить его друг. Сотрудники полиции сказали, что доставят их в отделение полиции до выяснения всех обстоятельств дела, так как не верят его словам. Уже находясь в отделе полиции, он дал показания о признании вины в совершенном хищении, а также написал явку с повинной и сказал, что покажет двор дома откуда он и ФИО3 совершили хищение. Сотрудники полиции предложили проехать с ними и показать, он согласился и по приезду указал на 

<

адрес>. Когда он совершал хищение, то не знал, кто проживает в указанном доме. Имущество, которое похитил он и ФИО3, у них изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшему. Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 26-28, 29-31), из которых следует, что он проживает со своей семьей в частном доме, огороженным деревянным забором, по адресу: 

<

адрес> Во дворе дома у него живет собака, которая плохо видит и слышит, поэтому на прохожих не реагирует. Во дворе дома у него хранилось его имущество. Справой стороны от входа в ограду стоит беседка, под крышей которой у него стояла алюминиевая фляга объемом 38 литров, она приобреталась в 2016 году за 4000 рублей. Фляга была без каких-либо повреждений. Во фляге была налита вода объемом 38 литров, которая для него материальной ценности не представляет. Около беседки у него стоял велосипед марки «MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростной, бело-розового цвета, который он приобрел в 2018 году в магазине спортивных товаров за 21000 рублей. Документы на велосипед у него не сохранились. На велосипеде была установлена кожное сидение. Велосипед был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Велосипедом пользовалась его дочь, и обычно велосипед ставили в гараж в ночное время, но в это раз велосипед стоял на улице в ограде дома. Так же в ограде дома с левой стороны, где у него расположен дом, около стены дома стояла лестница универсальная двухсекционная алюминиевая 7 ступеней «BIBER 98427», которая была приобретена 2017 году, за 4000 рублей. 20 марта 2019 года вечером он во флягу налил воды и поставил ее в беседку для личных нужд, после чего в 22 часа он зашел домой и больше в ограду дома не выходил. Около 08 часов 21 марта 2019 года он вышел в ограду дома и обнаружил, что около беседки была разлита вода. Осмотрев беседку, он обнаружил, что пропала алюминиевая фляга, при этом ночью он ничего подозрительного не видел и не слышал, собака не лаяла, после чего он понял, что во двор дома кто-то проник и похитил флягу. Осмотрев ограду, он обнаружил, что с правой стороны от ворот деревянный забор сверху имеет повреждение в виде оторванной сверху части декоративной обивки, при этом сама обивка лежала на земле, без повреждений, поэтому обнаружив место проникновения, он обивку прибил на место, и сразу не заявил о краже, так как ему нужно было на работу. После чего 22 марта 2019 года он был вечером дома и видел, что велосипед стоял около беседки, а лестница стояла около дома. Около 23 часов он со своей семьей лег спать и ничего подозрительного не слышал, собака не лаяла. Проснулся он от того, что кто-то стучит в окно дома. Он встал и посмотрел на часы, время было около 05 часов утра 23 марта 2019 года. Он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, которые у него спросили, имеется ли у него в собственности велосипед и лестница. Он ответил, что да имеется, и тогда сотрудники полиции попросили его посмотреть и проверить на месте ли указанное имущество. Он пригласил сотрудников полиции во двор дома, и когда стал осматриваться, то сразу обратил внимание, что на месте нет велосипеда и лестницы, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции, и указал на место, где его имущество находилось. Затем сотрудники полиции ему пояснили, что при патрулировании улиц ими были замечены двое подозрительных молодых мужчин, один из которых катил велосипед, а второй нес лестницу. Также ему пояснили, что указанных мужчин задержали, и мужчины пояснили, что указанные вещи взяли из ограды его дома. Также ему пояснили, что его вещи находятся в отделе полиции, и он может их забрать. После чего эксперт-криминалист осмотрел место происшествия и зафиксировал, что мужчины во двор его дома проникли через забор, а именно через тот участок деревянного забора, как до этого проникли 21 марта 2019 года. О данном факте он сказал сотрудникам полиции. В дальнейшем он приехал в отдел полиции, где ему показали велосипед и алюминиевую лестницу, которые он опознал по характерным признакам. Кроме того при осмотре велосипеда он обнаружил, что кожаное сидение велосипеда порвано. В дальнейшем велосипед и лестница ему были возвращены. Кроме того, он был ознакомлен с заключением экспертизы, которой была определена рыночная стоимость похищенного у него имущества, а именно: стоимость фляги алюминиевой объемом 38 литров составила 1330 рублей, лестницы универсальной двухсекционной алюминиевой «BIBER 98427» составила 1620 рублей, велосипеда «MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростного составила 9250 рублей, а всего на общую сумму 12200 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как общий доход семьи составляет 25000 рублей. С данной оценкой эксперта он согласен частично, он не согласен со стоимостью фляги алюминиевой, так как за указанную сумму он не приобретет новую флягу, а в магазине данная фляга стоит в настоявшее время 6000 рублей, поэтому он желает написать исковое заявление на 6000 рублей, при этом данная сумма для него также является значительной. Претензий в части порванного сиденья велосипеда и в части повреждений в заборе к виновным лицам он не имеет. В настоящее время ему стало известно, что кражу его имущества совершили ФИО3 и ФИО4, данные мужичины ему не знакомы, каких-либо долговых обязательств между ними нет. В настоящее время ФИО3 и ФИО5 ему материальный ущерб не возместили, поэтому он желает взыскать с последних материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский». 23 марта 2019 года он находился на маршруте патрулирования на охране безопасности дорожного движения в составе автомобиля №39 ГИБДД в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> были замечены двое подозрительных мужчин, один из которых нес лестницу, а второй катил женский велосипед. Они остановились рядом с указанными лицами с целью установления их личности и принадлежности находящегося при них имущества. Выйдя из служебного автомобиля, они представились указанным лицам, попросили мужчин представиться и задали им вопрос, куда они идут и чье имущество находится при них. Один из подсудимых, а именно ФИО5 пояснил, что имущество принадлежит ему, что он переезжает, а друг ему помогает. После чего указанные лица были задержаны до выяснения всех обстоятельств по делу, а также врачом наркологом было проведено их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Велосипед и лестницу они изъяли у подсудимых, оформив протокол изъятия. В дальнейшем ФИО5 указал дом, из которого он совместно с ФИО3 похитил велосипед и лестницу.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 78-80), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский». 23 марта 2019 года он находился на маршруте патрулирования на охране безопасности дорожного движения в составе автомобиля №39 ГИБДД в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 В 03 часа 00 минут 23.03.2019 года, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> были замечены двое мужчин, которые шли по улице, у одного мужчины в руках находилась лестница, второй мужчина катил велосипед. Было принято решение установить личности указанных мужчин и проверить, кому принадлежит имущество, которое находилось при мужчинах. Подъехав к мужчинам, он и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, представились мужчинам и попросили мужчин представиться. Мужчина, который катил велосипед, представился как ФИО6, и на вопрос, кому принадлежит указанное имущество, ФИО5 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, что он переезжает, и друг помогает ему переносить имущество на новое место жительство. При этом на вопрос, на какой адрес переезжает ФИО5, последний ответил, что на 

<

адрес>. Тогда он спросил у ФИО5, почему раз он переносит свое имущество, то катит велосипед женский, на что последний пояснил, что указанный велосипед принадлежит его супруге. Он по базе данных проверил личности указанных мужчин, ими оказались ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После чего он и Свидетель №1 стали спрашивать адрес, откуда ФИО5 переезжает, чтобы проверит информацию, и исключить факт хищения чужого имущества, и ФИО5 сказал, что данное имущество ему не принадлежит, что указанную лестницу он и ФИО3 похитили со двора дома по 

<

адрес>. На вопрос назвать адрес дома, ФИО5 ответил, что он не знает номер дома, но показать может. Им и Свидетель №1 было принято решение задержать указанных мужчин до выяснения всех обстоятельств. Так как мужчины находились в состоянии опьянения, первоначально ФИО5 и ФИО3 освидетельствовал врач-нарколог по 

<

адрес>, после чего ФИО5 и ФИО3 были доставлены в ДЧ МО МВД России «Минусинский», где последние дали признательные показания. Велосипед и лестницу он и Свидетель №1 изъяли у ФИО5 и ФИО3 протоколом изъятия вещей. После чего ФИО5 было предложено указать дом, со двора которого было похищено имущество, и ФИО5 согласился, и они приехали к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где постучались в окно, и когда вышел владелец дома, то он и Свидетель №1 представились и пояснили, что предположительно со двора его дома совершено хищение имущества, и предложили владельцу осмотреть ограду дома, и сказать, отсутствует какое-либо имущество. Мужчина осмотрел ограду дома, и пояснил, что пропала лестница алюминиевая, которая стояла около стены дома, и отсутствует велосипед женский, который стоял около беседки в ограде указанного дома. После того, как был подтвержден факт хищения имущества, об этом было доложено в ДЧ МО МВД России «Минусинский» и на место преступления была направлена группа СОГ. ФИО3 и ФИО5 были переданы для дальнейшего разбирательства следователю группы СОГ -1.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №4657 от 23.03.2019 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 23.03.2019 года в ночное время тайно похитило со двора дома велосипед марки ««MAXXPRO» и раскладную лестницу, и причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019 года с прилагаемой фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019 года с прилагаемой фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в доме которого 23.03.2019 года у ФИО3 и ФИО5 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 16-19).

Протоколом 24 КА №156710 об изъятии вещей от 23.03.2019 года при участии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого изъята лестница алюминиевая BIBER 98427из металла серого цвета (л.д. 14).

Протоколом 24 КА №156710 об изъятии вещей от 23.03.2019 года при участии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе которого изъят велосипед ««MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростной (л.д.15)

Протоколом выемки от 23.03.2019 года при участии свидетеля Свидетель №1 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого изъята лестница алюминиевая BIBER 98427 из металла серого цвета (л.д. 67-68).

Протоколом выемки от 23.03.2019 года при участии свидетеля Свидетель №2, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого изъят велосипед ««MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростной (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2019 года с прилагаемой фототаблицей, а именно лестницы универсальной двухсекционной алюминиевой BIBER 98427, велосипеда ««MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростного, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д. 69-74), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (л.д. 75-77).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 02/12/04 от 12 апреля 2019 года, согласно выводов которой стоимость фляги алюминиевой объемом 38 литров составила 1330 рублей, лестницы универсальной двухсекционной алюминиевой BIBER 98427 составила 1620 рублей, велосипеда ««MAXXPRO» MOLINTAIN HORINA 26, 7 скоростного составила 9250 рублей, а всего на общую сумму 12200 рублей (л.д. 41-48).

Протоколом явки с повинной от 23.03.2019 года, поступившей от ФИО4, в которой ФИО4 сообщил, что 23.03.2019 года около 02 часов 30 минут он совместно с ФИО3 совершили хищение велосипеда и лестницы со двора 

<

адрес> (л.д. 85).

Допросив подсудимых, огласив их показания, огласив показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, допросив явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО3 и ФИО5 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, а также при написании ФИО4 явки с повинной, содержание которой в судебном заседании ФИО6 подтвердил в полном объеме.

При этом ФИО3 и ФИО5 в ходе предварительного расследования допрашивались после разъяснения им соответствующих положений действующего законодательства уполномоченным должностным лицом в присутствии защитников, а при написании явки с повинной ФИО5 последнему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того ФИО3 и ФИО5, а также их защитники знакомились с содержанием допросов ФИО3 и ФИО5, при этом замечаний и дополнений от указанных лиц уполномоченному должностному лицу не поступало.

При этом оглашенные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с протоколами осмотра мест происшествия.

При этом стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества определена заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО3 и ФИО5, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 489 от 08 мая 2019 года ФИО4 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и судебных (л.д. 204-205).

С учетом исследованных в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

С учетом того, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО3 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении инкриминируемого им преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также его действия, выразившиеся в выдаче части похищенного им у потерпевшей стороны имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также его действия, выразившиеся в выдаче похищенного им у потерпевшей стороны имущества.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, с учетом позиции подсудимых в судебном заседании признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 и ФИО4 инкриминируемого им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что указанное состояние способствовало ФИО3 и ФИО4 совершить данное преступление. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО3 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

- ФИО4 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача нарколога, а состоит на учете у врача психиатра. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: лестницу, велосипед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 6000 рублей суд полагает целесообразным оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшим право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший в зал суда не явился, заявленные требования не поддержал и не уточнил.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лестницу, велосипед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 6000 рублей оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшим право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева