Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю.., при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Партизанский городской суд Приморского края с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, которая были приобретена ФИО2 и Сим А. по «Программе местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков». ФИО2 и Сим А. воспользовались своим правом на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого по данной программе. Согласно указанной программы, денежные средства на приобретение жилья перечисляются безналичным путем продавцу квартиры со счета администрации органа местного самоуправления. По договору купли-продажи от 

<

Дата> данная квартира была приобретена у продавца ООО «ИСК «Партизанскстрой», право собственности зарегистрировано 

<

Дата> с обременением в силу закона. 

<

Дата> администрация ПГО платежным поручением №___ от 

<

Дата> произвела перечисление 

<

данные изъяты> рублей продавцу квартиры, однако обременение своевременно не было снято. Сим А. умерла 

<

Дата>, после ее смерти наследство приняла дочь ФИО1 ООО ИСК «Партизанскстрой» находится в стадии ликвидации, дела общества ведет конкурсный управляющий. 

<

Дата> в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о снятии обременения, которое оставлено без ответа. Истцы не имеют другой возможности снять обременение кроме как в судебном порядке, поэтому просят суд снять ограничение по ипотеке в силу закона на вышеуказанную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Партизанскстрой» ФИО5 также не явился в судебное заседание, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором подтверждает нахождение спорной квартиры в залоге у ООО «ИСК «Партизанскстрой». Указывает, что истцы не обращались за снятием ипотеки путем подачи совместного заявления в Росреестр.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО «ИСК «Партизанскстрой» и ФИО2, Сим А. заключен договор продажи недвижимости: квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Согласно указанному договору ФИО2 и Сим А. приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) указанную квартиру. Право собственности на указанное жилое помещение истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата>. 

<

Дата>, одновременно с государственной регистрацией договора продажи недвижимости от 

<

Дата> и перехода права собственности, Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «ИСК «Партизанскстрой». В соответствии с п. 2.3 договора недвижимости от 

<

Дата> стороны оценили отчуждаемое имущество в 

<

данные изъяты> рублей. Квартира приобретается за счет средств социальной выплаты для приобретения жилья, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности «№___ от 

<

Дата> Денежные средства будут перечислены со счета УФК по Приморскому краю на расчетный счет продавца. Согласно платежному поручению №___ от 

<

Дата>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой» (социальная выплата Сим А. на приобретение квартиры по 

<

адрес>В, 

<

адрес> по договору б/н от 

<

Дата>).Таким образом, ФИО2 и Сим А. как покупатели квартиры, исполнили свои договорные обязательства, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Однако стороны до настоящего времени с заявлением о снятии обременения не обращались.

<

Дата>. ФИО6 умерла, о чем ОЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти от 

<

Дата>. На основании свидетельства о право на наследство по закону №___ после смерти ФИО7 наследство приняла дочь - ФИО1. В отсутствие одной стороны по договору продажи недвижимости снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцам в реализации их прав как собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Прекратить (погасить) ограничение (обременение) права: ипотеку в силу закона на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №___, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в размере по 1/2 доли каждому. Стороны вправе обжаловать решение в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2019 года. Судья М.Ю. Сундюкова