Дело № 12-33\2017. копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

25 октября 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Андрюхина О.И. в интересах ФИО1, , ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 08 сентября 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- на основании постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 08 сентября 2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

26 сентября 2017 г. жалоба адвоката Андрюхина О.И. в интересах ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения им копии постановления мирового судьи от 08 сентября 2017 г.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1 и его защитник.

В жалобе адвокат Андрюхин О.И. в интересах ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от 08 сентября 2017 г. и производство по делу прекратить, на основании п.2,ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба рассматривается с участием ФИО1 и его защитника Андрюхина О.И. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его защитнику ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. 

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе адвокат Андрюхин О.И. в интересах ФИО1, указал, что 30 мая 2017 г. мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обнаружил, что в некоторых протоколах имеются исправления, в связи с чем, на основании определения материалы дела были возвращены для устранения недостатков выявленных при подготовке. Из содержания определения следует, что исправления в процессуальных документах не оговорены, как того требует закон. При поступлении административного материала в суд 08 июня 2017 г. отсутствовало определение судьи о возвращении административного материала, а в протоколах появились записи о том, что исправления делались в момент составления протокола и акта без соблюдения положения ст. 28.2 КоАП РФ, с нарушением требований п. 36 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах внесения изменений в процессуальные документы, об извещении ФИО1 о внесении исправлений о времени и месте их внесения, о вручении ему копий процессуальных документов с изменениями или высылались ли ему в течение трех дней. 

Кроме указанных недостатков при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 задержали в с. Елизарово, на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции п. Сосновское, а протокол об отстранении от управления ТС в присутствии понятых составлялся в отделе полиции.

В связи с указанными нарушениями процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, просят отменить постановление мирового судьи от 08 сентября 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что с постановлением мирового судьи не согласен. Он управлял своим автомобилем в с. Елизарово, заехал к своему знакомому, а когда вышел на улицу, то его задержали сотрудники ГИБДД, предъявив претензии, что он в состоянии алкогольного опьянения, забрали у него ключи от машины, документы и увезли в п. Сосновское в отдел полиции. От освидетельствования и мед. освидетельствования в больнице, он в присутствии понятых не отказывался. Прибор для проверки был уже с трубкой и он сам предложил ехать в больницу. Никаких протоколов он не видел, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, в его присутствии никаких исправлений никто не делал, копии протоколов с исправлениями ему не вручали. Просит отменить постановление мирового судьи от 08 сентября и прекратить дело.

Защитник Андрюхин О.И. доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО1, мнение его защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, 27 мая 2017 г., около 22–00, в 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 52ВУ525216 об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 г., в 21-50, основанием для отстранения ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения, не имея при себе документов на автомобиль (л.д.9).

Данные о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, были отражены в акте 52СС182891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2017 г., а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 г. 52 ВМ 348835 (л.д.11), от освидетельствования с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД, имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2017 г. в отношении водителя ФИО1, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 27 мая 2017 г. с отказом ФИО1 от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 27 мая 2017 г., с отказом водителя от подписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 27 мая 2017 г. с отказом водителя от подписи, протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2017 г., согласно которого автомобиль марки Ниссан гос. рег. знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, не задерживался, в связи с отсутствием возможности, рапортом сотрудника полиции ФИО3, которым докладывал руководителю подразделения о выявленном правонарушении с участием водителя ФИО1

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены с участием двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц ГИБДД, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах, факт присутствия которых не оспаривался при составлении указанных документов.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, подтверждают факт совершения водителем ФИО1 вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы защитника Андрюхина О.И. в интересах ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при оформлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, которые влекут прекращение производства по делу, а именно, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления сотрудником ГИБДД Е.. в нарушение положения ст. 28.2 КоАП РФЫ и п. 36 Административного регламента МВД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку исправления, которые были внесены в процессуальные документы должностным лицом, а именно в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производились именно 27 мая 2017 г. в присутствии ФИО1, о чем также подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС Е...

Оснований полагать, что внесенные исправления в указанные выше процессуальные документы, должностным лицом ГИБДД, повлекли какие либо нарушения прав ФИО1, суд пересматривающий дело, не усматривает. 

Утверждение защитника Андрюхина О.И о том, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи от 30 мая 2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, в котором содержится информация, подтверждающая процессуальные нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД, суд также находит не состоятельным, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял а находился у своего знакомого, от освидетельствования и мед. освидетельствования в больнице не отказывался, что в протоколе об административном правонарушении объяснения и подпись не его, суд пересматривающий дело, находит не состоятельными, утверждение о его непричастности к управлению автомобилем, надуманными, а его не признание вины заявлено, с целью уйти от ответственности. 

Так, согласно показаний, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи Е.., В.. – сотрудники ГИБДД подтвердили факт того, что 27 мая 2017 г. в ночное время, после преследования водителя автомобиля Ниссан Альмера, который пытался скрыться от них в подъезде многоквартирного дома в с. Елизарово, что было отражено также в рапорте инспектора ДПС Е.. 

Согласно показаний свидетеля Р.. – понятого, данные им в судебном заседании у мирового судьи, где он подтвердил свое присутствие при оформлении документов в отношении ФИО1, который отказался от освидетельствования с применением технического средства, а также от мед. освидетельствования, то есть подтвердил факт неисполнения водителем ФИО1 законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения. 

При оформлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Как показал в судебном заседании сам ФИО1, при составлении всех протоколов он возражений не имел, от подписей он отказывался, так как утверждал, что не управлял автомобилем. От прохождения мед. освидетельствования он не отказывался, по его мнению он сам предлагал проехать в больницу, что и послужило основанием для квалификации действий водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения подтвержден отказом водителя ФИО1 от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.9-11), каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и по составлению процессуальных документов не содержится, копии протоколов были вручены водителю ФИО1 и данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты. 

Ни каких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе доводами, что 27 мая 2017 г. ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя автомобиля, отказался от освидетельствования с применением технического средства, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенные ему сотрудниками ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится. 

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Не признание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 08 сентября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Андрюхина О.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.