Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7, действующим на основании доверенности от ФИО3, был заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства Пежо 308 госномер № ******, VIN № ****** согласно заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ФИО3

Общая стоимость выполненных ремонтных работ и приобретенных запасных частей составила 393255 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 приезжали в сервисный центр, где были озвучены суммы ремонта, также согласован вопрос о замене головки блока цилиндров, на что было получено устное согласие.

ФИО7 был частично оплачен ремонт автомобиля в размере 150000 руб. Оставшаяся сумма ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО7 оплачена не была. Задолженность по оплате составляет 243255 руб. 90 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в сервисный центр истца с требованием возврата ему автомобиля, на предложение оплатить ремонт ответил отказом. Автомобиль был выдан и передан ответчику без оплаты.

На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неоплаченного ремонта транспортного средства в размере 243255 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18775 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 308 госномер Р 811 МУ/96, VIN № ******, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был передан им во владение для проведения технического ремонта ФИО7 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО7, действующим на основании вышеуказанной доверенности от ФИО3, был заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства Пежо 308 госномер № ******, VIN № ******, что подтверждается заказ-нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Общая стоимость работ по данному заказ-наряду определена в размере 393255 руб. 90 коп.

Из доводов искового заявления следует, что третьим лицом ФИО7 был частично оплачен ремонт автомобиля в размере 150000 руб. Оставшаяся сумма ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО7 оплачена не была. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан сервисным центром ФИО3 без доплаты за осуществленный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Из данного заказ-наряда следует, что задолженность по оплате составляет 243255 руб. 90 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненного ремонта его автомобиля не представлено, размер задолженности, а также расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неоплаченного ремонта транспортного средства в размере 243255 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчетов истца, сумма процентов на сумму задолженности 243255 руб. 90 коп., рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18775 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела установлено наличие неисполненного денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18775 руб. 90 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 95 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № ******) сумму неоплаченного ремонта транспортного средства в размере 243255 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18775 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 95 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева