у.д. 1-21/2022 

УИД 19RS0010-01-2022-000140-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 24 февраля 2022 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Стукова Ф.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дельхмана А.В.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 154 часа заменено лишением свободы на срок 19 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 16 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания. По дополнительному виду наказания снят с учета 16 сентября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба. 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, на территории усадьбы квартиры 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, выкатил из гаража, расположенного на территории указанной усадьбы, мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, затем штатным ключом запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла и уехал на нем в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил указанный мотоцикл, стоимостью 33 450 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданину Потерпевший №1 материальный вред в указанном размере, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов утра до 08 часов утра он находился у себя дома, к нему приехали его друзья Свидетель №2, Свидетель №6 и с ними был парень, которого он ранее не знал, по имени Свидетель №1. Его друзья приехали на двух транспортных средствах, У Свидетель №1 был мотоцикл марки «

<

данные изъяты>. На мотоцикле у Свидетель №1 было пробито заднее колесо. Его попросили помочь им починить заднее колесо мотоцикла «

<

данные изъяты>», который находился у Свидетель №1. Свидетель №1 решил оставить у него мотоцикл «

<

данные изъяты>», чтобы он мог его отремонтировать. Они загнали мотоцикл в ограду его квартиры 

<

адрес>. Свидетель №1 сказал ему, что приедет на следующий день и заберет мотоцикл. Перед своим отъездом Свидетель №1 обнаружил, что нет ключа от мотоцикла «

<

данные изъяты>», они втроем начали искать ключ от мотоцикла. ключа не обнаружили. Свидетель №1 оставил мотоцикл «

<

данные изъяты>» у него в ограде. 

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились инструменты из бардачка мотоцикла и поэтому открыв бардачок он в нем обнаружил ключ от мотоцикла «

<

данные изъяты>», на котором утром приезжал к нему Свидетель №1.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он купил новую камеру для заднего колеса мотоцикла, отремонтировал его и ждал, когда за мотоциклом приедет и заберет Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №6 о том, что он нашел ключ от мотоцикла, а Свидетель №6 затем сообщил об этом Свидетель №1, абонентского номера Свидетель №1 у него тогда не было, поэтому он сам не звонил ему. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему не приехал за мотоциклом. От Свидетель №6 он узнал, что Свидетель №1 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «Шира - Покупка/продажа/Авто и прочие», он случайно увидел объявление, в данном объявлении было сказано, что человек готов обменяться мотоциклом «

<

данные изъяты>» или продать его. Он решил обменять мотоцикл «

<

данные изъяты>», на котором к нему приезжал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, и который находился у него в это время в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он в период с 19 часов 00 минут и до 19 часов 30 минут позвонил с абонентского номера: №, который на тот момент находился у него во временном пользовании по абонентскому номеру: №, который был указан в объявлении и договорился с мужчиной о встрече в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> в этот же день. После того, как он поговорил с мужчиной по обмену мотоциклами, он выкатил мотоцикл «

<

данные изъяты>» из гаража, расположенного на территории его квартиры по 

<

адрес> и сразу же поехал на нем в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> мужчина позвонил ему, чтобы уточнить, где он уже едет, в ходе телефонного разговора он ответил мужчине, что находится почти в 

<

адрес> и скоро будет на месте. С данным мужчиной он встретился в 

<

адрес> в 20 часов 00 минут, при встрече он передал ему вместе с ключом мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», а мужчина передал ему свой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» также вместе с ключом. Как зовут данного мужчину, он не знает, именем его не интересовался, но знает, что он житель 

<

адрес>. Мужчина при обмене мотоциклами поинтересовался у него, кому принадлежит мотоцикл «

<

данные изъяты>», он сообщил, что данный мотоцикл принадлежит ему. Они обменялись мотоциклами, и он уехал с места произведенного обмена к себе домой в 

<

адрес>. В настоящее время мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» им возвращен его законному владельцу – Свидетель №3. В последующем ему по телефону позвонил Свидетель №1 и спросил, где находится мотоцикл «Racer», что его необходимо вернуть владельцу, то есть его дяде Потерпевший №1, тогда он Свидетель №1 соврал о том, что его на дороге встретил Потерпевший №1 и отобрал у него мотоцикл. Свидетель №1 требовал у него, чтобы он вернул мотоцикл «

<

данные изъяты>» или заплатил за него деньги в размере 15 000 рублей 00 копеек. Как он тогда понял, Свидетель №1 уже был в курсе того, что он произвел обмен мотоциклами, поэтому стал требовать у него денежные средства. Лично Свидетель №1 не предлагал ему купить у него данный мотоцикл, а говорил ему, что данный мотоцикл продаёт его дядя. На тот момент, когда он решил оставить мотоцикл «

<

данные изъяты>» себе, а затем путём обмана обменять его на другой мотоцикл, он осознавал и понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние и что данными действиями он совершает преступление, используя не принадлежащий ему мотоцикл в своих личных целях. Д-вых обязательств у Свидетель №1 и его дяди перед ним не было. Он принес свои извинения Потерпевший №1- дяде Свидетель №1, попросил у него прощение. Претензий материального характера Потерпевший №1 к нему не имеет. В настоящее время мотоцикл «

<

данные изъяты>» возвращён в целостности и сохранности без повреждений в технически исправном состоянии законному владельцу – Потерпевший №1 Ему следователем предоставлены для ознакомления две фотографии на листе бумаги А 4, на одном из фотографий изображен он в вечернее зимнее время на улице в 

<

адрес>. На второй фотографии имеется скриншот с его социальной сети «

<

данные изъяты>», где он подписан как «

<

данные изъяты>», именно с данной страницы он вел переписку с мужчиной, с которым он обменялся на мотоцикл «

<

данные изъяты>». (Том № л.д. 160-163)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что согласно представленной ему детализации, он с абонентского номера: №, который находился на тот момент у него во временном пользовании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут позвонил на абонентский №, который был указан в объявлении и договорился с мужчиной о встрече. Они договорились, что произведут обмен мотоциклами в 20 часов 00 минут в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После того, как он поговорил с мужчиной по обмену мотоциклами, он сразу же выкатил мотоцикл «

<

данные изъяты>» из гаража, расположенного на территории его квартиры по 

<

адрес> и сразу поехал на нем в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес>, как он указывал ранее в своем допросе, данный мужчина позвонил ему, чтобы уточнить, где он уже едет, в ходе телефонного разговора он ответил мужчине, что находится почти в 

<

адрес> и скоро приедет. При встрече он передал мужчине вместе с ключом мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», а мужчина передал ему свой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» также вместе с ключом. Мужчина ему звонил согласно детализации в 19 часов 47 минут. После его звонка он подъехал к месту проживания мужчины и через 10 минут произвели обмен мотоциклами и ключами. Произвели они обмен мотоциклами ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут. (Том № л.д. 17-19)

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколах допросов имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО2 были подробны и детальны. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Признавая, с учетом изложенного, протоколы допросов ФИО2 на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление допрашиваемого. 

О каком-либо давлении со стороны оперативных сотрудников или иных лиц с целью получить от него определенные показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял. 

Суд, признавая показания ФИО2 допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности в той части, в которой они соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, приведенных ниже: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей о датах, времени, обстоятельствах совершенного деяния, письменными доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2018 году он в 

<

адрес> у одного мужчины приобрел для личного пользования мотоцикл марки «

<

данные изъяты> c номером двигателя № в корпусе черного цвета с бело-серыми вставками, за 7 000 рублей 00 копеек без каких-либо документов. Мотоцикл находился в рабочем технически-исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его племянник Свидетель №1, попросил у него дать ему свой мотоцикл на временное пользование, чтобы на нем немного покататься. Он передал Свидетель №1 свой мотоцикл «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его племянник Свидетель №1 на мотоцикле «

<

данные изъяты>» уехал в 

<

адрес> и там катался со своими друзьями. С того периода мотоцикл находился в 

<

адрес> Республики Хакасия и обратно в 

<

адрес> Свидетель №1 его не пригнал. ДД.ММ.ГГГГ его племянник уехал в 

<

адрес>, перед отъездом Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что парни, которые занимаются ремонтом его мотоцикла «

<

данные изъяты>» после окончания ремонтных работ пригонят его к месту его проживания. После сказанных слов племянника он забеспокоился по поводу того, что мотоцикл почему-то очень долго ремонтируют и что Свидетель №1 толком не мог ему пояснить, кому отдал на ремонт мотоцикл «

<

данные изъяты>» и по какому адресу находится мотоцикл. После ДД.ММ.ГГГГ его мотоцикл «

<

данные изъяты>» так никто и не вернул, и по поводу возращения ему мотоцикла с ним никто не связывался, поэтому он посчитал, что его мотоцикл скорее всего похитили неизвестные ему лица. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он решил обратиться в правоохранительные органы. Свой мотоцикл он оценивает в 15 000 рублей 00 копеек, так как с 2018 года он постоянно ремонтировал свой мотоцикл и приобретал для него новые запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что его мотоцикл «

<

данные изъяты>» некий ФИО3 бменял на другой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Разрешение на обмен мотоциклами он никому свое не давал, также по этому поводу он со своим племянником не разговаривал, у него с Свидетель №1 не было никаких устных или письменных договоренностей по данному факту. На момент хищения его мотоцикл был в хорошем технически-исправном состоянии, без особых повреждений. (Том № л.д. 42-44)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему предоставлено для ознакомления заключение эксперта № об определении стоимости имущества, мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежавшего ему. Согласно данному заключению средняя оценочная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 450 рублей 00 копеек. Претензий, уточнений, дополнений и замечаний по содержанию экспертизы не имеет. Похищенный ранее ФИО2 мотоцикл «

<

данные изъяты>», возвращен ему в ходе расследования настоящего уголовного дела в целостности и сохранности, в технически исправном состоянии, без повреждений сотрудниками полиции. Материальный ущерб в размере 33 450 рублей 00 копеек является для него значительным, так как среднемесячная его зарплата составляет в среднем 30 000 - 40 000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей, доход супруги составляет около 30 000 рублей. (Том № л.д. 45-46) 

Кроме того, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенный ранее ФИО2 мотоцикл «

<

данные изъяты>», возвращен ему в ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции в целостности и сохранности, в технически исправном состоянии, без повреждений. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (Том № л.д. 1-2)

Свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале или в середине ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» в социальной группе под названием «

<

данные изъяты>» он выставил объявление о продаже либо обмене мотоцикла «

<

данные изъяты>», без документов и без государственного регистрационного номера. Данный мотоцикл в корпусе красного цвета, но некоторые фрагменты мотоцикла черного цвета. После покупки он на мотоцикл документы не оформлял и на учет его в ГАИ не ставил. Примерно через три или четыре дня после подачи им объявления с ним в социальной сети «

<

данные изъяты>» связался некий мужчина, подписанный как «

<

данные изъяты>», в какое именно время не помнит, так как переписку с ним «

<

данные изъяты>» сразу удалил, и предложил ему обменяться мотоциклами, то есть мотоцикл «

<

данные изъяты>» на мотоцикл «

<

данные изъяты>». На предложение последнего по обмену мотоциклами он ответил согласием. После их переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>», около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту его проживания, то есть по адресу: 

<

адрес> приехал парень на мотоцикле «

<

данные изъяты> » в корпусе черно-белого цвета. Перед этим парень - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов позвонил ему с абонентского номера: 

<

***> на абонентский №, который находился на тот момент у него в пользовании и находится в пользовании по настоящее время, и сообщил, что выезжает из 

<

адрес>. Встретившись с ним, парень, то есть ФИО3, сказал, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» без документов, на учете в ГАИ не состоит, без государственного регистрационного номера. Он спросил у ФИО2 о том, кому принадлежит указанный мотоцикл и некраденый ли он, на что ФИО3 тветил ему, что он его купил. Далее ФИО3 передал ему мотоцикл «

<

данные изъяты>» и ключи от него, а он ФИО3 передал свой мотоцикл «

<

данные изъяты>» вместе с ключом, никакие документы по обмену мотоциклами или иные документы они не заключали. Примерно через неделю он предложил Свидетель №4 обменяться ТС, то есть он отдаст Свидетель №4 мотоцикл «

<

данные изъяты>», а Свидетель №4 взамен ему отдаст свой автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, с документами, но не состоящего на учете в ГАИ. На его предложение он ответил ему устным согласием. После обмена ТС данный мотоцикл «

<

данные изъяты>» находился в пользовании у Свидетель №4 В ходе разговора он говорил Свидетель №4, что данный мотоцикл ему пригнал парень из 

<

адрес>, которого зовут ФИО3. О том, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» на самом деле был похищен у кого-то, ему было неизвестно. (Том № л.д. 57-59)

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ представил на бумажном носителе детализацию предоставленных услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: №, на который ему звонил ФИО3 для обмена мотоциклами. Данный абонентский номер зарегистрирован на его супругу ФИО1, однако данным абонентским номером изначально начал пользоваться он. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут позвонил ему с абонентского номера: №, в ходе телефонного разговора, ФИО3 сообщил ему, что уже выезжает из своего дома и направляется к нему в 

<

адрес>, чтобы произвести обмен мотоциклами. Он сообщил ФИО3 свой фактический адрес проживания. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут он сам перезвонил по абонентскому номеру: №, с которого ему звонил ФИО3, для того, чтобы узнать, где ФИО3 уже находится и когда прибудет. ФИО3 тветил, что скоро приедет. Через минут 10 ФИО3 подъехал к нему по адресу, и они произвели обмен мотоциклами и ключами. Обмен мотоциклами и ключами он и ФИО3 произвели ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут. Время в предоставленной им детализации указано местное. (Том № л.д. 4-5)

Свидетель Свидетель №7, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району с заявлением обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо в неустановленном месте 

<

адрес> похитило принадлежащий ему мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление, выяснилось, что хищение мотоцикла «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, совершил местный житель 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес> на месте был обнаружен и изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Продолжая работать по сообщению о преступлении, мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был обнаружен по адресу: 

<

адрес>. По заданию следователя ДД.ММ.ГГГГ им у Свидетель №4 был изъят мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера вместе с ключом от него, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и которые ему возвращены под сохранную расписку. (Том № л.д. 69-72)

Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ при допросе показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, ему его сын Свидетель №5 сообщил, что он свой автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета обменял на мотоцикл «

<

данные изъяты>» черно-белого цвета. Обмен он произвел с Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ на данном мотоцикле его сына Свидетель №5 остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Ширинскому район 

<

адрес> за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Кому ранее принадлежал данный мотоцикл «

<

данные изъяты>» он не в курсе, сын ему ничего про это не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что мотоцикл «

<

данные изъяты>», на который свой автомобиль «

<

данные изъяты>» обменял его сын, на самом деле краденный, и что его необходимо выдать сотрудникам полиции. Данный мотоцикл находился в ограде его дома 

<

адрес>, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. (Том № л.д. 90-91)

Свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты, не помнит, он пришел в гости к Свидетель №3. В ходе их разговора Свидетель №3 пояснил ему, что приобрел мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» черно-белого цвета, то есть произвел обмен на свой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Далее Свидетель №3 предложил ему обменять мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, принадлежащий ему. На данное предложение он ответил согласием, и они произвели обмен «ключ на ключ», находясь по адресу: 

<

адрес>. После этого мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» черного-белого цвета находился в его пользовании, на момент обмена мотоцикл был без государственного регистрационного знака и без документов, в технически исправном состоянии. При обмене транспортными средствами Свидетель №3 пояснил ему, что данный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» пригнал некий парень из 

<

адрес>, как зовут этого парня он не запомнил, данный парень ему не знаком, о том, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ранее был похищен, парнем с которым Свидетель №3 произвел обмен мотоциклами он тоже не знал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под административным арестом, так как его при управлении в нетрезвом состоянии мотоциклом «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания приехали сотрудники полиции, и у его отца - Свидетель №4 произвели изъятие мотоцикла «

<

данные изъяты>», пояснив, что данный мотоцикл принадлежит гражданину Потерпевший №1 и что у него произошло хищение указанного мотоцикла. Его отец Свидетель №4 пожелал выдать мотоцикл «

<

данные изъяты>» добровольно сотрудникам полиции. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» на момент изъятия был в рабочем и технически исправном состоянии. (Том № л.д. 86-88)

Свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1 на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» черно-белого цвета с серыми вставками, поехали покататься в 

<

адрес>. Ему было известно от Свидетель №1, что данный мотоцикл принадлежит не ему, а его дяде – Потерпевший №1 Вместе с ними в 

<

адрес> на своем мопеде катался и Свидетель №6. Ближе к утру, когда они катались, Свидетель №1 проколол заднее колесо мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». Свидетель №6 предложил Свидетель №1 отвезти мотоцикл «

<

данные изъяты>» к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы отремонтировать заднее колесо. Они втроем приехали к ФИО3 по вышеуказанному адресу, он уехал на такси к себе домой в 

<

адрес>, у ФИО2 оставались Свидетель №6, Свидетель №1 и сам ФИО3, они находились в ограде квартиры дома у ФИО2. При нем Свидетель №1 не предлагал ФИО3 продать или обменять мотоцикл «

<

данные изъяты>». Через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что уехал в 

<

адрес>. Примерно через неделю после отъезда Свидетель №1 в 

<

адрес>, последний позвонил ему и попросил забрать мотоцикл «

<

данные изъяты>», который находился на тот момент у ФИО2 в 

<

адрес>. К ФИО3 у него не получилось съездить и забрать мотоцикл. О том, что ФИО3 в дальнейшем обменял мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, на другой мотоцикл, Свидетель №1 ему не говорил, об этом он узнал уже от сотрудников полиции 

<

адрес>. (Том № л.д. 93-95)

Свидетель Свидетель №6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своём мопеде и Свидетель №1 с ФИО71 на мопеде марки «

<

данные изъяты>», который Свидетель №1 брал у своего дяди – Потерпевший №1, поехали покататься в 

<

адрес>. Ближе к утру, когда они катались, Свидетель №1 прокол заднее колесо мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». Он предложил Свидетель №1 отвезти мотоцикл «

<

данные изъяты>» к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы отремонтировать заднее колесо. С ФИО3 он знаком лично. Они втроем приехали к ФИО3 по вышеуказанному адресу, Свидетель №2 уехал на такси к себе домой в 

<

адрес>. После его отъезда они пытались заклеить заднее колесо мотоцикла «

<

данные изъяты>». При нем Свидетель №1 не предлагал ФИО3 продать или обменять мотоцикл «

<

данные изъяты>», который принадлежит его дяди – Потерпевший №1 Когда они находились у ФИО2 в ограде квартиры ФИО2, Свидетель №1 потерял ключи от мотоцикла «

<

данные изъяты>». Они осмотрели ограду, осмотрели мотоцикл, а также осмотрели территорию за оградой, но ключ они найти так и не смогли. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 уехали в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел ключ от мотоцикла «

<

данные изъяты>» в бардачке с инструментами и попросил его сообщить об этом Свидетель №1. Через несколько дней Свидетель №1 сообщил ему, что уехал в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, не помнит точно какого числа, после отъезда Свидетель №1 в 

<

адрес>, последний позвонил ему по телефону и попросил забрать мотоцикл «

<

данные изъяты>», который находился на тот момент у ФИО2. Съездить к ФИО3 у него не получилось. О том, что ФИО3 в дальнейшем обменял мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, на другой мотоцикл, Свидетель №1 ему не говорил, об этом он узнал уже от сотрудников полиции 

<

адрес>. (Том № л.д. 96-98)

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить в 

<

адрес> к бабушке и дедушке. У его дяди Потерпевший №1 в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», не новый. Он, находясь в 

<

адрес>, часто брал у дяди данный мотоцикл, чтобы покататься на нем. Примерно в первых числах 

<

адрес> он попросил у своего дяди – Потерпевший №1 мотоцикл «

<

данные изъяты>», чтобы немного покататься на нем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он на данном мотоцикле вместе со своим другом – Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> кататься, с ними на своём мотоцикле также поехал и Свидетель №6. Под раннее утро, у мотоцикла «

<

данные изъяты>», прокололось заднее колесо. Свидетель №6 предложил ему отвезти мотоцикл «

<

данные изъяты>» к его знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы последний устранил повреждения заднего колеса мотоцикла. Он согласился. Свидетель №6 познакомил его с ФИО3, они загнали мотоцикл «

<

данные изъяты>» в ограду к ФИО3, последний его осмотрел и сказал, что пробито колесо и, скорее всего, неисправен карбюратор. Он с ФИО4 пытался заклеить колесо, но у них не получилось, после этого он решил мотоцикл оставить в ограде у ФИО2, чтобы последний мог отремонтировать, и сказал ему, что он приедет на следующий день, чтобы забрать его и рассчитаться за ремонт мотоцикла. Перед отъездом от ФИО2, он обнаружил, что пропал ключ от мотоцикла «

<

данные изъяты>», который находился на мотоцикле, в замке, он хотел его забрать с собой, а мотоцикл оставить. Они втроем искали, но не нашли ключ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не смог забрать у ФИО2 мотоцикл из 

<

адрес>, так как ему нужно было уехать в 

<

адрес>. Он ФИО3 не предлагал купить данный мотоцикл или обменять его. Он планировал забрать его. ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №6 стало известно, что ФИО3 нашел ключ от мотоцикла. Он попросил Свидетель №2 забрать мотоцикл, однако у Свидетель №2 не получилось, затем он попросил забрать мотоцикл Свидетель №6, но у Свидетель №6 тоже не получилось. Затем через несколько дней ему стало известно, что ФИО3 мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 обменял на другой мотоцикл. Обменялся он с каким-то мужчиной из 

<

адрес>, с данным мужчиной он не знаком. Тогда он связался в телефонном режиме с ФИО3 и спросил у него, где находится мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий его дяде, на что ФИО3 тветил ему, что этот мотоцикл у него забрал уже Потерпевший №1, и что этого мотоцикла у ФИО2 больше нет. Он понял, что ФИО3 ему врет и попросил его, чтобы он или вернул мотоцикл, или же вернул за него денежные средства, на что ФИО3 тветил ему, что вернет деньги за мотоцикл «

<

данные изъяты>». Затем ему стало известно, что его дядя – Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту кражи его мотоцикла «

<

данные изъяты>» и что в конечном итоге кражу мотоцикла «

<

данные изъяты>», совершил ФИО3. (Том № л.д. 100-103)

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №7, давших показания об известных им обстоятельствах по уголовному делу, которые согласуются между собой, являются, по сути, взаимодополняющими, и с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний каждого из вышеуказанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо изложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющими протоколом изъятия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 изъято: мотоцикл «№. Изъятые предметы переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (Том № л.д. 34-35, 36)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является гараж, находящийся на территории ограды квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра было изъято: мотоцикл «

<

данные изъяты>». Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица, ДД.ММ.ГГГГ постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 14-19, 20-23, 60)

Протоколом выемки, фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: мотоцикл «№. Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий протокол и фототаблица, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 74-76, 77-82, 83)

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фотография на листе бумаги А 4, на котором изображен ФИО2, и скриншот со смартфона со страницы социальный сети «

<

данные изъяты>». Указанные фотография и скриншот постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств. (Том № л.д. 64-67, 68)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости, согласно которого средняя оценочная стоимость мотоцикла «

<

данные изъяты>», составила 33 450 рублей 00 копеек. (Том № л.д. 115-127)

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 изучены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, заключение по результатам проведения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выводы экспертов не оспаривал. 

Все полученные при исследовании письменных и вещественных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью сопоставимы с позицией подсудимого, не отрицавшего факт совершения вмененного преступления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время, имели корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), при этом подсудимый осознавал, что завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, т.е. действовал умышленно. 

Кроме того, хищение имущества Потерпевший №1 было совершено тайным способом, происходило без разрешения законного владельца. 

Суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник до совершения хищения, совершенное подсудимым хищение является оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Усматривая в действиях ФИО2, совершение кражи с квалифицирующим признаком – со значительным ущербом, суд учитывает, что причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено как показаниями самого потерпевшего, так и представленными доказательствами, свидетельствующими о его значительности и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 установленными, а его виновность доказанной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено. В судебном заседании доказательств исследовано достаточно.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает пояснения, выдвигает доводы и обосновывает их. 

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суду, в соответствии со ст. 60 УК РФ, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст и данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких, а также данные о личности виновного.

В заседании установлено, что ФИО2 судим (том 1 л.д. 167-169),

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возмещением причиненного вреда, путем возвращения похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Судимость по приговору суда от 16 декабря 2019 года рецидива не образует.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, при сопоставлении названных обстоятельств с данными о личности подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, прежде всего, что подсудимый ранее был судим за совершение умышленного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением на осужденного определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по приговору суда от 19 декабря 2019 года на момент постановления настоящего приговора отбыто полностью, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, участие защитника в отношении подсудимого ФИО2 являлось обязательным ввиду отсутствия возможности подсудимого самостоятельно осуществлять свою защиту 

<

данные изъяты>. В этой связи процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; 

- не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мотоцикл «№», находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у владельца Свидетель №3 оставить по принадлежности у Свидетель №3

- фотографию на листе бумаги А 4, на котором изображен ФИО2, скриншот со смартфона со страницы социальный сети «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.